Решение по делу № 33-74/2024 (33-11109/2023;) от 13.09.2023

Судья – Козель Н.Ю.

Дело № 33-74/2024 (33 - 11109/2023(№ 2 – 561/2022))

УИД 59RS0017-01-2023-000492-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Тищенко Николая Тимофеевича к ООО «Управляющая Компания Строй Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Строй Центр» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тищенко Н.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Управляющая компания Строй Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

10.09.2022 по вине управляющей организации - ООО «Управляющая компания Строй Центр» (оставление незакрытым вентиля отопительной системы на чердаке дома над квартирой) произошел залив квартиры, в результате чего были залиты водой кухня, коридор и жилая комната, а именно: в указанных помещениях пришли в негодность потолки (отпала потолочная плитка), стены, повреждены обои, деформировались (вздулись) линолеум и ДВП на полу, на откосах отпала штукатурка и шпатлевка, все стены и полы стали влажные и им пришлось их долго сушить, в дальнейшем на стенах и пластиковых окнах появились плесень и чернота. Причиной затопления явилась течь из незакрытого вентиля отопительной системы на чердаке дома над его квартирой.

Стоимость ущерба согласно представленной истцом оценке составила 218 000 рублей.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, в том числе с заявлениями в письменной форме (20.09.2022 и 13.12.2022), с просьбой о проведении ремонта в квартире, а также о проведении обследования квартиры после залива.

Однако, ответчик признает не все повреждения, которые причинены заливом квартиры, предлагает более дешевые и некачественные материалы, уклоняется от проведения надлежащего и полноценного производства ремонта в квартире.

Просил взыскать с ООО «Управляющая компания Строй Центр» в свою пользу причиненный ущерб в размере 218 000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки 19 420 руб.

Истец Тищенко Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сивцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик с причинением ущерба истцу согласен, не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.

Третье лицо Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2023 постановлено:

исковые требования Тищенко Николая Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания Строй Центр " (ОГРН **, ИНН/КПП **) в пользу Тищенко Николая Тимофеевича ущерб в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 114 000 рублей, судебные издержки в сумме 19420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания Строй Центр " в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 520 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик - ООО «Управляющая компания Строй Центр» приводит довод о том, что при подаче искового заявления истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба был предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, № **, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 218 000 рублей.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы определения фактической стоимости нанесенного ущерба, полагая, что расчеты, используемые в отчете, основанные на затратном методе определения рыночной стоимости причиненного ущерба, не отражают действительных затрат, поскольку являются приблизительным расчетом при идентичных повреждениях или стоимости материалов, аналогичных работ.

11.07.2023 в ходе судебного заседания суд отклонил без мотивировки заявленное ходатайство. В связи с чем заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы нарушает право ООО «Управляющая Компания Строй Центр» на защиту, лишая возможности представить суду объективный, более точный и квалифицированный контррасчет.

Заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, просит поручить проведение экспертизы эксперту Д.

От истца Тищенко Н.Т. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Строй Центр», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Строй Центр» Сивцев Е.В. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тищенко Н.Т. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Строй Центр».

10.09.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома - течь из незакрытого вентиля отопительной системы на чердаке дома.

В результате затопления залиты водой кухня, коридор и жилая комната, а именно: пришли в негодность потолки (отпала потолочная плитка), стены, повреждены обои, деформировались (вздулись) линолеум и ДВП на полу, на откосах отпала штукатурка и шпатлевка, все стены и полы стали влажные, в дальнейшем на стенах и пластиковых окнах появились плесень и чернота.

12.09.2022 сотрудником ООО «Управляющая компания Строй Центр» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ****, составлен акт, согласно которому установлено, что в кухне имеются влажные следы течи с потолка, на полу вода, в комнате (зале) на потолке, стене влажные следы от подтеков воды, на полу вода, в прихожей на потолке, стене влажные следы от подтеков воды, в спальне в районе окна (стояк отопления) влажные обои (л.д. 21).

20.09.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой произвести ремонт в квартире (л.д. 17).

Ответчиком 29.11.2022 дан ответ на заявление, согласно которому указано, что общество готово выполнить работы по побелке потолка в помещении кухни и укреплению покрытия из ДВП в коридоре (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 13.11.2022 ООО "Пермский центр комплексных решений" по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 218000 рублей.

13.12.2022 в адрес ответчика истцом вновь направлено заявление с просьбой произвести ремонт в квартире, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением квартиры истца, является управляющая организация - ООО «Управляющая компания Строй Центр», поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера ущерба судом учтен представленный истцом отчет ООО «Пермский центр комплексных решений» от 13.11.2022.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что в его пользу в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда – 10000 руб. суд принял во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 000 рублей из расчета: (218 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения за причиненный заливом его квартиры ущерб соглашается.

При этом учитывает, что ответчик вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, выражает несогласие с размером возмещения за причиненный ущерб.

В связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика на представление доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца Тищенко Н.Т., необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на ответчика - ООО «Управляющая компания Строй Центр» законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, при том, что ответчик не признавал размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом Тищенко Н.Т., судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае для соблюдения процессуальных прав ответчика, определения размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба от затопления, имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд в нарушение вышеприведенных норм права отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав при этом на то, что представление доказательств необоснованности суммы ущерба лежит на стороне ответчика, который имел возможность самостоятельно заключить договор и провести оценку (л.д. 77).

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы, поскольку стороной ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключению эксперта Д. от 20.03.2024 № 028-23 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: **** по состоянию на 10.09.2022 года, составляет 85500 руб., в том числе стоимость работ – 65200 руб., стоимость материалов с учетом износа – 20300 руб. Стоимость ущерба - это сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением). Износ составляет 50% на новые отделочные материалы - обои, линолеум, ДВП, плитка ПВХ. На расходные материалы (антисептик, шпаклевка, штукатурка, клей и т.п.) и ремонтные работы износ не начисляется.

Фактические повреждения имущества в квартире по адресу: ****, повреждениям, указанным в акте осмотра последствий залива от 12.09.2022 и дополнительном акте без даты от сентября 2022, соответствуют.

Фактические повреждения имущества в квартире по адресу: ****, повреждениям, указанным в акте осмотра оценщика от 13.09.2022, являющемся приложением к отчету ООО "Пермский центр комплексных решений" № ** от 13.11.2022, соответствуют.

Стоимость ремонтных работ двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: **** по устранению последствий затопления по состоянию на 10.09.2022 составляет: 100 900 руб., в том числе стоимость работ - 65 200 руб., стоимость материалов - 35 700 руб. Стоимость ремонтных работ рассчитана исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества в регионе повреждения (нахождения) на дату исследования.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Тищенко Н.Т., судебная коллегия считает возможным принять вышеуказанное заключение судебной экспертизы, т.к. оно составлено в порядке статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данное заключение удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, экспертом исследован рынок аналогичных отделочных материалов, собрана детальная информация, относящаяся к предмету исследования, сбор данных осуществлялся путем изучения цен торгующих организаций, проведен анализ цен предложений на рынке строительных отделочных материалов, определена средняя стоимость материалов по состоянию на 10.09.2022, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем представленный истцом отчет составлен с использованием затратного метода определения рыночной стоимости причиненного ущерба, при расчете использовался поэлементный метод, основанный на определении удельной стоимости единицы измерения, исходя из поэлементных затрат (по укрупненным стоимостным показателям по видам работ); данный отчет не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, актуальность указанного отчета, составленного 13.11.2022, утрачена, поскольку согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным определить ущерб, подлежащий возмещению истцу Тищенко Н.Т. за поврежденное имущество, в размере 100900 руб.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку в рассматриваемом случае очевидна необходимость осуществления косметического ремонта жилого помещения только с использованием новых материалов, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изменение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию в пользу Тищенко Н.Т. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который от размера взысканных в пользу истца сумм, составит 55 450 руб. (100 900 + 10000 = 110900 х 50 % = 55450). Оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изменение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Тищенко Н.Т., в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взысканных судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом Тищенко Н.Т. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 420 руб., что подтверждено чеком – ордером от 02.11.2022 на сумму 14000 руб. на основании договора № ** от 13.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 7.04.2023 (л.д. 10-13, 15, 16), а также расходы за оказанные адвокатом Федотовым П.П. услуги в сумме 5000 руб. (л.д. 16), размер которых суд апелляционной инстанции признает разумным.

Судом апелляционной инстанции разрешен спор относительно размера подлежащего выплате истцу ущерба за повреждение имущества. По результатам рассмотрения дела заявленный истцом при подаче иска размер возмещения - 218000 руб. определен в сумме 100 900 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 46,29 % (100900 х 100/218000 = 46,29 %).

Учитывая, что имущественные требования истца Тищенко Н.Т. удовлетворены судом на 46,29 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6675 руб. 02 коп. (14420 х 46,29%), а также расходы за оказанные адвокатом Федотовым П.П. услуги в сумме 2314 руб. 50 коп. (5000 х 46,29%).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины от размера удовлетворенных требований составит 3518 руб.

Кроме того, от ИП Д. поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Судебной коллегией размер подлежащего взысканию в пользу Тищенко Н.Т. ущерба определен по заключению ИП Д. от 20.03.2024 № **.

В связи с чем оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. следует произвести за счет денежных средств, поступивших от ООО «Управляющая компания Строй Центр» на депозитный счет Пермского краевого суда по чеку-ордеру от 16.10.2023 на счет индивидуального предпринимателя Д. (ИНН **, ОГРН **), расчетный счет **.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу закона расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора требования Тищенко Н.Т. о возмещении ущерба, для определения размера которого назначалась судебная экспертиза, удовлетворены на 46,29 %.

Принимая во внимание предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований с учетом размера заявленного истцом и определенного по результатам судебного разбирательства размера ущерба.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 46,29 %, соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть произведено стороной ответчика – ООО «Управляющая компания Строй Центр» на сумму 6943 руб. 50 коп., что составляет 46,29%, стороной истца Тищенко Н.Т. на сумму 8056 руб. 50 коп. (53,71 %).

С учетом изложенного, с Тищенко Николая Тимофеевича в пользу ООО «Управляющая компания Строй Центр», оплатившего судебную экспертизу в полном объеме (15000 руб.), следует взыскать 8056 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 96, 98, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2023 года изменить в части взысканных в пользу Тищенко Николая Тимофеевича сумм ущерба, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» (ОГРН **, ИНН/КПП **) в пользу Тищенко Николая Тимофеевича ущерб в размере 100 900 рублей, штраф в размере 55 450 рублей, судебные издержки в сумме 8989 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3518 руб.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Строй Центр» – без удовлетворения.

Оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. произвести за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» на депозитный счет Пермского краевого суда по чек-ордеру от 16.10.2023 на счет индивидуального предпринимателя Дерюшевой Людмилы Викторовны (ИНН **, ОГРН **), расчетный счет **.

С Тищенко Николая Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» взыскать 8056 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2024.