Решение от 21.12.2021 по делу № 33-9295/2021 от 29.11.2021

Судья Бабаскина Н.В. № 33-9295/2021 (№ 2-1585/2021)

УИД 22RS0066-01-2020-007223-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бетеньковой А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г. по делу

по иску Бетеньковой А. М. к Матвееву Г. А., Комендантовой Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетенькова А.М. обратилась в суд с иском к Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива») о возмещении ответственными хранителями ущерба, причиненного повреждением имущества, пережданного на хранение.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного по гражданскому делу № 2-33/2018, наложен арест на автомобиль истца «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, ***. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ ответственными хранителями данного автомобиля назначены - ответчики Матвеев Г.А., Комендантова Е.Ю., ООО «Инициатива», место хранения имущества: <адрес>.

С января 2020 года истец неоднократно обращалась с заявлением о смене ответственных хранителей, поскольку местом хранения имущества является территория со свободным доступом посторонних лиц; автомобиль был расположен в опасной близости от заправочной станции. За время нахождения у ответственных хранителей автомобиль уже был поврежден вследствие перемещения его с одного адреса на другой, что подтверждается экспертным заключением, в котором определен размер ущерба.

В результате пожара ДД.ММ.ГГ транспортное средство было существенно повреждено. Согласно заключению судебной экспертизы по делу № 2-2816/2020, рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, сумма ущерба, нанесенного арестованному автомобилю, составила 720 800 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. по указанному делу установлено, что ответственными за хранение и причиненный ущерб являются ответчики Матвеев Г.А., Комендантова Е.Ю., ООО «Инициатива».

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила суд взыскать в солидарном порядке с Матвеева Г.А., Комендантовой Е.Ю., ООО «Инициатива» ущерб от пожара, причиненный повреждением автомобиля «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, ***, в размере 793 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г. исковые требования Бетеньковой А.М. оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Инициатива», находящееся у ответчика или третьих лиц, в пределах суммы имущественного вреда, а именно на сумму 720 800 руб.

С Бетеньковой А.М. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 504,53 руб.

С Бетеньковой А.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 726 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Бетенькова А.М. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец Бетенькова А.М. не была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания 23 сентября 2021 г.

Также были нарушены права истца на защиту своих интересов через представителя Дайнатович Я.В., которой заблаговременно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью после вакцинации, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГ В судебном заседании представитель была намерена представить дополнительные доказательства размера причиненного ущерба, заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по делу, представить доказательства отсутствия оснований для снятия обеспечительных мер.

Судом не было учтено, что на дату вынесения оспариваемого решения задолженность истца по исполнительному производству в пользу ООО «Инициатива» составляла 836 859,02 руб.

Излагая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на ч. 2 ст. 86, п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15, 1064, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автор жалобы полагает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано на хранение. Обязанность по сохранности имущества судебным приставом-исполнителем возложена на учредителей ООО «Инициатива» Матвеева Г.А., Комендатову Е.Ю., которые несут ответственность при утрате переданного на хранение имущества, а собственник утраченного имущества может требовать возмещения ущерба непосредственно с хранителей (ответчиков).

Кроме того, истец указывает на обоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку видеозапись пожара, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, была опубликована и широко обсуждалась в СМИ, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Бетенькова А.М. выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** в обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля без и с учетом повреждений, так как осмотр автомобиля экспертом не проводился ввиду того, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был реализован на торгах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дайнатович Я.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Ответчик Матвеев Г.А., действующий в своих интересах и как представитель ООО «Инициатива», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Бетеньковой А.М. задолженности в общей сумме 2 391 336,90 руб. в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней, а также исполнительского сбора в общем размере 155 253,07 руб. (по состоянию на май 2020 года). В состав сводного исполнительного производства, в том числе входят исполнительные производства *** и *** о взыскании с Бетеньковой А.М. в пользу ООО «Инициатива» задолженности в размере 2 217 901 руб. и 68 827,02 руб. соответственно.

По сведениям ГИБДД должнику принадлежало транспортное средство автомобиль «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «Инициатива» о розыске вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску указанного транспортного средства.

В акте о наложении ареста на автомобиль истца от ДД.ММ.ГГ указано, что данный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО «Инициатива», определено место хранения по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель в лице директора ООО «Инициатива» Матвеева Г.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бетенькова А.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя на ее представителя Дайнатович Я.В. в связи с тем, что она обжалует судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. В случае утраты автомобиля будет невозможен поворот исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 г. по делу № 2а-688/2020 административные исковые требования Бетеньковой А.М. оставлены без удовлетворения. Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 г. по делу № 2а-660/2020 административные исковые требования Бетеньковой А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Новикову П.В. о признании незаконными действий по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Инициатива» автомобиля «Мерседес Бенц G500», ДД.ММ.ГГ года выпуска, оставлены без удовлетворения, поскольку при совершении оспариваемых действий нарушений действующего законодательства не допущено. Задолженность по исполнительному производству Бетеньковой А.М. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

ДД.ММ.ГГ в 13-30 часов на <адрес> на открытой площадке у гаражного бокса в результате возгорания списанного автобуса поврежден находящейся рядом неподвижно стоящий автомобиль «Мерседес Бенц G500», г.р.з. ***. В 14-14 часов этого же дня пожар ликвидирован. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, в результате повреждения открытым огнем, образовавшегося вследствие возгорания от рядом находящегося автобуса, автомобилю истца причинены механические повреждения лобового стекла, капота, регистрационного знака, передних фар. Указанные обстоятельства отражены в заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, постановлении ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного пожаром автомобиля без учета износа составила 720 800 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя ООО «Инициатива» Матвеев Г.А. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу хранения арестованного имущества произошел пожар, в ходе которого был частично поврежден арестованный автомобиль. В ту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорное транспортное средство находится по адресу места хранения, но пострадало от пожара (изменения в передней части автомобиля), также судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя (по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем спорного арестованного имущества ООО «Хранитель», с которым УФССП России по Алтайскому краю заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГ Арестованное имущество передано на хранение ООО «Хранитель» по акту передачи от ДД.ММ.ГГ

Бетенькова А.М. обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба в размере 720 800 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. по делу № 2-2816/2020 требования Бетеньковой А.М. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу при вынесении апелляционного определения 13 апреля 2021 г.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. (№ 33-2534/2021), право должника на возмещение убытков в связи с утратой или повреждением законно изъятого у него имущества возникает в случае погашения задолженности перед взыскателем, однако должником Бетеньковой А.М. задолженность по исполнительному производству, в рамках которого осуществлен арест имущества, не погашена.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

Поскольку автомобиль был изъят у должника законно, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 г., на момент разрешения спора задолженность перед ООО «Инициатива» Бетеньковой А.М. за счет иного имущества, помимо автомобиля «Мерседес Бенц G500», не погашена, поэтому повреждение транспортного средства, изъятого в рамках исполнительного производства, не привело к возникновению у истца убытков.

Апелляционное определение было обжаловано УФССП России по Алтайскому краю в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, и о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом убытками, так как истец полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя носили исключительно законный характер, и между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом убытками не имеется причинно-следственной связи.

Вместе с тем обоснованность исключения данного суждения апелляционной инстанции была подтверждена судом кассационной инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. (№ 88-15214/2021) указано, что в соответствии со ст. 86, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 83 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из кассационного определения, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что на службу судебных приставов возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом выяснялся вопрос о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, о стоимости автомобиля на момент ареста, а также на дату пожара с учетом и без учета повреждений от пожара, в связи с чем проводилась судебная оценочная экспертиза, исследовались заключения экспертов по данному делу и по ранее рассмотренным делам, изучались отчеты оценщиков по исполнительному производству, документация по публичным торгам.

Согласно протоколу № 18 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» проведены торги, в ходе которых реализован лот *** - автомобиль «Мерседес Бенц G500», 2001 года выпуска, начальная цена установлена в размере 1 484 543 руб. Победителем признан Куварзин Д.Б., цена, предложенная победителем, составила 1 514 233,86 руб.

По сведениям интернет-сайта ФССП России задолженность Бетеньковой А.М. по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ (***) составляет 836 859,02 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Матвееву Г.А., Комендантовой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение именно ООО «Инициатива», в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя. Доказательств того, что Матвеев Г.А. и Комендантова Е.Ю. вне правоотношений по хранению причинили ущерб истцу и повредили автомобиль, не представлено. Отказывая Бетеньковой А.М. в иске к ООО «Инициатива», суд первой инстанции указал, что автомобиль был изъят у должника законно, на момент разрешения спора по настоящему делу исполнительное производство не окончено, задолженность перед ООО «Инициатива» Бетеньковой А.М. за счет иного имущества (помимо спорного транспортного средства) не погашена, цена реализации автомобиля на торгах составила 1 514 233,86 руб., что менее задолженности по сводному исполнительному производству в части задолженности Бетеньковой А.М. перед ООО «Инициатива», что свидетельствует об отсутствии у истца убытков в связи с утратой имущества, изъятого у нее в рамках исполнительного производства. Также судом оставлено без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации - в связи с нарушением имущественных прав, кроме того, таковых судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что арест, изъятие и передача автомобиля принадлежащего истцу на хранение взыскателю ООО «Инициатива» (не Матвееву Г.А. и не Комендантовой Е.Ю. как физическим лицам) производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выступающим поклажедателем имущества, и ответственным хранителем ООО «Инициатива».

Доказательств, что именно ООО «Инициатива» и его учредители либо работники вне правоотношений по хранению причинили ущерб истцу, повредили автомобиль, в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для прямого возмещения убытков со стороны ООО «Инициатива» не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу приведенной выше ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя.

Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Таким образом, именно УФССП России в рамках правоотношений по хранению должно было предпринимать все необходимые действия для сохранения имущества, в том числе требовать от хранителя возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей сохранности имущества.

Истец Бетенькова А.М. как лицо, имуществу которого был причинен ущерб, обратилась в суд с настоящими требованиями к ответственному хранителю и его учредителям. Поскольку круг ответчиков истец определяет самостоятельно, суд по собственной инициативе его определять не может, то судебная коллегия полагает, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику при условии погашения задолженности перед взыскателем, на что указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указывая в жалобе на размер задолженности Бетеньковой А.М. перед ООО «Инициатива» по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 836 859,02 руб., истец тем самым подтверждает наличие непогашенной задолженности.

Поскольку на момент разрешения спора исполнительное производство не окончено, задолженность перед ООО «Инициатива» Бетеньковой А.М. за счет иного имущества (помимо спорного транспортного средства) не погашена, постольку в настоящее время отсутствует наличие у истца убытков в связи с утратой имущества, изъятого у истца в рамках исполнительного производства.

В качестве обоснования морального вреда истец указывает на то, что бездействия ответственного хранителя, повлекшее уничтожение принадлежащего истцу автомобиля, причинили Бетеньковой А.М. душевные и нравственные страдания. Однако нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом установлено не было, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***