Решение по делу № 2-2694/2020 от 15.07.2020

55RS0003-01-2019-005289-12

Дело № 2-2694/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Омск                             

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченюк Андрея Владимировича к Ахмадееву Ринату Анваровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; встречному исковому заявлению Ахмадеева Рината Анваровича к Турченюк Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Турченюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмадееву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц.

Согласно п. 1.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1    настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Турченюк А.В. (залогодержатель) и Ахмадеевым Р.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кудиновой Л.А., нотариальный округ г. Омск.

Согласно п. 4.1 настоящего договора по соглашению сторон имущество, указанное в п. 3.1 договора оценивается в сумму 900 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства по договору возвращены не были.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, а именно, сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 504 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (при ипотеке в силу договора) на квартиру, назначение жилое помещение общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах установлением начальной продажной цены по соглашению сторон 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласно произведенному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 1 671 700 рублей, из которых: сумма основного долга - 700 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 6% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) - 798 000 рублей; штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (579 дней просрочки), что составляет 173 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 671 700 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (при ипотеке в силу договора) на квартиру, назначение жилое помещение общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 1 893 000 рублей.

В свою очередь, Ахмадеев Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к Турченюку А.В. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что из текста договора займа следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 900 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости квартиры на момент заключения сделки. Несмотря на то, что стоимость квартиры была явно занижена, размер процентов за пользование займом был непомерно высок и составлял согласно п. 1 договора 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц. Кроме того, после подписания и регистрации договора в Росреестре, в нарушение установленных условий договора займа, Ахмадееву Р.А. в наличной форме была выплачена сумма в размере 650 000 рублей, а не 700 000 рублей, как указано в договоре. Также, при заключении договора займа Ахмадеев Р.А. не отдавал отчет своим действиям. Все действия, связанные с заключением договора займа, совершены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно: тяжелой болезни матери, которая является инвалидом первой группы по онкологическому заболеванию и нуждалась в дорогостоящем постоянном лечении; длительной и тяжелой реабилитации сына, которому ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «закрытый надмыщелковый перелом левого предплечья смещением отломков. Травматическая нейропатия лучевого и среднего нерва» (реабилитация проходит по настоящее время, ребенок стоит на учете у невролога); наличия долга перед ЗАО «ВТБ24» в размере 1 854 072 рублей. Турченюк А.В., профессионально занимающийся сделками с недвижимостью и представляющий займы под залог недвижимости, знал о тяжелом материальном положении Ахмадеева Р.А. и о наличии у него долга перед ЗАО «ВТБ 24. Несмотря на это, настоял на заключении договора займа. Кроме того, необходимости применять условие о чрезмерно высокой процентной ставке не имелось, так как заем был обеспечен договором залога недвижимого имущества. О невыгодности условий данного договора для истца (заемщика) свидетельствует и срок возврата займа, который составляет 1 год. При этом, процентная ставка, сложившаяся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, на период заключения договора займа составляла не более 10-15%. Необходимо также отметить, что Федеральным законом № 271-ФЗ от 02.08.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2019 года выдача потребительских займов (займов связанных с предпринимательской деятельностью) под залог недвижимости разрешается лишь банкам, потребительским кооперативам и государственным финансовым организациям. Причем максимальная процентная ставка по таким займам ограничивается размером, установленным Советом директоров Банка России. На момент заключения договора займа действовала ключевая ставка Банка России 7,25% годовых, которая снижена в настоящее время до 4,5 %. Таким образом, сделка заключена на крайне невыгодных для Ахмадеева Р.А. условиях. Совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Просит признать договор займа от 25.04.2018, заключенный между Турченюком А.В. и Ахмадеевым Р.А.. недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец Турченюк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лисмент Е.Р., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Настаивала на том, что договор займа был заключен на сумму 700 000 рублей, о чем свидетельствует отметка Ахмадеева Р.А. в договоре займа о получении денежных средств в указанном размере. Полагала возможным производить начисление процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ. Начальную продажную стоимость залогового имущества просила установить исходя из стоимости в размере 1 893 000 рублей.

Ответчик Ахмадеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидоренко Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные Турченюк А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа был заключен на сумму 650 000 рублей, проценты за пользование займа необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы займа в размере 650 000 рублей размер процентов будет составлять 727 002,74 рублей. В случае, если суд придет к выводу о том, что договор займа был заключен на сумму 700 000 рублей, размер процентов на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 782 926,03 рублей. Просила снизить размер неустойки. Также полагала, что начальную продажную стоимость залогового имущества необходимо установить исходя из стоимости в размере 2 060 000 рублей. При этом, поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на то, что заключая договор займа Турченюк А.В., воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией Ахмадеева Р.А., намерено предоставил заем на крайне невыгодных условиях с завышенной процентной ставкой.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турченюк А.В. (займодавец) и Ахмадеевым Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа между сторонами заключен в надлежащей письменной форме, в договоре отражены все существенные условия сделки.

В свою очередь, представитель ответчика ссылается на то, что фактически по данному договору займа Ахмадееву Р.А. была передана сумма в размере 650 000 рублей, указывая на объяснение Турченюка А.В., данного оперуполномоченному ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску капитану полиции Самбрат Ю.В., из которого следует, что действительно в 2018 году к Турченюку А.В. обратился Ахмадеев Р.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог принадлежащей последнему на правах собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Турченюк А.В. должен был передать Ахмадееву Р.А. 700 000 рублей, однако, по условиям договора все расходы на оформление берет на себя Ахмадеев Р.А., а также последний предложил сразу оплатить ежемесячные платежи за несколько месяцев вперед. Турченюк А.В. согласился, и соответственно сумма уменьшилась на 50 000 рублей. До настоящего времени больше никаких платежей в счет погашения долга от Ахмадеева Р.А. не поступало.

Однако, представитель Турченюк А.В. настаивал на том, что истец передавал ответчику сумму в размере 700 000 рублей

В договоре займа имеется отметка о получении Ахмадеевым Р.А. денежных средств в размере 700 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Турченюком А.В. и Ахмадеевым Р.А. на сумму 700 000 рублей.

Доказательств того, что договор займа был заключен на сумму 650 000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, данный довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, представитель Ахмадеева Р.А. ссылается на недействительность вышеуказанного договора займа, указывая на то, что при заключении договора Турченюк А.В., воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией Ахмадеева Р.А., заключил договор займа на крайне невыгодных для последнего условиях.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных для него условий сделки.Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора Ахмадеев Р.А. был ограничен в свободе заключения договора, суду не представлено и судом не установлено.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах. Соответственно оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турченюк А.В. и Ахмадеевым Р.А. не является кабальным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Ахмадеева Р.А. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмадеев Р.А. нарушил условия договора, обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 671 700 рублей, из которых: сумма основного долга - 700 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) - 798 000 рублей; штраф за исполнение обязательств по оплате суммы основного долга (579 дней) - 173 700 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет в части размера задолженности по основному долгу, Ахмадеевым Р.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом принимается расчет суммы задолженности, представленного истцом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа устанавливаются проценты в размере 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) составляет 798 000 рублей.

Представителем Ахмадеева Р.А. представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 926,03 рублей.

Расчеты истца и ответчика проверены судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.04.20218 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 926,03 рублей, что соответствует процентной ставке, периоду начисления процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 579 дней просрочки в размере 173 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер взыскиваемой неустойки (штрафа) чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом следующего имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Турченюк А.В. и Ахмадеевым Р.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека).

Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено содержание договора об ипотеке, в числе которых должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 вышеприведенного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представителем истца в материалы дела представлена справочная информация о стоимости объекта недвижимости, согласно которой, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 893 000 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью квартиры, указанной в представленной истцом информации, представителем Ахмадеева Р.А. - Сидоренко Н.А. предоставлен расчет ориентировочной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «ОМЭКС», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 060 000 рублей (л.д. 123-129).

Указанный в данном отчете размер рыночной стоимости залогового объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд при определении начальной продажной цены недвижимого имущества полагает возможным установить ее размер исходя из рыночной стоимости объекта в размере 2 060 000 рублей, что в большей мере соответствует рыночной стоимости аналогичной квартиры в настоящее время.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: назначение: жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 1 648 000 рублей (2 060 000 - 20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турченюк Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадеева Рината Анваровича в пользу Турченюк Андрея Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 926,03, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга; 782 926,03 рублей - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую Ахмадееву Ринату Анваровичу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 648 000 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ахмадеева Рината Анваровича по договору займа от 25.04.2018.

В удовлетворении остальной части иска Турченюк Андрея Владимировича отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Рината Анваровича к Турченюк Андрею Владимировичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.