Решение по делу № 33-13526/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-13526/2023 (13-1764/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-008513-67

Судья – Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года о распределении судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив дело, суд

установил:

Блажина П.П. обращалась с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» о признании недействительным аукциона. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Блажина П.П., в связи с несением судебных расходов, обратилась с требованием о взыскании с Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» понесенных судебных расходов в сумме 217 400 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя – 85000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением заключений – 132400 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению заключений понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец Блажина П.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Блажин Е.Б. на удовлетворении заявления настаивал. Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску вместе с доказательствами в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию сумм. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом, по результатам разрешения требований Блажиной П.П., присуждена к взысканию с Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» денежная сумма в размере 217 400 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик Государственное казенное учреждение Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края», выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что представитель Леушканова Е.В. присутствовала в судебных заседаниях, однако интересы доверителя не представляла, в судебных заседаниях заявлял ходатайства и давал пояснения другой представитель. Считает, что судом не изучены в полном объеме предоставленные в качестве доказательств заключения ООО «Гермес», ИП Ш., ООО «Компрмисс» на предмет идентичности и дублирования выводов. Также указывает, что судом не принята во внимание средняя стоимость услуг по подготовке аналогичных заключений другими кадастровыми инженерами.

От истца Блажиной П.П. поступили возражения на частную жалобу, в которых отражено несогласие с ее доводами.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2022 Блажина П.П. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» о признании недействительным аукциона. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела между Блажиной П.П. и Леушкановой Е.В. 01.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов клиента в Добрянском районном суде Пермского края по делу № 2-1541/2023. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 85000 рублей, из которых 5000 рублей – одна консультация, 15000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – представление интересов в одном судебном заседании; до начала выполнения клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 50000 рублей. В рамках настоящего договора стороны договорились руководствоваться рекомендуемыми ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Согласно п. 2.5 Договора окончательный расчет производится по окончании срока оказания услуг, путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг (л.д. 241-242 том 2).

В подтверждение оплаты юридических услуг Блажиной П.П. в материалы дела представлена расписка о получении Леушкановой Е.В. денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по делу 2-1541/2023 в размере 50000 рублей в качестве аванса и 35000 рублей (л.д. 243 том 2), а также квитанции в подтверждение оплаты услуг кадастрового инженера и специалистов по составлению заключений в размере 80000 рублей, 28900 рублей, 23500 рублей (л.д. 244, 245 том 2).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу истца, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи истцу Блажиной П.П., оценив объем проделанной представителем работы, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, объем заявленных требований, а также принимая во внимание решение Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год", пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, возмещению подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Также судом взысканы расходы по составлению заключений специалистов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств согласиться не может в силу того, что ответчик, возражая против заявленных к взысканию издержек, представил доказательства иной стоимости услуг представительства и услуг кадастровых инженеров, в том числе сведения о средней стоимости оказания услуг и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год». Согласно представленным сведениям, стоимость искового заявления колеблется от 3200 рублей, представительство интересов в суде – от 5000 рублей за день участия, стоимость кадастровых работ (геодезическая, топографическая съемка) составляет от 10000 рублей. Указанные доказательства оставлены судом без внимания, также не получили должной оценки степень участия представителя в судебных заседаниях, а также необходимость неоднократного представления заключений специалистов.

Из вышеприведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, представителем Леушкановой Е.В. составлено исковое заявление (л.д. 4-13 том 1); принято участие в предварительном судебном заседании 28.03.2023 продолжительностью 40 минут (л.д. 162 том 1), в предварительном судебном заседании 18.04.2023 продолжительностью 30 минут (л.д. 143 том 2), в предварительном судебном заседании 11.05.2023 продолжительностью 30 минут (л.д. 157 том 2). При этом какого-либо активного участия, как представитель интересов истца, Леушканова Е.В. в судебных заседаниях не принимала. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и полагает, что разумными, с учетом незначительной степени участия представителя и минимальной стоимости оказанных услуг, являются расходы в сумме 20000 рублей.

Что касается расходов, понесенных истцом по оплате услуг специалистов за составление заключений по делу в обоснование заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены заключения ООО «Гермес», ИП Ш., ООО «Компромисс». Установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Леушкановой Е.В. (ООО «Гермес») смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:1560 и **:2011, содержащаяся в ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате составления заключения кадастрового инженера Леушкановой Е.В. обоснованно признаны судом необходимыми, поскольку понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца. Однако экономическое обоснование стоимости составления данного заключения в размере 80000 рублей в указанном заключении не приведено. Вместе с тем, с учётом представленных ответчиком возражений, обосновывающих иную стоимость проведения схожих экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на составление заключения кадастрового инженера Леушкановой Е.В. является чрезмерно завышенной и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Анализируя предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалистов-оценщиков, составивших заключения № 084-1/23 от 01.06.2023 и № 59/23 от 01.06.2023, поскольку указанные заключения повторяют выводы, отраженные в заключении кадастрового инженера Леушкановой Е.В., а вопрос о стоимости демонтажа объекта не являлся предметом судебного разбирательства, что указывает на отсутствие связи между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом и влечет отказ в возмещении указанных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 50000 рублей, состоящая из расходов, понесённых на оплату услуг по составлению заключения кадастровым инженером Леушкановой Е.В. в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг представителя Леушкановой Е.В. – 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года отменить в части размера взысканных сумм и разрешить вопрос по существу.

Заявление Блажиной Полины Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (ИНН/КПП **) в пользу Блажиной Полины Петровны (паспорт **) судебные расходы по оплате услуг представителя Леушкановой Е.В. в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения кадастровым инженером ООО «Гермес» Леушкановой Е.В. в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов Блажиной Полине Петровне отказать.».

Судья