Решение по делу № 2-376/2015 от 02.02.2015

дело № 2-376/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Мунасыповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова С.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Веас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федосова С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Веас» (ООО «Веас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автодороги М-2 Крым 344км + 900м, автомобилю «Renault Master», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Daf АS 95» государственный регистрационный знак № ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». На момент ДТП ФИО4 работал водителем в ООО «Веас». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ренессанс». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «зеленая карта», предоставил необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено в счет страхового возмещения -- руб. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -- руб., с учётом износа составляет -- руб., УТС составляет -- руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения -- руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере -- руб компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на проведение независимой оценки в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., с ООО «Веас» ущерб в размере -- руб., расходы по проведению независимой оценки в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, требования Федосова С.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил суммы подлежащие взысканию, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения -- руб., неустойку в размере -- руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на проведение независимой оценки в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., с ООО «Веас» ущерб в размере -- руб., расходы по проведению независимой оценки в размере -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.333ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Веас» извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО4, ФИО6, ОАО СК «Ренессанс», ФИО7, СОАО «ВСК» извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автодороги М-2 Крым 344км + 900м, автомобилю «Renault Master», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Daf АS 95» государственный регистрационный знак № ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Веас» в должности водителя.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ренессанс».

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Федосова С.С. перечислила -- руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Премиум-оценка».

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб, с учётом износа составляет -- руб УТС составляет -- руб

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 заключение поддержал, пояснил, что стоимость запасных частей для расчета восстановительного ремонта выбирается исходя из года выпуска, срока эксплуатации и наличия информации об гарантийных обязательствах в отношении рассматриваемого АМТС. Нормы расхода и цены материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, цены на запасные части и ремонтные работы, взяты средние для товарного рынка <адрес>, исходя из прейскурантов торгующих организаций. Стоимость одного нормо-часа принимается как средневзвешанная по <адрес>, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных или авторемонтных предприятиях. Стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -- руб., УТС составляет -- руб., рыночная стоимость автомобиля составляет -- руб.

Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Премиум-оценка», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет выполненный ООО «Премиум-оценка» и берёт его за основу при вынесении решения. Кроме того, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Федосова С.С., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СК «Альянс» в размере -- руб

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 127 дней.

Расчет представляет собой следующее -- руб

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму задолженности по страховому возмещению, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки до -- руб

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере -- руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Федосова С.С. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до -- руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с ООО «Веас», как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Веас» в пользу Федосова С.С. подлежит взысканию -- руб

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Федосова С.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб., за проведение оценки оплачено -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере -- руб.

Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб

Федосова С.С. была произведена оплата в размере -- руб что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленный размер необоснованно завышен, суд приходит к выводу о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб.

Федосова С.С. была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 8000 руб.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» - -- руб

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федосова С.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Веас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Федосова С.С. страховое возмещение в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., судебные расходы в размере -- руб., а всего -- руб.

Взыскать с ООО «Веас» в пользу Федосова С.С. в счет возмещения ущерба -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб коп., судебные расходы в размере -- руб., а всего -- руб.

В остальной части иска Федосова С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 1 апреля 2015 года.

Судья Авраменко О.В.