Решение по делу № 2-2/2023 (2-395/2022;) от 10.03.2022

Дело 2-2/2023 (2-395/2022)

УИД 33RS0017-01-2022-000482-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием представителя ответчика – Шаймухаметова В.Т. - Ермакова К.А., представителя ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Ворониной Т.Н., представителя ответчика - АО «ДЭП № 7» - Селиверстова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к Шаймухаметову В.Т., Смирнову И.О., АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаймухаметову В.Т., Смирнову И.О., АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца: марки MERSEDENS BENZ государственный регистрационный знак NN под управлением Петренева Н.Н. и транспортного марки МАЗ государственный регистрационный знак NN, под управлением Шаймухаметова В.Т. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель - Шаймухаметов В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП Ермолаеву И.В. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключения ИП Ермолаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 034 099 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, после многократного уточнения исковых требований (NN), ООО «Тракплан» просило взыскать солидарно с Шаймухаметова В.Т., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7» ущерб в сумме 639 264,09 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 984,98 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 709,90 рублей; взыскать со Смирнова И.О. ущерб в сумме 144 435,91 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 256,02 рублей,, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в сумме 1 290,10 рублей

Истец - ООО «Тракплан» извещено о дате и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Ответчики: Шаймухаметов В.Т., Смирнов И.О. извещены о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Воронина Т.Н. полагала, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является не надлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие на основании заключенного государственного контракта возложена на АО «ДЭП № 7».

Представитель ответчика - АО «ДЭП № 7» - Селиверстов С.И. полагал, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с АО «ДЭП № 7», так как обществом принят весь комплекс мер направленных на образование наледи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликова О.М., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «ИНГОССТРАХ», Петренев Н.Н., ООО «Делко Альфа», Злобин Н.В., АО «СК ГАЙДЕ», Хошабян Э.Ю., АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», АО «НЗ 70-летия победы», Шечков А.М., ООО «Зенит Лизинг», Смирнов Д.О., ПАО «АСКО», Михайлов А.Е., Михайлова О.Н., Тартарашвили Д.О., Гайворонский А.Д., Гайворонский С.А., Конопелькин А.А., Ерофеева О.В., Магомедов А.А., Страховое акционерное общество «ВСК», Федеральное дорожное агентство о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей MERSEDENS BENZ государственный регистрационный знак NN (с прицепом); МАЗ государственный регистрационный знак NN(с прицепом); ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак NN; Лада 211440 государственный регистрационный знак NN; КАМАЗ государственный регистрационный знак NN; Лада государственный регистрационный знак NN; Форд государственный регистрационный знак NN; Хендай солярис государственный регистрационный знак NN; Фиат Дукато государственный регистрационный знак NN механические повреждения получил автомобиль MERSEDENS BENZ государственный регистрационный знак NN (с прицепом) (NN).

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Шаймухаметова В.Т., Петренева Н.И., Хошабян Э.Ю., Злобина Н.В., Михайлова А.Е., Конопелькина А.А., Тартарашвили Д.О., Гайворонского А.Д., Магомедова А.А., Смирнова И.О., Петренева И.И., Злобина И.А., Злобина Н.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (NN).

MERSEDENS BENZ государственный регистрационный знак NN на дату дорожно – транспортного происшествия принадлежал ООО «Тракплан» (NN).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах).

Положениями ст.3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. N 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

На основании подпунктов 4 и 10 пункта 7 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 4.4.1 Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Указанные требования являются обязательными для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р участок автомобильной дороги М-7 «Волга», в том числе, на котором произошло рассматриваемее дорожно – транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (NN).

Для возложения на лицо, ответственное за состояние дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и причинением вреда.

Суд учитывает, что на основании государственного контракта от 04.06.2018 услуги по содержанию участка автодороги М-7 «Волга» оказывает ОА «ДЭП № 7» (NN).

Согласно п. 13.7 государственного контракта от 04.06.2018, заключенного между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и ОА «ДЭП № 7», ОА «ДЭП № 7» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Наличие гололедицы на проезжей части подтверждается письменными материалами дела, в том числе: фото и видео материалами; из схем места дорожно – транспортного происшествия следует, что на дороге образовался гололёд (NN); из бъяснений Михайлова А.Е., Тартарашвили Д.О., Гайворонского А.Д., Конопелькина А.А., Магомедова А.А., следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурная, шел дождь, дорога была мокрая (NN). При этом все участники дорожно – транспортного происшествия в объяснениях указывали, что после нажатия на педаль тормоза, управляемые ими транспортные средства уходили в неконтролируемый занос.

ОА «ДЭП № 7» в обоснование доводов о надлежащем содержании спорного участка дорожной сети, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, представило путевые листы, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, данные системы ГЛОНАСС, содержащие сведения о передвижении транспортных средств, осуществляющих обработку дороги противогололедной смесью (NN).

Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» водитель Шаймухаметов ВТ. при заданных условиях (скорости движения, состоянии проезжей части) не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Петренев H.H. при заданных условиях (скорости движения, состоянии проезжей части) имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители автомобилей ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак NN, ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак NN, MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак NN, МАЗ-6430А5-370-020, государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом ARKO, государственный регистрационный знак NN, MAN TGA 26.470, государственный регистрационный знак NN, должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Петренева Н.Н., управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом RONE SD, государственный регистрационный знак NN, в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Действия водителя Шаймухаметова ВТ., управлявшего автомобилем МАЗ-6430А5-370-20, государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак NN, в заданной дорожной обстановке не ответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Несоответствие действий водителя автомобиля МАЗ-6430А5-370-020, государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак NN, требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, поскольку при условии его движения по проезжей части, соответствующей эксплуатационному состоянию, остановочный путь автомобиля МАЗ-6430А5-370-020, государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак NN уменьшится, что позволило бы водителю указанного транспортного средства предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак NN, путём применения торможения.

Действия водителя автомобиля MAN TGA 26.470, государственный регистрационный знак NN, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения могут состоять в причинно-следственной связи со столкновением с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак NN.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак NN по повреждениям, причиненным действиями водителя автомобиля МАЗ-6430А5-370-020, государственный регистрационный знак NN, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак NN составляет 965 600 рублей (без учета износа), 880 400 рублей (с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак NN по повреждениям, причиненным действиями водителя автомобиля MAN TGA 26.470, государственный регистрационный знак NN составляет 218 100 рублей (без учета износа), 197 500 рублей (с учетом износа) (NN).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ч.1-3 ст.86 ГПК РФ. В нем проведено подробное обоснование сделанных выводов, выводы экспертов научно обоснованы, поддержаны экспертом в ходе опроса в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки утверждениям представителей ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП № 7», не согласившихся с выводами судебной экспертизы, в выводах эксперта ООО «Автоэкспертиза» не установлено каких-либо противоречий, сомнений в правильности проведенных экспертами анализе доказательств, выборе методике исследования, несоответствия экспертизы требованиям закона.

Экспертами подробно исследованы схема ДТП, объяснения водителей, фото и видеоматериалы, в том числе с места ДТП, из которой просматриваются состояние дорожного покрытия проезжих частей, видимости уличного освещения, а также траектория движений транспортных средств.

При отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика АО «ДЭП № 7», и с учетом подробно описанных в исследовательской части заключения выводов, признает указанное заключение ООО «Автоэкспертиза» соответствующим требованиям законодательства.

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в части оценки действий водителя транспортного средства MAN TGA 26.470, государственный регистрационный знак NN носят вероятностный характер. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что водитель Смирнов И.О. двигался по тому же участку дорожной сети, в отношении которого экспертом сделан вывод о наличии гололеда, на месте совершения дорожно – транспортного происшествия факт превышения Смирновым И.О. предельно допустимой для данного участка скорости движения не установлен, к административной ответственности он не привлекался.

С учетом изложенного, отсутствие в действиях Смирнова И.О. состава какого – либо правонарушения не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании причиненного имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации причиненного истцу вреда – отсутствуют, в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелось наледь, т.е. дорожное полотно находилось в ненормативном состоянии, и АО «ДЭП № 7» должно нести ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу ООО «Тракплан».

Доводы АО «ДЭП № 7» об отсутствии вины в причинении ущерба ООО «Тракплан» и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства признаются судом неправомерными и опровергаются материалами дела.

АО «СК ГАЙДЕ» 12.01.2022 выплатило истцу – ООО «Тракплан» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (NN).

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет рублей. Указанное экспертное заключение признано допустимым по делу доказательством, и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с АО «ДЭП №7» в пользу ООО «Тракпалн» подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 781 600 рублей (1 181 600 рублей – 400 000 рублей), 7 000 рублей – компенсация расходов по оплате заключения специалиста (т. 1 л.д.42-44), компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 016 рублей (NN).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАКПЛАН» к Шаймухаметову В.Т., Смирнову И.О., АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 7» (ИНН NN) в пользу ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН NN) компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 781 600 рублей, 7 000 рублей – компенсация расходов по оплате заключения специалиста, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 016 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН NN) отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2023

Судья А.В. Коновалова