Решение по делу № 33-5768/2016 от 05.05.2016

Судья Коняева З.А.              Дело № 33-5768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

Судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савеленок И. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года

по делу по иску Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к Савеленок И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Савеленок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 307 430,79 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росбанк» и Савеленок И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 307 430,79 руб., в том числе: 283 964,31 руб. – по основному долгу, 23 466,48 руб. – по процентам.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Савеленок И.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 306 422,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 264,23 руб., всего 312 687,18 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савеленок И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание условие кредитного договора, по которому в случае ежемесячного погашения всей суммы кредита (*** руб.) проценты за месяц не начисляются, а при частичном гашении проценты начисляются на сумму задолженности. При наличии остатка кредитных средств банк самостоятельно списывает сумму задолженности с кредитной карты. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу составила 243 824,91 руб., таким образом, кредитный лимит не был исчерпан, в связи с чем банк с оставшейся суммы лимита списал в счет погашения долга 3 992,16 руб. Оплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита денежные средства в размере 5 000 руб. банком в расчете задолженности не учтены.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в дальнейшем изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК») и Савеленок И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 29-го числа каждого расчетного периода. В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере *** % за каждый день просрочки.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, однако заемщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 307 430,79 руб., в том числе: 283 964,31 руб. – по основному долгу, 23 466,48 руб. – по процентам.

Факты заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались; доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств с учетом оплаченной ответчиком суммы ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб., частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что в расчете задолженности банком не учтен платеж от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, расчет задолженности и выписка по лицевому счету не содержат сведений о поступлении на счет заемщика ДД.ММ.ГГ денежных средствах в размере 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру ***

Между тем, из ответа банка от ДД.ММ.ГГ на запрос суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГ на счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 5 000 руб., которые направлены на погашение учтенных накопленных процентов по счету, просроченной задолженности по процентам по кредитному договору, дебиторской задолженности по комиссии за обслуживание счетов пакета по договору ***, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку ответ банка не содержит информации о размере сумм, направленных банком на погашение платежей по кредитному договору, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истцу направлен запрос о предоставлении таких сведений.

На основании указанного запроса банком в качестве дополнительного доказательства предоставлена выписка по счету заемщика.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства указанный документ.

Как усматривается из представленной выписки, ДД.ММ.ГГ от ответчика поступил платеж в размере 5 000 руб., который направлен на погашение просроченной задолженности по процентам по ссуде в размере 3 992,16 руб., учтенных накопленных процентов по счету – 982,84 руб., дебиторской задолженности комиссии за обслуживание счетов пакета по договору *** в размере 25 руб.

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по процентам списано 3 992,16 руб. Сведений об иных суммах в размере 982,84 руб. и 25 руб., расчет не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма задолженности по кредитному договору на сумму 1 007,84 руб. (5 000 руб.-3 992,16 руб.) не учтенную банком в расчете, поскольку заемщиком был произведен платеж во исполнение обязательств по данному договору, обоснованность использования этих денежных средств для погашения иных обязательств истцом не подтверждена.

Ссылка в жалобе на то, что сумма в размере 3 992,16 руб. списана банком в счет погашения задолженности с остатка кредитного лимита, то есть за счет средств банка, является необоснованной. Доказательств того, что ответчиком вносились иные платежи, кроме тех которые учтены банком в расчете и судом, не представлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за истцом числилась задолженность по основному долгу в размере 40 139,40 руб. и по процентам в размере 10 610,47 руб. Расчет задолженности банком произведен с учетом использованных заемщиком денежных средств и размера внесенных ею платежей в погашение кредита. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам и выпискам по счету, на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, внесенные ею, но не учтенные в погашение обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком контррасчет задолженности по заявленным исковым требованиям ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, самостоятельных исковых требований о перерасчете задолженности не заявлялось.

Указание на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание условие кредитного договора, по которому в случае ежемесячного погашения всей суммы кредита проценты за месяц не начисляются, на законность принятого судом решения не влияет.

Действительно, как усматривается из условий кредитного договора (раздел «Параметры кредита» в заявлении о предоставлении кредита), период времени с даты предоставления кредита по дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором был предоставлен кредит включительно, является беспроцентным периодом кредитования. Между тем, данное условие банком при расчете задолженности по кредитному договору учтено, проценты за указанный расчетный период не начислялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Савеленок И. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: