Решение по делу № 2-824/2023 (2-4919/2022;) от 30.11.2022

УИД: 92RS0№-30

Дело № 2-824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            27 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.Б. к индивидуальному предпринимателю Мельник Т.В. о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов П.Б. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Мельник Т.В. (далее – ИП Мельник Т.В.), в котором просил:

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей за использование фотографии без указания авторства;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы;

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на страницах http://www.chersonese.ru/uchastki/kupit_uchastok_v_sevastopole_prodazha_zemelnogo_uchastka_70_sotok_v_polke_lyubimovka_71282; http://www.chersonese.ru/uchastki/kupit_zemelnyy_uchastok_v_sevastopole_prodazha_zemelnogo_uchastka_v_iyubimovke_eksklyuziv_69136; http://chersonese.ru/uchastki/kupit_zemelnyy_uchastok_v_sevastopole_prodazha_zemelnogo_uchastka_v_lyubimovke_ekskluziv_69135; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_15290; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_14728; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_10502; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_10481 не правомерно использованы фотографии «Любимовка Севастополь Крым 1», «Любимовка Севастополь Крым 2», «Любимовка Севастополь Крым 3». Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания автора произведения. Кроме того, ответчиком удалена информация об авторском праве. Истцом указанные фотографии изначально были размещены в личном платом фотоблоге, на сайте http://www.flickr.com от 04.08.2018 под именем и фамилией Павел Смирнов. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении авторских прав с требованием удалить фотографическое произведение с ресурса, а также выплатить компенсацию за незаконное использование произведения Смирнова П.Б. После получения претензии ответчиком были удалены все фотографии с указанных выше страниц, в остальной части требования были проигнорированы. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Тележников Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной норме к объектам авторского права относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из искового заявления следует, что спорные фотографии «Любимовка Севастополь Крым 1», «Любимовка Севастополь Крым 2», «Любимовка Севастополь Крым 3» сделаны истцом с помощью фотоаппарата DJI FC 220 в Республике Крым и первоначально размещены истцом в личном платном фотоблоге на сайте http://www.flickr.com от 04.08.2018 года под именем и фамилией Павел Смирнов. Доказательств обратного суду не представлено.

Для размещения на странице в сети Интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный как автору творческий результат.

Доказательство незаконного использования фотографии (произведении) истца «Любимовка Севастополь Крым 1», «Любимовка Севастополь Крым 2», «Любимовка Севастополь Крым 3» зафиксировано на бумажных носителях, представляющие собой скриншоты сайтов http://www.chersonese.ru/uchastki/kupit_uchastok_v_sevastopole_prodazha_zemelnogo_uchastka_70_sotok_v_polke_lyubimovka_71282; http://www.chersonese.ru/uchastki/kupit_zemelnyy_uchastok_v_sevastopole_prodazha_zemelnogo_uchastka_v_iyubimovke_eksklyuziv_69136; http://chersonese.ru/uchastki/kupit_zemelnyy_uchastok_v_sevastopole_prodazha_zemelnogo_uchastka_v_lyubimovke_ekskluziv_69135; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_15290; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_14728; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_10502; http://vk.com/chersonese?w=wall-82771515_10481, где были размещены указанные фотографии. Ответчик в своих возражениях не оспаривал принадлежность ему указанных сайтов. Кроме того, ответчиком была удовлетворена часть досудебных требований, а именно спорные фотографии удалены с указанных сайтов.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано авторство указанных фотографий, судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

То обстоятельство, что фотография истца размещена и на иных интернет-сайтах, в том числе без указания автора, само по себе не препятствует истцу в защите его исключительных прав на созданную им фотографию, поскольку в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При этом в силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обнародование произведения (к которому относится и фотография) принадлежит его автору. Действующее законодательство предусматривает, что именно правообладатель (автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств принятия мер по установлению автора или правообладателя произведений.

Поскольку истцом доказано, а ответчиком надлежащим образом не оспорено авторство спорных фотографий и размещение фотографий ответчиком без заключения соглашения с автором, учитывая, что фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак «С» в круге), датой публикации в платном фотоблоге в 2018 году под именем и фамилией «Смирнов Павел» и датой размещения, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное воспроизведение фотографий в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей за использование с коммерческой целью за каждый факт (их восемь), 10 000 рублей за запись произведения в память ЭВМ и 20 000 рублей за удаление информации об авторе, всего 400 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, непредставление истцом доказательств возможности получения платы за правомерное использование фотографии в большем размере, принимая во внимание восьмикратное размещение фотографии, удаление их в досудебном порядке, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает, что компенсация в размере, близком к минимальному, 40 000 рублей (5 000 рублей за каждый факт неправомерного использования одной фотографии), соответствует вышеприведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком результата творческой деятельности истца без его согласия и без указания его авторства, характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причиненного морального вреда и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов Краснодарского края «Персона» Лантух А.В. (далее – Поверенный) и Смирновым П.Б. (далее – Доверитель) заключено Соглашение № 1 об оказании юридической помощи, в силу которого Поверенный обязался оказать Доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов на стадии досудебного урегулирования, в судебных процессах всех инстанций.

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 10.08.2021.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Мельник Т.В. в пользу Смирнова П.Б., суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454–О и от 20.10.2005 № 355–О о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложениями, досудебной претензии), учитывая, что представитель истца не принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мельник Т.В. в пользу Смирнова П.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435 рубля 68 копеек.

Разрешая ходатайство о взыскании с Мельник Т.В. в пользу Смирнова П.Б. расходов на нотариальные услуги, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, представленная в материалах дела, не содержит конкретного указания на настоящее дело, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, расходы на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Севастополя в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова П.Б. к индивидуальному предпринимателю Мельник Т.В. о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Т.В. в пользу Смирнова П.Б. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Т.В. в доход бюджета города Севастополя госпошлину в размере 1 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Сомова

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023.