Решение от 21.05.2024 по делу № 33-3148/2024 от 17.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3148/2024

Строка № 2.126г

УИД 36RS0004-01-2023-001230-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2/2024 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПГК «Стрелецкий», ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании подземной автостоянки

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2024

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ПГК «Стрелецкий» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании подземной автостоянки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2021 в 19 часов 00 минут состоялась общая часть собрания собственников помещений в здании подземной автостоянки, расположенном по адресу: <адрес> (2 подъезд 9 этажного дома). Заочная часть собрания состоялась в период с 12 марта по 26 марта 2021 года.

На повестку дня были вынесены 15 вопросов, в их число входят следующие 2 вопроса:

- принятие решения об установлении обязательного ежемесячного платежа на содержание нежилых помещений в здании подземной автостоянки;

- о размере целевого сбора на установку ворот и охрану.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания оформлен Протокол №1 от 03.04.2021.

Также, с 23.04.2021 по 04.05.2021 проведено общее собрание членов Потребительского гаражного кооператива «Стрелецкий» в форме заочного голосования, оформленных Протоком № 2 от 05.05.2021.

На повестки дня этого собрания было 9 вопросов, в том числе утверждение суммы членских взносов на 2021 год.

Данные собрания проведены с существенными нарушениями Жилищного кодекса, а решения собраний, оформленные протоколами № 1 от 04.04.2017 и № 2 от 05.05.2021, являются незаконными, что нарушает права и интересы как всех собственников помещений, так и истца, поскольку инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания.

Так, об извещении о проведении собраний как в форме очного, так в форме заочного голосования, с указанием повестки истцу не было известно. Собственник помещения не был уведомлен и об итогах общих собраний.

О самом собрании, якобы, проводившем в период с 12 по 26 марта 2021 года, о протоколе собрания и принятых решениях истец узнал только тогда, когда ПГК «Стрелецкий» обратился в суд по делу № 2-3357/2022.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части возложения обязанности по внесению денежных средств. Обжалуемые решение, оформленные Протоколом № 1 от 03.04.2021 и Протоколом № 2 от 05.05.2021 влекут возникновение убытков.

При проведении общих собраний собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Представителем ПГК «Стрелецкий» были представлены Протокол собрания № 1 от 03.04.2021 и Протокол собрания № 2 от 05.05.2021 без обязательного реестра собственников, принявших участие в голосовании, и без письменных решений (бюллетеней) собственников по вопросам повестки дня. Жильцы не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании и голосовании. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании, представляется сомнительным наличие кворума проведенных голосований.

Решения собраний, оформленные Протоколом № 1 от 03.04.2021 и Протоколом № 2 от 05.05.2021, приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания; нарушают права истца в части участия в управлении; экономически не выгодны; приняты с нарушением ЖК РФ в части принятия решения об установлении обязательного ежемесячного платежа на содержание нежилых помещений в здании подземной автостоянки, а также о размере целевого сбора на установку ворот и охрану, несут угрозу дальнейших незаконных действий и увлечение платежей и сборов, что нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела, на основании заявления ФИО3 (т. 2, л.д. 4) к участию в деле в качестве соистца в гражданском деле по исковому заявлению

ФИО2 к ПГК «Стрелецкий» был привлечен ФИО3 (т. 2, л.д. 158-165 - протокол предварительного судебного заседания от 04-30.05.2023).

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, оформленное Протоколом №1 от 03.04.2021 в части:

- вопроса 5 «Об использовании кровли здания подземной автостоянки с учетом строительных норм и правил СанПин, обеспечивающих безопасность граждан и сохранность здания подземной автостоянки»;

- вопроса 6 «Об установлении шлагбаума (ворот) для ограничения въезда на крышу здания подземной автостоянки»;

- вопроса 8 «О размере целевого сбора на установку ворот и охрану»

(т. 4, л.д. 117-118).

В обоснование уточненного иска указали, что решения по вопросу 5 «Об использовании кровли здания подземной автостоянки с учетом строительных норм и правил СанПин, обеспечивающих безопасность граждан и сохранность здания подземной автостоянки», а также по вопросу 6 «Об установлении шлагбаума (ворот) для ограничения въезда на крышу здания подземной автостоянки» являются недействительными, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников подземной автостоянки, а разрешают вопрос о пределах использования земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:

<адрес>.

Кроме того, данные решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и других собственников, ограничивающих их в праве пользования земельным участком, поскольку вводят ограничения для жильцов дома, расположенного по адресу:

<адрес>.

Представленный в материалы дела бюллетень ФИО1, с количеством 2,97 % не должен учитываться при подсчете голосов по вопросу 8 «О размере целевого сбора на установку ворот и охрану», т.к. подпись, проставленная на решении (бюллетени) собственника нежилого помещения, не соответствует его личной подписи, в связи с чем по восьмому вопросу процент от числа проголосовавших «за» составляет 47,21.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2024 исковые требования заявителей оставлены без удовлетворения (л.д. 198-220, т. 4).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просили отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2024 полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования заявителей (л.д. 3-5, т. 5).

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО20 и ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПГК «Стрелецкий» ФИО22 и представитель ФИО5, ФИО14 и ФИО8 по доверенности ФИО23 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в здании подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, часть которого проведена в форме очного голосования (состоялось 12.03.2021 в 19 часов), а часть в форме заочного голосования (состоялось в период с 12.03 по 26.03.2021) по вынесенным на повестку дня 15 вопросам приняты решения, в том числе по вопросам:

- № 5 - об использовании кровли здания подземной автостоянки с учетом строительных норм и правил СанПин, обеспечивающих безопасность граждан и сохранность здания подземной автостоянки»,

- № 6 - об установлении шлагбаума (ворот) для ограничения въезда на крышу здания подземной автостоянки,

- № 8 - о размере целевого сбора на установку ворот и охрану (т. 1, л.д. 10-19).

По вопросу № 5 запрещен въезд и парковка автомобилей на крыше подземной автостоянки, за исключением автомобилей спецтехники, автомобилей собственников жилых/нежилых помещений в МКД 20Д, которые являются инвалидами, и грузовых автомобилей для погрузки и выгрузки грузов для собственников МКД. Количество голосов «за» - 60,86 (69,55%), «против» - 23,12 (26,42%), «воздержались» - 3,52 (4,03%).

По вопросу № 6 решено установить автоматические ворота для ограничения въезда на крышу здания подземной автостоянки. Количество голосов «за» - 57,15 (65,31%), «против» - 20,59 (23,54%), «воздержались» - 9,76 (11,15%).

По вопросу № 8 установлен размер разового целевого сбора на установку ворот и будки охраны в размере 150 000 руб. (150 руб./1 кв.м. собственности). Количество голосов «за» - 44,28 (50,7 %), «против» - 37,67 (43,05 %), «воздержались» - 5,55 (6,34 %).

Общее собрание собственников проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4

В общем голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 23 человек, владеющие 87,5 голосов, что составляет 87,5% голосов. Кворум имеется.

Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в здании подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес> <адрес> от 03.04.2021 подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5, членами счетной комиссии ФИО8, ФИО24, ФИО12

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 является собственником нежилого помещения для хранения автомобиля в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 16-17).

ФИО2, обращаясь с иском, указал, что о проведенном общем собрании узнал после получения копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.10.2022 по делу

№ о взыскании в пользу ПГК «Стрелецкий» задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 35 119,59 руб. (т. 1, л.д. 28 - расписка о получении копии судебного приказа).

Также указывает, что собрание собственников помещений в здании подземной автостоянки было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса, а решение собрания, оформленного протоколом № 1 от 04.04.2017, является незаконным, нарушающим права и интересы как всех собственников помещений, так и истца, поскольку извещений о проведении собраний не было, об итогах общих собраний истец не был уведомлен, отсутствовал кворум.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2016 следует, что ФИО3 также является собственником нежилого помещения для хранения автомобиля в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 5).

ФИО3 в своем заявлении о вступлении в дело в качестве соистца указывает, что о проводимом общем собрании, оформленным протоколом №1 от 03.04.2021, узнал из искового заявления ФИО2 Указывает, что оповещение о проведении собрания не получал, собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а решения, принятые на собрании являются незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлены заявление ПГК «Стрелецкий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению целевых взносов в размере 35 119,59 руб., госпошлины в размере 626,80 руб. (т. 1, л.д. 29-31), расписку о получении судебного приказа

№ 2-3357/2022 (т. 1, л.д. 28), исковое заявление ПГК «Стрелецкий» о взыскании задолженности по внесению целевых взносов в размере 35 119,59 руб., госпошлины в размере 1 253,60 руб. (т. 1, л.д. 65-67).

ФИО2 в адрес ПГК «Стрелецкий» 09.03.2023 направлена претензия, в которой просил отменить решения, принятые на общем собрании собственников, оформленных протоком № 1 от 03.04.2021 года (т. 1, л.д. 59-60).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

- дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

(ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты жилищных прав как обжалование решения общего собрания собственников помещений: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом должна быть установлена совокупность этих обстоятельств.

Нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные в судебном заседании, должны быть столь существенными, что это означает отсутствие каких-либо оснований для оставления обжалуемых решений в силе.

Любые решения, затрагивающие интересы собственников помещений, которые в действительности не принимались, посягают на охраняемые законом права собственников помещений участвовать в принятии решений, касающихся управления многоквартирным домом.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (статья 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (части 2,3 статьи 181.2 ГК РФ).

В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания не было допущено нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания, кворум при принятии решений имелся – более 50% от числа собственников ПГК «Стрелецкий». При этом истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов относительно того, что решения приняты по вопросу 5 «Об использовании кровли здания подземной автостоянки с учетом строительных норм и правил СанПин, обеспечивающих безопасность граждан и сохранность здания подземной автостоянки» и по вопросу 6 «Об установлении шлагбаума (ворот) для ограничения въезда на крышу здания подземной автостоянки», которые не относятся к компетенции собрания собственников подземной автостоянки, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное».

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 22.02.2023. При этом ФИО2 участия в оспариваемом общем собрании не принимал, обращаясь в суд с иском указал, что о проведенном общем собрании узнал после получения копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.10.2022 по делу

№ о взыскании в пользу ПГК «Стрелецкий» задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 35 119,59 руб. (т. 1, л.д. 28 - расписка о получении копии судебного приказа).

Материалами дела, а также объяснениями собственников нежилых помещений подтверждается, что протокол общего собрания № 1 от 03.04.2021 был размещен в общедоступном месте - на информационном стенде, расположенном при въезде в здание подземной автопарковки 10.04.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не пропущен двухлетний срок для оспаривания решения общего собрания от 03.04.2021, поскольку со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), то есть с 10.04.2021 до обращения в суд с настоящим иском - 22.02.2023, прошло менее двух лет.

Как указывалось выше, на основании заявления ФИО3 (т. 2, л.д. 4) к участию в деле в качестве соистца в гражданском деле по исковому заявлению

ФИО2 к ПГК «Стрелецкий» был привлечен ФИО3, просивший о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 158-165 - протокол предварительного судебного заседания от 04-30.05.2023). С учетом того, что ФИО3 присоединился к иску ФИО2, его заявление о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку его требования производны от требований ФИО2 Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 N 88-23367/2021.

Из материалов дела также следует, что здание с кадастровым номером

№ площадью 1472 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, (подземная автостоянка ПГК «Стрелецкий»), в котором расположены помещения, машино-места, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке площадью 5890 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен арендодателем ДИЗО ВО в аренду ООО «Воронежская домостроительная компания» по договору № 1473-10/гз от 27.09.2010 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2014 для строительства многоквартирного среднеэтажного дома с встроено-пристроенными нежилыми административными помещениями, подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей. Согласно условиям данного договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (пункт 1.2 Договора).

Согласно выданному ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж разрешению на строительство

№ № от 08.09.2014 разрешена реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой: жилая часть (2 очередь) – общая площадь здания 12742,12 кв.м., общая площадь квартир – 6805,85 кв.м, строительный объем здания – 47656,09 кв.м., в т.ч. ниже отм. –

4803,79 куб.м., площадь застройки – 1819,52 кв.м., секций – 3, количество квартир –101, общая площадь встроенных помещений – 1299,28 кв.м., этажей – 8. Подземная автостоянка (1 очередь) – общая площадь – 1472 кв.м; строительный объем –

6012,86 куб.м; количество машино-мест – 45; площадь земельного участка – 5890 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3.

Согласно выданному ООО «Воронежская домостроительная компания» администрацией городского округа город Воронеж разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.11.2014, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства подземная автостоянка (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1472 кв.м. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства (подземной автостоянки), согласно которым материалы фундаментов – монолит, материалы стен – стеновые бетонные блоки, материалы перекрытий – сборные железобетонные плиты, материалы кровли – асфальтобетон.

Как усматривается из разрешения от 26.12.2017 № №, администрация городского округа <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, решение о присвоении адреса № от 22.11.2017 на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, участок 3. В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение № от 01.11.2014 (т. 2, л.д. 73-96).

Из принятых общим собранием оспариваемых решений следует, что разрешался вопрос об использовании кровли здания подземной атвостоянки и установления ограничений на въезд на автостоянку (вопросы 5 и 6).

При этом подземная автостоянка ПГК «Стрелецкий» находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке площадью 5890 кв.м., который предоставлялся для строительства многоквартирного среднеэтажного дома, построенного и введенного в эксплуатацию в настоящее время.

Таким образом, спор по настоящему делу возник, в том числе, в связи с использованием объектов общего имущества - земельного участка и придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 ЖК РФ.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства участия в голосовании собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД путем использования земельного участка и придомовой территории, атвостоянки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета положений статьи 36 ЖК РФ и того обстоятельства, что решения общего собрания собственников подземных гаражей не могут противоречить положениям федерального закона и нарушать тем самым права и законные интересы истцов на пользование общим имуществом собственников жилых помещений в МКД в целом.

Как следует из материалов дела, общим собранием приняты решения, в том числе о пределах использования собственниками подземных гаражей земельного участка под многоквартирным домом, а именно об использовании кровли здания подземной автостоянки с учетом строительных норм и правил СанПин, обеспечивающих безопасность граждан и сохранность здания подземной автостоянки, об установлении шлагбаума (ворот) для ограничения въезда на крышу здания подземной автостоянки.

Как указывалось выше, земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:040229:15.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и земельного участка.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2017 № 78-КГ17-80.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение общего собрания по вопросу 5 «Об использовании кровли здания подземной автостоянки с учетом строительных норм и правил СанПин, обеспечивающих безопасность граждан и сохранность здания подземной автостоянки», а также по вопросу 6 «Об установлении шлагбаума (ворот) для ограничения въезда на крышу здания подземной автостоянки» являются недействительными, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников подземной автостоянки, а разрешают вопрос о пределах использования земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и других собственников, ограничивающих их в праве пользования земельным участком, поскольку вводят ограничения для жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного является недействительным и оспариваемое решение по вопросу 8 «О размере целевого сбора на установку ворот и охрану», поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ПГК «Стрелецкий», указанный целевой сбор установлен только для реализации решений по вопросам 5 и 6, решения по которым признаны недействительными.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушение требований норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.02.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 03.04.2021 ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ 5 «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ 6 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ 8 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: