Решение по делу № 33-3409/2022 от 05.10.2022

Судья Величко С.А. № 33-3409/2022 10RS0011-01-2022-007625-58 2-5383/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Душнюк Н.В. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 25 700 руб. со сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой 328,50% годовых. Ответчик подписал заявление застрахованного лица на присоединение к договору страхования. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа не исполнил. ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования (цессии) по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика составила 64 250 руб., из которых 25 700 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 37017,46 руб. – сумма процентов, 1532,54 руб. - задолженность по штрафам/пеням. Истец просил взыскать с ХХХ задолженность по договору займа в размере 64 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,50 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования были удовлетворены. ХХ.ХХ.ХХ заочное решение было отменено.

Суд иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 63717,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,50 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает незаконным предъявление ко взысканию дополнительных денежных сумм к сумме долга, поскольку ставка процентов явно завышена. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет долговые обязательства на сумму около 1000000 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «Макро» и ХХХ заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 25 700 руб. под 365% годовых, сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 34 695 руб., в том числе: 25 700 руб. - сумма займа и 8 995 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 12 указанного договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети «Интернет».

Письменная форма договора соблюдена принятием ответчиком письменного предложения заключить договор. Действия, совершенные ООО МКК «Макро» по перечислению денежных средств ХХХ соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в последний день срока возврата займа и уплатить предусмотренные договором проценты за их использование.

ХХ.ХХ.ХХ оговоренная сторонами сумма займа была перечислена на счет ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик знал об условиях микрозайма и о размере процентной ставки, был согласен с ними и тем самым принял на себя риски по исполнению данного договора микрозайма. Однако в установленный договором срок сумму займа и проценты не погасил.

ХХ.ХХ.ХХ ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования (цессии) по договору займа, заключенному с ответчиком ХХХ

В п. 13 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 64 250 руб., в том числе: 25 700 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 8995 руб. – проценты по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (35 дней); 28022,46 руб. – проценты по договору займа с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (156 дней); 1532,54 руб. - задолженность по штрафам.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 25 700 руб. с учетом установленных обстоятельств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 305,304%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Макро» ответчику в размере 25 700 руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере 8995 руб. с процентной ставкой 365% годовых, что не превышает установленных ограничений.

В связи с изложенным проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежат взысканию в размере 8995 руб.

Относительно процентов, заявленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд отметил, что в представленном истцом расчете содержится неверное указание количества дней за заявленный период – 156 дней (л.д. 33).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (157 дней).

Проверив правомерность исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 157 дней), суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признал требование истца обоснованным в размере 28022,46 руб.

В соответствии ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа заключен ХХ.ХХ.ХХ, а сумма начисленных процентов и неустойки, заявленная к взысканию в размере 38550 руб. (37017,46 руб. + 1532,54 руб.), не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке являются в целом правомерными.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ неустойки с 1532,54 руб. до 1 000 руб., то есть до величины, однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: по уплате основного долга в размере 25 700 руб., процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 8995 руб., процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 28022,46 руб., неустойки в размере 1 000 руб., а всего в сумме 63717,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных сумм свыше суммы займа является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст.ст. 309, 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи