Решение от 01.02.2021 по делу № 2-51/2021 от 10.07.2020

Дело № 2-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минбаева Алишера Аскаралиевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (Управлению Росгвардии по Челябинской области), о признании недействительным заключения служебной проверки, о признании недействительным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

    Минбаев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (Управлению Росгвардии по Челябинской области), с учетом уточненного искового заявления просил о признании недействительным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным заключения служебной проверки (л.д. 14-22 т. 2).

Мотивировал исковые требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Р.Р.С. была проведена плановая проверка юридического лица ЧОУ ДПО «Олимп», в ходе проверки выявлены нарушения организации хранения и учета, технического состояния оружия и патронов. До проведения проверки С.Р.Р., а именно ДД.ММ.ГГГГ, проверку проводил инспектор отделения лицензионно - разрешительной работы по г. Челябинску Минбаев А.А.

После проведения проверки С.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Л.А.Е. доложил о выявленных С.Р.Р. нарушениях начальнику Управления Росгвардии по Челябинской области Я.А.Ю., также указал, что предыдущую поверку ДД.ММ.ГГГГ проводил Минбаев А.А., в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о виновном неисполнении истцом п. 22 служебной инструкции, вынесено предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Управления Росгвардии по Челябинской области Ш.В.А. вынесен приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, ссылается на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка.

Так, по мнению истца, от него перед применением мер дисциплинарного воздействия не было запрошено объяснение в письменной форме, как требует этого закон.

Составленный акт об отказе от дачи объяснений, по мнению истца, сфальсифицирован, поскольку истцу не предлагалось дать письменные пояснения, кроме того, в день составления акта об отказе дать письменные объяснения истец проводил очередную проверку вне рабочего места, вернулся на работу после времени, указанного в акте.

Как указано в акте, при его составлении присутствовал сотрудник И.В.Г., который, как пояснил истец, в день составления акта находился в очередном отпуске, что подтверждено графиком отпусков.

Кроме того, материалы служебной проверки не содержат документов, на которые ссылается работодатель, вмененные истцу нарушения были совершены юридическим лицом после проведения проверки истцом (указания в заключении на нарушения, обнаруженные в Журнале учета стрельб и Книге приема и выдачи оружия), следовательно, истец не смог их обнаружить и отразить в документах о результатах проверки юридического лица.

Что касается не отражения типа патронов в книге приема и выдачи оружия и патронов, то истец пояснил, что в указанную книгу внесены сведения из сопроводительных документов, что не нарушает требований заполнения указанной книги.

Из заключения следует, что истцу вменено в нарушение не указание на отсутствие регистрации книги учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН), которая была заведена и зарегистрирована ЧОУ ДПО «Олимп» в разрешительно-лицензионном органе МВД в 2011 году.

О проведении проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности истца в известность никто не поставил, прав не разъяснил, объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности в нарушение закона не запросил.

Представитель истца по доверенности Максимова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Тудвасов В.Ю., Шмидт А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора согласно приказу Управления Росгвардии по Челябинской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина истца в нарушении п. 22 должностного регламента, выразившаяся в не выявлении имеющихся недостатков организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов юридическим лицом ЧОУ ДПО «Олимп» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения были выявлены при проведении плановой проверки указанного юридического лица инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области С.Р.Р.

Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления (л.д. 107-109 т. 1) и не является основанием для признания приказа недействительным.

П. 22 должностного регламента устанавливает обязанность инспектора отдела ЛРР по г. Челябинску Минбаева А.А. обеспечивать исполнение в полном объеме требований Закона «Об оружии», административных регламентов МВД России в сфере лицензионно-разрешительной работы (л.д. 88 т. 1). Истец ознакомлен с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 1).

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по Челябинской области поступил рапорт заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Л.А.Е., из которого следует, что при проведении проверки ЧОУ ДПО «Олимп» наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов выявлены нарушения, в т.ч. которые имели место в период проведения предшествующей проверки, проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Порядком проведения служебной проверки, утв. приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления Росгвардии на основании п. 11 Порядка было поручено Л.А.Е. назначить и провести служебную проверку (л.д. 81 т. 1) в силу п. 9 Порядка проведения служебной проверки, утв. приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника Управления Л.А.Е. поручил проведение служебной проверки начальнику отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области Шмидту А.А. (л.д. 80 т. 1).

П. 17 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки (п.18), в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Судом установлено, что служебная проверка была проведена ответчиком в сроки, установленные законом: начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ

Из уточненного искового заявления следует, что окончание проверки и вынесение приказа № – ДД.ММ.ГГГГ совпало с днем нетрудоспособности истца, однако истцом в суд не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия у него в указанный день листка нетрудоспособности либо иного медицинского документа, освобождавшего его от исполнения трудовых обязанностей в связи с болезнью, потому указанный довод судом не принят.

В период проведения служебной проверки от истца было затребовано письменное объяснение. В материалах служебной проверки имеется акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут должностное лицо, проводившее служебную проверку – начальник отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области - Шмидт А.А., в присутствии сотрудников Б.А.Г.- начальника ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области и Г.И.В. – инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области составили акт об отказе истца от дачи письменных объяснений. Акт оформлен в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, подписан Б.А.Г., Г.И.В. и Шмидтом А.А. (л.д. 85 т. 1). Таким образом, акт составлен в соответствии с положениями п. 24.8 Порядка проведения служебной проверки, которым установлено, что в случае отказа от дачи письменных объяснений составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение № к настоящему Порядку) в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев).

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей - лиц, подписавших акт, следует, что Шмидт А.А., в присутствии Б.А.Г. и Г.И.В., просил истца предоставить письменные пояснения в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, до его окончания. Истец отказался дать Шмидту А.А. какие-либо пояснения в присутствии сотрудников Б.А.Г. и Г.И.В. в кабинете Б.А.В. В связи с отказом истца после разговора с ним был составлен акт об отказе дачи объяснений.

Пояснения свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями представителя стороны ответчика. Свидетели предупреждены за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Суд закладывает их показания в основание решения.

Довод представителя ответчика о том, что письменные пояснения были затребованы после окончания рабочего дня в 18 часов 30 минут бездоказателен, поскольку из текса акта следует, что 18 часов 30 минут – это время составления акта, истребование объяснений, как следует из пояснений свидетелей, состоялось ранее, в пределах рабочего времени до его окончания.

Истец в дату ДД.ММ.ГГГГ выезжал на проверку юридического лица о чем составлен акт (л.д. 147 т. 1) в акте указано время окончания проверки – 17 часов 14 минут. Суд полагает не состоятельным довод представителя истца о том, что окончив проверку юридического лица в 17 часов 14 минут, истец не смог бы добраться до рабочего места к концу рабочего времени, прибыл на работу после его окончания, т.е. после 17 часов 30 минут.

Указанные пояснения противоречат показаниям свидетелей о том, что Шмидт А.А. пытался отобрать объяснения у истца в конце рабочего времени в присутствии свидетелей. Невозможность прибытия к месту работы к концу рабочего времени стороной истца не доказана, в то время как при наличии использования легкового автотранспорта у истца имелась возможность прибыть на работу к окончанию рабочего времени.

Не приняты судом и доводы стороны истца о нарушении п. 24.8 Порядка проведения служебной проверки в части непредставления истцу двух рабочих дней для оформления указанного объяснения, поскольку, как пояснили свидетели, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался предоставлять письменное пояснение.

Позиция стороны истца о том, что объяснения затребованы ответчиком в рамках проведения служебной проверки, а не перед привлечением к дисциплинарной ответственности, т.е. в рамках, предусмотренных ст. 193 ТК и п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в нарушение которых от истца не было затребовано письменных пояснений, не основана на законе, поскольку закон не обязывает ответчика истребовать письменные объяснения дважды.

В опровержение довода представителя истца о том, что подпись Г.И.В. на акте не могла быть проставлена, поскольку он находился в отпуске опровергнут пояснениями самого свидетеля Г.И.В., а также представленными в материалы дела информационными справками работодателя о том, что в дату составления акта Г.И.В. не находился в отпуске.

Из положений статьи 24.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, следует, что лицо, проводящие служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения или ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки или с ее заключением. Между тем, из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к ответчику с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1), после чего был ознакомлен с материалами проверки.

В соответствии с положениями 36.6. Порядка проведения служебной проверки, материалы служебной проверки содержат материалы, относящиеся к обоснованию выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, а именно, акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время п. 23.11 Порядка устанавливает право должностного лица (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки. Потому безоснователен довод стороны истца о том, что к материалам служебной проверки в обязательном порядке должны быть приобщены материалы журналов юридического лица, по которым была проведена плановая проверка истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения Шмидта А.А., проводившего служебную проверку в отношении истца, следовало, что при проведении служебной проверки изучались материалы (в т.ч. и сведения из журналов юридического лица), переданные ему в связи с поведенной С.Р.Р. плановой проверкой, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, представленные для проведения С.Р.Р. проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т.1), что нашло отражение и акте проверки, составленном С.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составлено заключение, представленное в материалах дела.

Давая оценку проведенной проверки на соответствие действующему ведомственному Порядку проведения служебной проверки, утв. приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка при проведении проверки.

Истец в суде настаивал на позиции отрицания факта совершения дисциплинарного проступка.

Из пояснений представителей ответчика следовало, что истцу вменено нарушение должностного регламента, в котором установлена обязанность истца знать нормативные акты Росгвардии и нормативные акты МВД России.

Однако в нарушение должностного регламента истцом не соблюдались нормы Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части невнесения или внесения недостоверных сведений несоответствующих графам учетной документации ЧОУ ДПО «Олимп».

Анализируя представленное в материалы дела заключение служебной проверки, а также пояснения представителя Шмидта А.А. суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 5 ФЗ "Об оружии" порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 указанного Закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Выдача Росгвардией или ее территориальными органами лицензий на приобретение оружия спортивным организациям и образовательным организациям осуществляется на основании заявлений руководителей указанных организаций (Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, далее - Правила оборота оружия).

Во исполнение указанного требования, а также статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" введена в действие Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 (далее - Инструкция).

Как пояснил Шмидт А.А., действительно, в заключении имеются указания на факты нарушений, которые имели место быть за пределами проверки Минбаева А.А. и которые не могут быть признаны нарушениями истца.

Так, в заключении указано, что в нарушение п.п. 131, 137 Инструкции в Журнале учета стрельб ЧОУ ДПО «Олимп» не внесены сведения о номере и дате договора о предоставлении тира, стрельбища для стрельбы, а также сведений о времени проведения стрельбы. Однако порядковые позиции и листы книги относятся к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к датам, которые не могли быть проверены истцом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В нарушение п.п. 127, 137 Инструкции в Книге приема и выдачи оружия отсутствуют сведения о типах патронов, истцу вменено проведение проверки с нарушением заполнения позиций книги с 351 по 371, в то время как указанные записи относятся к ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны ответчика в письменных пояснениях (л.д. 190-191 т. 1) на наличие неверно оформленных записей в Книге приема и выдачи оружия в ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для дела, поскольку эти обстоятельства не закладывались в основание приказа о дисциплинарном взыскании, т.к. не отражены в заключении, а, следовательно, вменяются истцу в качестве нарушений только в ходе судебного заседания, также как и ссылка на записи 23-29 графы 3 в Журнале учета стрельб (л.д. 209).

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты перечисленные выше указанные в заключении и в письменном пояснении ответчика факты в качестве фактов совершения дисциплинарных проступков.

Кроме того, из пояснений Шмидта А.А., данных в судебном заседании следовало, что ответчик не может подтвердить доказательствами нарушения, отраженные в заключении по факту не обнаружения истцом и не отражения в акте проверки юридического лица: хранения в ЧОУ ДПО «Олимп» нечищеного оружия, отсутствия описи хранящегося в шкафу оружия, сведений о видах хранящегося оружия, отсутствия в описи помещения сведений о номерах печатей и оттисков пломбиров, которыми опечатываются сейфы, шкафы и т.д. (л.д. 102).

Перечисленные выше нарушения не могли быть вменены истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу №.

Однако, в заключение служебной проверки установлено, что в нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 (п.п. 137, 141, 142, 143) в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение № 7 к инструкции) в графе сведения о порядковых номерах отсутствуют порядковые номера произведенных операций по приходу на листах книги 24-32 (по сведениям с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 232-236 т. 1), отсутствуют записи сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющихся в реестрах, книгах, журналах и иных документах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-236 т. 1).

В соответствии с п. 137 Инструкции № спортивные организации и образовательные учреждения ведут:

- книги наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов, в том числе принятых на ответственное хранение;

- заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо учебных занятий;

- раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах;

- акты списания израсходованных патронов;

- акты приема (передачи) или рекламации на оружие и патроны;

- учетную документацию для размещения оружия и патронов в оружейных комнатах, а также документацию, предусмотренную для имеющихся стрелковых объектов.

Согласно пункту 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Также не вносились сведения о ежеквартальных сверках в Книге номерного учета ЧОУ ДПО «Олимп» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 т. 2).

Указанные нарушения имели место в ЧОУ ДПО «Олимп» до ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении поверки истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец неправомерно, в нарушение должностного регламента не указал нарушения, совершенные юридическим лицом, в акте проверки.

Из заключения следует, что в Книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов отсутствуют сведения о типах поступающих патронов (листы книги 24-28) (л.д. 232-235 т. 1). Из пояснения представителя ответчика Шмидта А.А. следовало, что поскольку типом патрона в соответствии с п. 2.4.2 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 года № 86 является конструкция патрона, характеризующаяся видом оружия, для стрельбы из которого они предназначены (огнестрельное гладкоствольное, огнестрельное нарезное, газовое, сигнальное и т.п.), а также товарным знаком, калибром, длиной гильзы, видом и материалом метаемого снаряжения и сведениями об изготовителе, то в графе «тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов» кроме указания вида оружия в соответствии со ст. 2 Закона «Об оружии» следовало указать подразделение оружия на огнестрельное гладкоствольное, огнестрельное нарезное, газовое, сигнальное и т.п.

Как следует, из материалов дела, а именно листов указанной книги, в графе «тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов» указан вид оружия в соответствии со ст. 2 Закона «Об оружии», калибр, изготовитель и количество патронов.

В то же время пунктом 142 Инструкции предусмотрено, что в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Под типом патрона понимается конструкция патрона, характеризующаяся видом оружия, для стрельбы из которого они предназначены (огнестрельное гладкоствольное, огнестрельное нарезное, газовое, сигнальное и т.д.), товарным знаком, калибром, длиной гильзы, видом и материалом метаемого снаряжения и производимая конкретным изготовителем (п.2.4.2 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия утвержденных постановлением Главного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2000 № 86).

Правила проведения сертификации гражданского и служебного оружия разработаны во исполнение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" и Федерального закона "Об оружии".

В ходе проверки должностным лицом органа лицензионно-разрешительной работы, а именно, истцом, должно было быть выявлено: заполнение граф в учетных документах, выполненных ЧОУ ДПО «Олимп» без учета требований формы, установленной пунктом 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 (далее Инструкция), т.е. необходимо было удостовериться, что записи выполнены с указанием вида, типа, модели, калибра, номера оружия, для стрельбы из которого предназначены патроны, а также количества и номера партий изготовления патронов.

Истцом в нарушение нормы п. 142 Инструкции при проведении проверки не установлено неправильное заполнение графы 6 Книги учета наличия и движения оружия и патронов, поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов.

Из заключения следует, что истцу вменено в нарушение не указание на отсутствие регистрации книги учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (ПЦН). Как следует из пояснений сторон, Книга начата в ДД.ММ.ГГГГ и, потому не зарегистрирована в территориальном органе Росгвардии (п. 125, п.п. «г» п. 127 Инструкции), что подтверждается отсутствием даты регистрации в книге учета ЦЛРР Управления Росгвардии в Челябинской области.

В соответствии с пунктом 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Согласно пункту 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, организация и осуществление выдачи в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью, относятся к полномочиям Росгвардии.

Рассматривая довод стороны истца о том, что ранее книга была зарегистрирована в лицензионном органе системы МВД, следует отметить, что согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск МВД России и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Поскольку подразделением лицензионно-разрешительной работы являются центры и самостоятельные отделы (отделения) лицензионно- разрешительной работы территориальных органов Росгвардии (приказ Росгвардии от 28.09.2019 г. № 336), в соответствии с законом указанная книга подлежит регистрации именно в указанных органах.

Иные вмененные истцу нарушения не нашли свое подтверждение в материалах дела, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства и пояснения представителя.

Таким образом, судом установлено виновное не применение истцом при проведении проверки юридического лица ЧОУ ДПО «Олимп» положений Инструкции №, которую в соответствии с должностной инструкцией он обязан знать и применять при проведении проверок юридических лиц.

Ответчиком не нарушен порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания. В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Тот факт, что при попытке отобрать у истца письменные объяснения, ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и Закона № 342-ФЗ основанием для признания служебной проверки и заключения незаконными не является, поскольку в ходе проведения служебной проверки истец отказался давать объяснения в нарушение положений закона. Как следует из формы объяснений, установленной Порядком, права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 51 Конституции, разъясняются при получении от сотрудника указанных объяснений, о чем сотрудник обязан поставить подпись в тексте объяснений.

Таким образом, сотрудник (председатель и члены комиссии) обязаны только предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать соответствующие объяснения, в том числе предложив записать сказанное за сотрудником. В ином случае сотрудник обязан в установленный срок подготовить и представить письменное объяснение самостоятельно. Таким образом, получив от сотрудника отказ в предоставлении письменных объяснений, у работодателя объективно отсутствовала возможность и разъяснить ему права.

Кроме того, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации и положения Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как установлено судом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом № в виде замечания (л.д. 26-27 т. 2). Нарушения, установленные служебной проверкой, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности так же касались несоблюдения им положений Инструкции №, в связи с тем, что истцом не были установлены нарушения проверяемого им юридического лица, осуществляющего хранение и учет оружия (ООО ЧОП «СБ-НИАГАРА»), истцу также, как и в оспариваемом заключении и приказе, было вменено неисполнение п.22 должностной инструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, а также его отношение к труду и обстоятельство повторности совершенного нарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 124 т. 1), суд исходит из следующего.

Истец просил восстановить указанный срок в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 129-130 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с иском, определением от этой же даты иск оставлен без движения, определение истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ В период срока для устранения недостатков по определению суда – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд недостающие документы. После того, как с официального сайта суда истец узнал о возвращении иска с размещением информации об этом ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с иском в суд.

Истец приложил скрин-шот с официального сайта суда для подтверждения доводов о том, что истцу стало известно о возврате иска ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что на период обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывается, а значит, заканчивался не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд для его восстановления по ст. 112 ГПК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как следует из материалов дела, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец рассчитал дату окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ и прибавил к ней период нахождения первоначального иска в суде, определив, что срок давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверены доводы стороны истца. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ Повторно истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Однако, поскольку при рассмотрении дела установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, то требования истца о признании недействительным заключения служебной проверки, о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░