Решение по делу № 33-2455/2018 от 01.11.2018

Судья Спицына О.А. Дело № 33-2455

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 г., которым отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015г.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпного грунта. На Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: г<адрес> и <адрес>, установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: <адрес> освободить земельный участок по адресу: <адрес> от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком по адресу: г<адрес> до уровня земельного участка по адресу<адрес>. В удовлетворении исковых требований Минасяна А.Ц. к ООО «Проектно-строительная компания», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план отказано. Также с Минасяна А.Ц. в пользу Попова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июля 2016 г., Минясяну А.Ц. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2016г., Минасяну А.Ц. отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 г. Определением Костромского областного суда от 24 октября 2016г. определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2016г. оставлено без изменения.

20.08.2018 г. Минасян А.Ц. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит дать разъяснения о том, какое именно из двух проведенных на земельном участке по адресу: <адрес> межеваний имел ввиду суд при вынесении решения, дать разъяснения о том, каким образом следует исполнить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015г. в части восстановления забора в том месте, где он никогда не стоял. Указывает, что при толковании решения между Минасяном А.Ц. и Поповым В.А. возникли разногласия о том, какое из двух межеваний при определении границ между земельными участками сторон следует использовать от 1999 г. или от 2006 г. и какое из этих межеваний имел ввиду суд при вынесении решения. Восстановление забора по смежной границе, установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: г<адрес>, проведенного в 2006 г., невозможно в связи с тем, что на этой границе расположено нежилое строение, принадлежащее Минасяну А.Ц., которое находится на этом месте с начала девяностых годов прошлого века. При проведении межевания в 2006 г. кадастровым инженером была допущена ошибка в установлении границ между участками Минасяна А.Ц. и Попова В.А., в связи с чем граница была установлена с наложением ее на нежилое строение, принадлежащее Минасяну А.Ц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минасян А.Ц. просит определение суда от 05 октября 2018 г. отменить и удовлетворить его заявление о разъяснении решения суда, указывая на то, что суд оставил без внимания изложенные в его заявлении доводы, не дал им оценки, ограничившись только формальным утверждением, что решение суда не требует разъяснения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материал по заявлению Минасяна А.Ц. о разъяснении судебного решения № №, материалы гражданского дела № №, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении судебного решения от 14.05.2015г., суд первой инстанции посчитал, что решение суда изложено в четкой, ясной последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, каких-либо противоречий не содержит, соответственно, разъяснению судебное решение не подлежит.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Минасяна А.Ц. о неясности относительно того, какое из двух межеваний от 1999 г. или от 2006 г. имел в виду суд при вынесении решения, неверно. Оно опровергается содержанием решения суда первой инстанции от 14 мая 2015г. и апелляционного определения от 19 августа 2015г., из которых прямо усматривается, что судебными инстанциями имелось в виду межевание, выполненное в 2006 году, когда на основании заявления Минасяна А.Ц. ООО «Стройпроект» сформировало межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В 2006 году Минасян А.Ц. не только не оспаривал результаты сделанного по его заказу межевания, а согласовывал эти результаты с соседями, получая от последних подписи в знак их согласия с определением границ между смежными земельными участками.

Именно в соответствии с данными межевания 2006г. суд обязал Минасяна А.Ц. восстановить забор по смежной границе между земельными участками.

Доводы Минасяна А.Ц. об ошибке при проведении межевания в 2006 г., выразившейся в наложении устанавливаемой границы на принадлежащее ему нежилое строение, и о невозможности установки забора по смежной границе, установленной в ходе межевания, проведенного в 2006 г., из-за расположения нежилого строения Минасяна А.Ц. уже получали оценку в постановлениях суда апелляционной инстанции – апелляционном определении от 19 августа 2015г. и определении от 24 октября 2016г.

Так, в апелляционном определении от 19 августа 2015г. было указано на отсутствие капитальности строения уборной и на то, что Минасян А.Ц. не доказал изначальное нахождение уборной на данном месте при том, что он выполнял строительные работы и поднимал грунт на своем земельном участке на высоту до 1м., а Попов В.А. утверждает, что в 2006г. уборной в нынешнем месте ее расположения не находилось.

В определении Костромского областного суда от 24 октября 2016г. указано, что вступившее в законную силу решение суда Минасян А.Ц. обязан исполнить и устранить обстоятельства, препятствующие исполнению, которые находятся в его ведении. Поскольку Минасян А.Ц. является владельцем нежилого строения –деревянного туалета, то именно он вправе самостоятельно определять его судьбу применительно к необходимости исполнения судебного решения.

На основании изложенного оспариваемое определение суда принято в соответствии с законом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: