Решение по делу № 10-1/2020 от 04.03.2020

Мировой судья Лапшин Р.В., Дело № 10-1/2020

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное ДД.ММ.ГГГГ

Зональный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора ФИО5, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малькова ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Малькову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер.Короткий, <адрес>,

неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 201 часа обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; определён порядок следования в колонию-поселение – в соответствии со ст.75.1 УИК РФ – самостоятельно за счет государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.А. осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Вышеуказанным постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Малькову А.А. обязательных работ лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Мальков А.А. и его защитник – адвокат ФИО7 просят постановление отменить. В апелляционных жалобах указано на то, что ФИО1 не мог отбывать наказание в виде обязательных работ в связи с тем, что он неофициально трудился в <адрес>; уголовно-исполнительной ему было вынесено лишь одно предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала апелляционную жалобу.

Осужденный Мальков А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Заместитель прокурора ФИО5 и представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона мировым судьей учтены в полной мере.

Представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Малькова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396,397,399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы об удовлетворении этого представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Установив, что Мальков А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 9 прогулов без уважительных причин, мировой судья пришёл к правильному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводам осужденного и защитника, содержащимся и в апелляционных жалобах, о наличии уважительной причины в связи с неофициальной работой в <адрес>, о единственном предупреждении, мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Зенченко В.Н.