Решение по делу № 12-43/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ.

                    11 апреля 2019 года    г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-43/2019 по жалобе Бурилова В.А. на постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Трубиной Н.М. от 19.02.2019 года о назначении административного наказания Бурилову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. вынесено постановление о назначении административного наказания Бурилову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО4 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

            В судебном заседании Бурилов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, перегнал только от крыльца к окну около 4 метров. Спал в машине, так как поругался с женой, был немного выпивший. Сотрудники ДПС ему грубили, его не слушали, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бурилов В.А. предоставил уточнения к жалобе, согласно которым просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС зачитывает права и порядок освидетельствования очень быстро, разобрать его слова очень сложно. Он сделал инспектору ДПС замечание о том, что ничего не понимает из того, что он зачитывает, однако инспектор ДПС проигнорировал его замечание и продолжал читать очень быстро. Все это подтверждается видеозаписью. Между тем, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что инспектор ДПС должен именно разъяснить права и обязанности водителю, а не просто зачитать. Таким образом, считать, что инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности в том смысле, который имел в виду законодатель, нельзя. Подписи за разъяснение ему прав и обязанностей он ни в одном из протоколов не поставил, расписок за ознакомление с правами в материалах дела нет, ему их не предъявляли, следовательно, у него не было возможности ознакомиться с данными статьями лично в процессе оформления административного материала. Соответственно, административный материал был составлен в отношении него с нарушением закона. Ему не разъяснили его процессуальных прав и обязанностей перед началом процессуальных действий и перед составлением протокола об административном правонарушении. Следовательно, административный материал в полном объеме является недопустимым доказательством по делу, в частности, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Несмотря на его отказ от прохождения освидетельствования на месте, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него. Чек с результатом данного освидетельствования находится в материалах дела, а также указанное процессуальное действие усматривается из видеозаписи, приложенной к материалам дела. Из чего следует, что инспектором ДПС было нарушено вышеуказанное положение действующего законодательства, порядок оформления административного материала, а также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения делается запись о применении видеофиксации, которая заверяется подписью инспектора ДПС с расшифровкой, в случае отсутствия понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что запись о применении видеофиксакции не заверена инспектором ДПС, т.к. в соответствующей графе отсутствует подпись инспектора ДПС. Таким образом, материалы видеофиксации направления на медицинское освидетельствовании не имеют юридической силы, поскольку они не заверены подписью инспектора ДПС, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона, следовательно, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

            Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 сущность ст.51 Конституции РФ которому разъяснена и понятна и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден, суду показал, что он является инспектором ДПС, Бурилова ранее видел два раза, когда оформляли административный протокол в отношении него и еще был составлен протокол на его сына. Неприязненных отношений к Бурилову не имеет. Дату событий не помнит. В декабре 2018 года он дежурил совместно с инспектором ДПС Бельковым. По телефону поступила информация о том, что во дворе на автомобиле белого цвета иностранного производства кто-то газует, громко слушает музыку. Он выехал на место. Стал объезжать близлежащие улицы. Обнаружили машину Тойота, которая стояла, но двигатель работал. Они остановились, через некоторое время машина начала движение, после чего они подъехали к автомобилю и остановили водителя Бурилова. У водителя Бурилова был запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования. При этом Бурилов вел себя агрессивно, ругался. Документов при Бурилове не было, его личность они установили со слов последнего. После позвонили дежурному, который отправил им фото водительского удостоверения Бурилова, удостоверившись, что перед ними действительно Бурилов, а не иное лицо, стали проводить освидетельствование. В протоколе о направлении Бурилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал о том, что велась видеозапись, указал, что видеозапись велась им, написав свою фамилию, однако, не расписался, наверное в суматохе, забыл. Фактически видеозапись вел он, и запись о том, что велась видеозапись, сделал в акте он.

Выслушав ФИО4 и свидетеля ФИО6, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут следуя в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бурилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

              В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель Бурилов В.А. управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер 001810 (л.д. 4).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бурилову В.А. разъяснены. Бурилов В.А. от подписи протокола и дачи объяснений отказался, копию протокола получил (л.д. 4).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО5, следует, что водитель Бурилов В.А. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Бурилов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Процессуальные действия в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 14).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурилов В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи протокола отказался, копию протокола получил, данный факт удостоверен подписью инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9).

            Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Бурилов В.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурилову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ему инспектором ДПС не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что инспектором ДПС Бурилову В.А. разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом Бурилов В.А. перебивает инспектора ДПС, говорит о том, что ничего ему разъяснять не надо, выражаясь при этом нецензурной бранью. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил факт того, что Бурилову В.А. были разъяснены в полном объеме его процессуальные права и обязанности и порядок проведения освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок оформления административного материала, поскольку не смотря на его отказ от прохождения освидетельствования, инспектор составил акт освидетельствования, являются не существенными.

Отсутствие подписи инспектора ДПС ФИО5 в графе о применении видеофиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением порядка оформления процессуальных документов и не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный протокол заверен подписью должностного лица, а в графе, где указано, что осуществлялась видеозапись административной процедуры, инспектор ДПС ФИО5 указал фамилию и инициалы.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бурилову В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное Бурилову В.А. наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> Трубиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бурилову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья:     А.В. Шенина.