Решение по делу № 33-2651/2020 от 04.02.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-2651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее ООО «УК Ворошиловского района») к Бухтиенко Н. В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени,

по апелляционной жалобе истца ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя Трубниковой О. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении иска ООО «УК Ворошиловского района» к Бухтиенко Н. В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ООО «УК Ворошиловского района» Заикину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бухтиенко Н.В. – Мамонтову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Бухтиенко Н.В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени.

В обоснование иска указало, что Бухтиенко Н.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью 998,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, площадью 1326 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бухтиенко Н.В. и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» был заключен договор управления № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по которому числится задолженность в размере 26603 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бухтиенко Н.В. и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» был заключен договор управления № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору числится задолженность в размере 137638 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Бухтиенко Н.В. и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» был заключен договор управления № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения, площадью 759,2 кв.м. По указанному договору числится задолженность в размере 95173 рублей 31 копейки.

Общий размер задолженности по договорам составил 259414 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Бухтиенко Н.В. задолженность в размере 137638 рублей 44 копейки, пени в размере 20936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242 рублей 67 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в лице представителя Трубниковой О.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате предоставленных по договору услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с Бухтиенко Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» взыскана задолженность в размере 137638 рублей 44 копеек, пени в размере 20169 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рублей 67 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бухтиенко Н.В. передано ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» для оказания жилищно-коммунальных услуг нежилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>, исходя из площади 759,2 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Из материалов дела следует, что Бухтиенко Н.В. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 759,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; и нежилого помещения, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 566,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бюро технической инвентаризации» встроенное нежилое помещение общей площадью 1326,0 кв.м, расположенное в цокольном и на первом этажах девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, цокольным и техническим этажами, имеет в том числе площадь помещения по условной границе под многоэтажной частью здания – 759,2 кв.м; площадь помещения по условной границе в одноэтажной части здания – 566,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в лице генерального директора ООО «УК ЖКХ города Волгограда» Першиной Т.В., с одной стороны, и Бухтиенко Н.В., собственником помещения общей площадью 1326 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с другой стороны, был заключен договор № <...> управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязалось оказывать собственнику жилищно-коммунальные услуги. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и Бухтиенко Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору управления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» передано нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:050027:622, общей площадью 1326 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Бухтиенко Н.В. на праве собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Сторонами данного договора управления и дополнительного соглашения подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, согласно которому пункт 1 дополнительного соглашения принят в следующей редакции: «со слов Бухтиенко Н.В., именуемая в дальнейшем «собственник» нежилого помещения общей площадью 759,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые также при совместном упоминании «стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:».

В данном протоколе разногласий к дополнительному соглашению по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны принимают редакцию собственника. Настоящий протокол разногласий составлен в двух экземплярах, является неотъемлемой частью договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и вступает в силу одновременно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Бухтиенко Н.В. и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» был заключен договор управления № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения, площадью 759,2 кв.м.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, истец определяет размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137638 рублей 44 копеек, исходя из площади нежилого помещения – 1326 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Бухтиенко Н.В. является собственником двух самостоятельных объектов недвижимости – нежилых помещений: с кадастровым номером № <...>, общей площадью 759,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; и нежилого помещения, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 566,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий, подписанного ООО «УК Ворошиловского района» в лице директора Першиной Т.В., и Бухтиенко Н.В., стороны согласовали предмет данного договора в виде оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 759,2 кв.м.

Более того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом между ООО «УК Ворошиловского района» и Бухтиенко Н.В. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части площади 566,8 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий, у Бухтиенко Н.В. возникла обязанность по оплате предоставленных ей истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом ее доли в общем имуществе, которая представляет собой нежилое помещение площадью 759,2 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятой на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате предоставленных ей услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади нежилого помещения в размере 759,2 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Бухтиенко Н.В. от гражданской правовой ответственности по оплате предоставленных ей услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно представленному истцом расчету стоимость работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...> управления многоквартирным домом составляет 123566 рублей 91 копейку.

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (действующим до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом действующих на момент спорных правоотношений тарифов, а также исходя из площади нежилого помещения – 759,2 кв.м.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его математически верным, соответствующим нормам законодательства и условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий.

Таким образом, ежемесячный размер оплаты услуг по управлению и содержанию общего имущества составляет 17795 рублей 65 копеек. Соответственно, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 123566 рублей 91 копейку.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления, судебная коллегия, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бухтиенко Н.В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженности по договору № <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123566 рублей 91 копейки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При установлении факта наличия у ответчика задолженности по внесению платы за услуги управления многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома, требования управляющей компании о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно представленному истцом расчету, составляет 14485 рублей 84 копейки. Расчет судебной коллегией проверен, является правильным.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3961 рубля 05 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ООО «УК Ворошиловского района» к Бухтиенко Н. В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтиенко Н. В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по договору № <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123566 рублей 91 копейки, пени в размере 14485 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК Ворошиловского района» к Бухтиенко Н. В. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени отказать.

Председательствующий

Судьи