Решение по делу № 2-358/2024 (2-5784/2023;) от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напетваридзе О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Напетваридзе О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт Дальний Восток» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Квартира расположена на 10-ом этаже 10-этажного многократного дома. (дата) произошло затопление квартир. Причиной залива являлась течь осадков с кровли на технический этаж, и в дальнейшем течь осадков с технического этажа непосредственно в ее квартиру. О данном событии было заявлено в аварийную службу (ООО Аварийная служба), по адресу прибыли специалисты аварийной службы, с которыми совместно был осуществлён осмотр квартиры, технического этажа и кровли. (дата) специалистами управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся повреждения. В результате затопления была повреждена отделка квартиры: Межкомнатная дверь из коридора в спальную комнату - перекос коробки, вздутие наличника; ламинат в коридоре - вздутие, деформация; обои в коридоре (улучшенные)-желтоватые пятна от течи осадков. (дата) в адрес управляющей компании (на официальный адрес электронной почты) было направлено требование о возмещении вреда с приложением реквизитов. (дата) управляющей компанией была предоставлена составленная своими силами смета ремонтно-восстановительных работ на сумму 43 722, 49 рублей. В ответ на данную смету ответчиком было предложено самостоятельно восстановить отделку в квартире за указанные денежные средства, либо самостоятельно выбрать строительную организацию, которая за данную сумму закупит материалы и осуществит ремонтные работы. (дата) в адрес управляющей компании было направлено уведомление о проведении жильцами квартиры независимой экспертизы. (дата) экспертом ФИО был произведён осмотр жилого помещения. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 390 898,22 рублей. Данная смета была предоставлена в управляющую компанию (дата) и (дата) дополнительно была направлена на официальный адрес электронной почты управляющей компании. (дата) управляющей организацией было перечислено 43 722,49 рублей, т.е. управляющая претензию признала и частично возместила ущерб. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 347125,73 руб., а также расходы на услуги специалиста сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., компенсацию морального вред в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Напетваридзе О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В письменных возражениях истец указывает, что не согласна с заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебное решение, основанное на ней будет не исполнимым, взыскания сумма убытков на настоящий момент не покроет стоимость ремонтных работ в виду того, что не учтена стоимость необходимых для выполнения работ. Так в таблице № 1 и смете эксперт применяет коэффициент 50% к стоимости ламината. Вместе с тем, вне зависимости от того, имел ли ламинат износ или нет, ей как собственнику помещения, для устранения последствий залива необходимо будет приобрести новый ламинат. Таким образом, стоимость ламинита в заключении должна быть указана как 95 744 рубля, а сумма ущерба 200 924 рубля. Также экспертом не учтены работы по каменной кухонной столешницы, газовой плиты, работы по демонтажу/монтажу стенки в зале, встроенного шкафа в прихожей. Также экспертом не указано, каким образом возможности произвести смену обоев, наклеенных выше уровня потолка, без демонтажа/монтажа самого натяжного потолка и багета, экспертом не обосновано не включен в расчет демонтаж дверного полотна. Таким образом, полагает, что размер ущерба должен быть определен как среднеарифметическое значение между заключением ИП Баландиной и судебной экспертизой и составлять (347125,73+200924)/2 = 274 024, 86 рублей. Также просила судебные расходы и штраф взыскать в полном объеме, в виду отсутствия оснований для их снижения.

Ранее в судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО на требованиях настаивала, по основаниям искового заявления и возражений на заключение эксперта. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель Костина С.И., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования признавала частично, не отрицала вину управляющей компании в причинении вреда истца. При этом, была согласна с заключением судебной экспертизы от (дата).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) и договора дарения доли в квартире от (дата) Напетваридзе О.А. является собственником (адрес) Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Указанная квартира расположена на десятом этаже десятиэтажного панельного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что (дата) произошло затекание воды в квартиру истца через кровлю дома (с технического этажа) (№) (адрес) и как следствие затопление жилого помещения - (адрес) данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) (адрес) с (дата) осуществляет ООО УК «Амурлифт- ДВ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.2.3 Устава, основными видами деятельности общества являются в том числе, являются проведение технических осмотров жилых зданий, организация и выполнение работ по текущему содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома, подготовка домов в сезонной эксплуатации и т.д.

Согласно договору управления от (дата) управляющая компания обязуется за вознаграждение, в течение согласованного срока, в пределах суммы денежных средств поступающих от собственником помещений, оказывать услуги по управлению домом № (№) (адрес), обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, путем заключения по заданию собственников и от их имени и за их счет договоров с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижений целей управления домом.

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО УК «Амурлифт -ДВ» производилось обследование квартиры истца.

Так из акта от (дата), составленного инженером тех. надзора ООО УК «Амурлифт-ДВ» следует, что после затопления проведено обследование (адрес) установлены следующие повреждения: коридор- стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна, на момент обследования сухие, также наблюдается отхождение обоев от стены; пол -деревянный ламинат, наблюдается вздутие ламината перед входом в спальную комнату. Межкомнатная дверь между коридором и спальней- наблюдается вздутие окромления (дверного).Спальная комната- стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темны пятна, на момент осмотра сухие, на стене смежной с (адрес) наблюдается отхождение обоев от стены, часть стены без полотна обоев. Потолок натяжной, на момент осмотра без провисаний, люстра- наблюдаются темные пятна, электрически свет при включение и выключении не мерцает. Так же указана причина затопления: течь кровли после выпадения осадков в виде дождя и замечания собственника о том, что притвор двери в спальную комнату затруднен в виду перекоса коробки двери.

(дата) истец обратилась в ООО УК «Амурлифт-ДВ» с заявлением, в котором просила произвести расчет причиненного ей ущерба и произвести выплату денежных средств, по приложенным ею реквизитам.

(дата) истец направила в ООО УК «Амурлифт-ДВ» уведомление о проведении независимой экспертизы и запланированном на (дата) осмотре жилого помещения специалистом.

(дата) Напетваридзе О.А. вновь обратилась в ООО УК «Амурлифт-ДВ» с претензией о течи с крови и просьбой произвести ремонтные работы.

(дата) истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 43722 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО УК «Амурлифт-ДВ» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО УК «Амурлифт -ДВ» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Поскольку в судебном заседании ответчик был не согласен с объемом повреждений и размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость восстановительных работ в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли дома (дата), с учетом всех фактором и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-ий квартал 2024 года составляет 153 052 рубля.

Указанное заключение эксперта судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы возражений истца и ее представителя о том, что экспертом не учтены работы по монтажу/демонтажу кухонной столешницы, мебельной стенки в зале, газовой плиты на кухне, демонтаж/монтаж натяжного потолка и багета (в коридоре), также, что экспертом не обосновано применен коэффициент 50 % к стоимости ламината, а стоимость дверного полотна межкомнатной двери не учтена, суд не принимает во внимание.

Так, эксперт ФИО в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержала, указала, что при осмотре квартиры присутствовал представитель собственника, со слов которого и были описаны повреждения жилого помещения. При этом, необходимости в демонтаже/монтаже кухонной столешницы в данном случае не имеется, поскольку кухонные шкафы, расположенные под ней крепятся на резьбовые соединения сверху, в связи с чем ламинат под ними может быть заменен без демонтажа столешницы. Сам ламинта в эксплуатации находился длительное время, в связи с чем имеет повреждения эксплуатационного характера, которые также учитываются при расчете. Что касается мебельной стенки в зале, то это корпусная мебель, которая просто передвигается с места на место, как и стиральная машинка, газовая плита, и эти расходы заложены в статью «накладные расходы». Необходимости демонтажа потолка для замены поврежденных обоев не имеется, поскольку, поскольку имеется возможность убрать потолочный плинтус, наклеить обои и вновь наклеить плинтус, сам потолок повреждений от затопления не имеет. Провисание дверных полотен межкомнатных дверей имеется во всей квартире, поэтому это скорее дефект установки, и он не связан с произошедшим затоплением, в связи с чем, в смету были включены расходы по восстановлению наличников и «доборных» элементов двери. Действительно в смету не были включены расходы по демонтажу/монтажу второго встроенного шкафа в прихожей (второго), поскольку представитель собственника не указал на наличие повреждений ламината в нем и сам шкаф ее не раскрывался, в связи с чем определить необходимость данных работ не предоставляется возможным, однако эксперт готова повторно произвести осмотр жилого помещения и дополнить экспертизу в данной части.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что экспертиза не содержит сведений о необходимости разборки\сборки встроенного шкафа (второго), расположенного в коридоре спорной квартиры, при этом экспертом указано на необходимость замены ламината в данном помещении, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ определением суда от (дата) по делу было назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Однако согласно сообщению директора ООО «Независимая экспертиза и оценка» провести дополнительную экспертизу не представилось возможным, в связи с отказом истца в допуске эксперта для осмотра жилого помещения.

В судебное заседание после назначения дополнительный экспертизы по делу и отложения судебного заседания истец Напетваридзе О.А. и ее представитель не явились, иных доказательств, позволяющих определить объем повреждений и производства необходимых работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставили. От повторного осмотра жилого помещения в связи с назначением дополнительной экспертизы истец отказалась, о чем сообщила в заявлении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в возражениях истца, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств о необходимости разборки\сборки встроенного шкафа, расположенного в коридоре (адрес), а от проведения дополнительной экспертизы истец уклонилась, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных сторонами суду доказательствах, а именно фотографиях, по которым также не установлено наличие ламината во втором встроенном шкафу прихожей, при этом работы по разборки\сборки указанного шкафе также не отражены в заключение специалиста ИП Баландиной, выводы которого истец просила суд принять во внимание при вынесении решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости данных работ, в размер причиненного истцу ущерба.

Согласно платежному поручению от (дата) (№) ООО УК «Амурлифт-ДВ» Напетваридзе О.А. было выплачено в счет возмещения ущерба от затопления 43722 рубля 49 копеек.

Таким образом, с ООО УК «Амурлифт-ДВ» в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере 109 329 рублей 51 копейка (153052 - 43722,49).

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 59664 рубля 75 копеек ((109329,51+10000)/2)

Рассматривая заявление ответчика об освобождении от уплаты штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Из нормы пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае частичного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и присуждения потребителю судом иного размера ущерба, чем добровольно выплаченного ответчиком.

Учитывая, что Напетваридзе О.А. не заявляла об отказе от иска, причиненный ей по вине ответчика ущерб был возмещен последним лишь частично, до подачи иска в суд, при этом размер штрафа определяется судом исходя из фактически присуждённых и выплаченных до подачи иска в суд сумм, заявления от ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, и таких оснований судом не установлено, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом Напетваридзе О.А. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата)

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере 3159 рублей ( 10 000 х 31,5 %).

Также установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО– ((дата), (дата), (дата) и (дата) при подготовке дела к судебному разбирательству) на основании ордера. Также представителем была проведена консультация, подготовлено исковое заявление. За оказанные услуги адвокатом истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№).

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, составление представителем процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу Напетваридзе О.А. составляет 33 150 рублей (30000+3150)

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО УК «Амурлифт-ДВ» в размере 3686 рублей 59 копеек (3386,59+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напетваридзе О. АнатО. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Дальний Восток» (ИНН 2703074747) в пользу Напетваридзе О. АнатО. (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 109329 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59664 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 33 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Дальний Восток» (ИНН 2703074747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     О.Ю. Сахновская