Решение по делу № 2-1027/2019 от 18.06.2019

34RS0019-01-2019-001436-93

Дело № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                 15 августа 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи             Козионов В.С.,

при секретаре судебного заседания         Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ермошкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Ермошкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ермошкиной Н.М. был заключен кредитный договор № .... на сумму 286 300 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ...., открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 250 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, сумма в размере 36 300 руб. перечислена на оплату страхового взноса на личное страхование на основании распоряжений заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в договоре, который состоит, в то числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Также заемщиком получен график погашения по кредиту, которым заемщик обязался руководствоваться при осуществлении платежей.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, при этом с указанной даты проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись.

Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермошкиной Н.М. составляет 356 728,40 руб., из которой: сумма основного долга – 240 281,79 руб., проценты за пользование кредитом – 17 521,42 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 98 869,92 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 55,27 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767,28 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ермошкина Н.М. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлениям, которое вернулось в адрес суда невостребованным адресатом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ХКФ Банк» и Ермошкиной Н.М. был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить Ермошкиной Н.М. кредит на сумму 286 300 руб. по 24,90% годовых со сроком возврата 60 месяцев. В свою очередь Ермошкина Н.М. обязалась возвратить сумму кредита и проценты за его пользования равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Банк свое обязательство, предусмотренное условиями договора, выполнил, перечислив сумму кредита на счет № ...., открытый на имя ответчика, при этом сумма кредита в размере 250 000 руб. выдана наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 36 300 руб. перечислена для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В тоже время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по графику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту, при этом с указанной даты проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись.

Однако ответчиком требования банка не исполнены, задолженность не погашена.

Исходя из графика погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ермошкиной Н.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 728,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 240 281,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 521,42 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 98 869,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 55,27 руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из данной нормы права, ответчик Ермошкина Н.М. обязана предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако доказательств ответчиком не представлено.

В тоже время представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Ермошкиной Н.М. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767,28 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермошкиной Натальи Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 728,40 руб., из которой: сумма основного долга – 240 281,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 521,42 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 869,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 55,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767,28 руб., а всего взыскать 363 495 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                Козионов В.С.