Решение по делу № 33-4521/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-4521/2022

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лозицкому В.Е. о взыскании убытков,

третьи лица Антипова А.В., Будаш Е.А.,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Лозицкова В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лозицкому В.Е. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 166 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Лозицкий В.Е., по вине которого произошло ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипова А.В., Будаш Е.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2022 в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр противоречит материалам, поскольку 14.05.2021 истец направил ответчику указанное уведомление по адресу, содержавшемуся в извещении о ДТП, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Закон не возлагает обязанность на страховщика неоднократно извещать виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения стоимости заявленных повреждений к событиям страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лозицкий В.Е., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Лозицким В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №). По условиям Полиса срок страхования определен с 23.03.2021 по 22.03.2022; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования Лозицким В.Е. транспортного средства марки «Mitsubishi Canter», государственные регистрационные знаки №, в течение срока страхования с 23.03.2021 по 22.03.2022.

26.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Canter» государственные регистрационные знаки № под управлением Лозицкого В.Е и автомобиля «Toyota Chaser», государственные регистрационные знаки № находившегося под управлением Будаш Е.А. и принадлежащего на праве собственности Антиповой А.В., в результате которого автомобилю марки «Toyota Chaser», причинены механические повреждения, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

В автомобильной базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, ДТП, произошедшее 26.03.2021 в г. Хабаровске на ул. Горького с участием транспортных средств «Mitsubishi Canter» и «Toyota Chaser» не значится, что подтверждается информацией УМВД России по г. Хабаровску.

28.04.2021 Антипова А.В. в лице представителя Крутова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

28.04.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.05.2021, проведенной ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составит 282 577 руб.. Стоимость расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 166 300 руб.

При этом эксперт отметил, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения заявителю Крутову И.В. в размере 166 300 руб. по платежному поручению от 10.06.2021 № 282.

По утверждению истца, 14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направил заказное письмо с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, которое согласно почтовому идентификатору №14577059053378 было возращено отправителю 24.06.2021, в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих не получение Лозицким В.Е. требования страховой компании предоставить транспортное средство на осмотр по зависящим от него причинам либо его уклонение от получения такого требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении регрессных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из недоказанности факта направления Лозицкому В.Е. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку описи почтового отправления не представлено, само почтовое отправление не было вручено Лозицкому В.Е. с указанием на неудачную попытку вручения (единожды) и возврат отправителю по «иным обстоятельствам» - без приведения таких обстоятельств, данных об иных действиях по извещению ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр истцом не приведены.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. Представленная истцом копия письма от 13.05.2021 №1214338-21/А (без указания фамилии адресата, его адреса), а также копия реестра почтовых отправлений не являются достаточными для объективного подтверждения направления страховщиком в адрес Лозицкого В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Сведения о движении почтового отправления не содержат указания на уклонение Лозицкого В.Е. от его получения. Каких-либо данных о недобросовестности действий ответчика материалы дела не содержат, при этом согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Судебная коллегия отмечает, что в силу закона именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в срок, до истечение которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик не должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения страховщику выплаченных им сумм по заключенному со страховщиком договору страхования автогражданской ответственности ответчика являются верными.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи