Решение по делу № 33-6634/2024 от 19.06.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-6634/2024(2-2838/2024)

25RS0029-01-2024-004647-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абдуллаева Рашида Салех Оглы

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2024, которым ходатайство истца Абдуллаева Рашида Салеха Оглы об обеспечении иска удовлетворено частично. Установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств: Мицубиси Кантер, г/н №; Тойота Гранвиа, г/н № Тойота Карина, г/н №, Инфинити, г/н №. Исполнение определения в указанной части поручено МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2),

у с т а н о в и л:

Абдуллаев Р.С.о обратился в суд с иском к Брызгалову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2022 по 31.12.2023 в размере 504 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами начиная с 1 января 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также государственной пошлины в размере 15 720 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий:

-    с транспортными средствами: Мицубиси Кантер, г/н №, примерная стоимость которого 250 000 рублей; Тойота Гранвиа, г/н №, примерная стоимость которого 500 000 рублей; Тойота Карина, г/н №, примерная стоимость 75 000 рублей, Инфинити, г/н №, примерная стоимость 150 000 рублей.

-    денежными средствами, хранящимися на счетах в банках России на имя Брызгалова Сергея Александровича в пределах суммы исковых требований;

-    с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость дома 2259534 рублей.

Наложить арест на 100% доли Брызгалова С.А. в Уставном капитале:

-    ООО «Гарлем» ... в сумме 10 000 рублей;

-    ООО «Гидропромснаб», ... в сумме 10 000 рублей;

Сельскохозяйственный ППК «Приморский мёд», ... в сумме 10 000 рублей.?

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Абдуллаев Р.С.О., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства заявителя в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, признал возможным принять меры обеспечения по иску в виде установления запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств, принадлежащих ответчику.

При этом суд исходил из того, что остальные обеспечительные меры, о которых заявляет истец, не отвечают принципу соразмерности требованиям, заявленным в просительной части искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям, определяется ценой иска и стоимостью имущества, на которое подлежит наложению арест.

Из представленных материалов следует, что Абдуллаевым Р.С.О. заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей – основного долга, 504 000 рублей – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.08.2022 по 31.12.2023 и 30 000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2024 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева Р.С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко