Решение по делу № 2а-1351/2021 от 09.12.2021

УИД 04RS0020-01-2021-003125-23                                                                 № 2а-1351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                                                                  29 декабря 2021 года

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Ророкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Купцовой С.Д., судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Пупченко А.Ю. о признании бездействий (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском, мотивируя следующим. На исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №59239/21/03017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района РБ в отношении должника Поплевиной Л.П. в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, денежных средств поступивших от подразделений УФССП установлено, что судебным приставом –исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, тогда как Законом об исполнительном производстве предусмотрен 3-х дневный срок направления процессуальных документов. Полагает, что в силу аналогии права, применяя положения ч. 17 ст. 30, ч 6 ст.47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст.80 закона об исполнительном производстве, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом – исполнителем, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения. Организацию и контроль делопроизводства осуществляет руководитель структурного подразделения. Также полагает, что применяя в совокупности нормы ст.ст. 2,4,36,64,68 закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В частности направить в запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службы занятости. Однако действия должностного лица по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС, и банки. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течении длительного времени, имеет место бездействие должностного лица, т.к. причитающаяся сумма не взыскана, что привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства, нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о заключении брака, из органов службы занятости населения. Также не приняты меры по привлечению виновных лиц по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Направление запросов ограничено пределами региона. Таким образом, действия пристава носят формальный характер и направлены прежде всего не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Со стороны начальника службы судебных приставов имеет место бездействие, т.к. отсутствует надлежащий контроль. Бездействие должностных лиц не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности и нормальной финансово-хозяйственной деятельности. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие начальник Купцовой С.Д., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиям должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Пупченко А.Ю. в части своевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости; обязать должностных лиц территориального подразделения устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов, истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные, в суд не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к скудеющему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются, в том числе : обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При рассмотрении дела установлено, что в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Поплевиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей в пользу НАО «ПКБ». Исполнительное производство возбуждено 03.09.2021 года на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 17.12.2019 года.

Из представленных суду сведений следует, что в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Центр занятости населения, Билайин, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр,ЦККИ Банка России, АО КБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ Банк», «АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «БМ - Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Ника-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО АК БРАСК Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО УБРИР, АО КБ Агропромкредит, АКБ Абсолют банк.

Запросы датированы как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в последующем в ходе его исполнения.

Из поступивших ответов на запросы получены сведения о паспортных данных должника, месте работы, отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником, об открытых счетах и отсутствии денежных средств на них в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», Кб «Восточный», о наложении обременения на банковские счета.

По данным сводки по исполнительному производству от 21.12.2021 года следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем помимо вышеуказанных запросов приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, по обращению взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> (09.09.2021 года), осуществлен выход по месту жительства, также установлено, что должник по решению суда снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту жительства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий установлено отсутствие зарегистрированного движимого или недвижимого имущества за должником, на денежные средства, счета в банках и кредитных организациях наложен арест и обращено взыскание, установлено место работы и обращено взыскание на заработную плату. Следовательно, с учетом приведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал иные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (выход по адресу должника, установление места работы, обращение взыскания на денежные средства должника, арест денежных средства, обращение взыскания на заработную плату должника), т.е. предпринял необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы иска в той части, что при ведении исполнительного производства подлежит применению аналогия права, суд находит их состоятельными, поскольку согласно ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом возможность применения аналогии права, аналогии закона не предусмотрена.

Статьи 64,68 настоящего закона также не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять соответствующие документы в адрес сторон исполнительного производства

     Также суд находит несостоятельными доводы иска в части ограниченного круга направляемых запросов в соответствующие органы и организации с целью отыскания имущества должника, поскольку в силу ст. 64 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать, указанный в законе перечень действий, который не является обязательным, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие действия необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

По указанным основаниям доводы иска в данной части также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не привлекались к административной ответственности виновные должностные лица регистрирующих и контролирующих органов по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных исковых требований, и как следствие, не является основанием удовлетворения иска.

Оснований сделать вывод о наличии бездействия начальника Северобайкальского РОСП Купцовой С.Д., выразившегося в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы по вышеизложенным нормам права и обстоятельств дела у суда не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что в настоящее время в результате исполнительных действий обращено взыскание на заработную плату должника, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Купцовой С.Д., судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Пупченко А.Ю. о признании бездействий (действий) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                         подпись                                         В.В. Григорьева

    Копия верна. Судья                                                 В.В. Григорьева

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 года