Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2015 от 17.03.2015

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировой судья судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А.

№ 11-128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кравченко ЯС 6 875 (Шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Палагута ОВ 3 125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Савкина ЕВ 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шромовой НН 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Череповой ТВ 9 375 (Девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 5 475 (Пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 976 (Девятьсот семьдесят шесть) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Кравченко Я.С., Палагута О.В., Савкина Е.В., Шромовой Н.Н., Череповой Т.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Я.С. и Банком был заключен кредитный договор №. Решением суда от 18 сентября 2013 года условия вышеуказанного договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Кравченко Я. С. взысканы денежные средства в виде уплаченной во исполнение ничтожных условий договора страховой премии, в размере 22 040,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Палагута О.В. и Банком был заключен кредитный договор №. Решением суда от 31 мая 2013 года условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Палагута О.В. взысканы денежные средства в виде уплаченной страховой премии, в размере 8 739,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №. Решением суда от 20 сентября 2013 года условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Савкина Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 19 285,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шромовой Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор №. Решением суда от 18 сентября 2013 года условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Шромовой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 3 612,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Череповой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор №. Решением суда от 15 марта 2013 года условия договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу Череповой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 29 407,90 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцам денежных средств, просят взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кравченко Я.С. неустойку за 70 дней просрочки, образовавшуюся в период с 08 мая 2013 года по 18 октября 2013 года, в размере 46 285,72 рублей; в пользу Палагута О.В за 97 дней просрочки, образовавшуюся в период с 06 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, в размере 25 432,44 рублей; в пользу Савкина Е.В. неустойку за 81 день просрочки, образовавшуюся в период с 30 июля 2013 года по 20 октября 2013 года, в размере 46 864,27 рублей; в пользу Шромовой Н.Н. неустойку за 100 дней просрочки, образовавшуюся в период с 07 мая 2013 года по 18 октября 2013 года, в размере 10 838,25 рублей; в пользу Череповой Т.В. неустойку за 50 дней просрочки, образовавшуюся в период с 08 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года, в размере 44111,85 рублей. Кроме того, просят также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей (л.д. 2).

22 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.31-33).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 22 октября 2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения мировой судья необоснованно снизил заявленную неустойку, мотивируя явной несоразмерностью в сравнении с последствиями нарушения обязательства. Мотивы, которыми руководствовался мировой судья, были основаны только на его субъективном мнении и критериях соразмерности неустойки без учета правового смысла примененных норм и правоприменительной практики. Полагает, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки. В данном случае размер неустойки мог быть снижен судом не более, чем до размера общей суммы платы за страхование и комиссий, фактически удержанной банком (л.д. 109).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.137), в суд не явился.

Истцы Кравченко Я.С., Палагута О.В., Савкина Е.В., Шромова Н.Н., Черепова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела (л.д. 133, л.д.134, л.д.135, л.д. 136).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.138), в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 октября 2014 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Я.С. и Банком был заключен кредитный договор №, с условием страхования и внесения платы за включение в программу страховой защиты (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Палагута О.В. и Банком был заключен кредитный договор №, с условием страхования и внесения платы за включение в программу страховой защиты (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №, с условием страхования и внесения платы за включение в программу страховой защиты (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Шромовой Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор №, с условием страхования и внесения платы за включение в программу страховой защиты (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Череповой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор №, с условием страхования и внесения платы за включение в программу страховой защиты (л.д.33).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты, признаны недействительными, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кравченко Я.С. взыскана сумма комиссии в размере 22 040,82 рублей (л.д.8-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты, признаны недействительными, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Палагута О.В. взыскана сумма комиссии в размере 8 739,67 рублей (л.д. 15-17).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, признаны недействительными, в пользу Савкина Е.В. с Банка взыскана сумма комиссии в размере 19 285,71 рублей (л.д.23-24).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, признаны недействительными, в пользу Шромовой Н.Н. с Банка взыскана сумма комиссии в размере 3 612,75 рублей (л.д.30-31).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 марта 2013 года, вступившим в законную силу, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, признаны недействительными, в пользу Череповой Т.В. с Банка взыскана сумма комиссии в размере 29 407,90 рублей (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Кравченко Я.С. обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, которая была получена Банком 28 мая 2013 года (л.д. 7), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 07 июня 2013 года включительно. Однако данное требование Банком удовлетворено не было. За заявленный период просрочки с 08 июня 2013 года по 18 октября 2013 года неустойка составила 46 285,72 рублей (из расчета 22 040,82 рублей * 3% * 70 дней).

Палагута О.В. обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, которая была получена Банком 26 марта 2013 года (л.д. 14), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 05 апреля 2014года включительно. Однако данное требование Банком удовлетворено не было. За заявленный период просрочки с 06 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, размер неустойки составил 22 548,34 рублей (из расчета 8 739,67 рублей * 3% * 86 дней).

Савкин Е.В. обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, которая была получена Банком 18 июля 2013 года (л.д. 22), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 29 июля 2013 года включительно. Однако данное требование Банком удовлетворено не было. За заявленный период просрочки с 30 июля 2013 года по 20 октября 2013 года, размер неустойки составил 46 864,27 рублей (из расчета: 19 285,71 рублей * 3% * 81 дней).

Шромова Н.Н. обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, которая была получена Банком 25 апреля 2013 года (л.д. 29), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 06 мая 2013 года включительно. Однако данное требование Банком удовлетворено не было. За заявленный период просрочки с 07 мая 2013 года по 18 октября 2013 года, размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате удержанного Банком тарифа составил 10 838,25 рублей (из расчета 3 612,75 рублей * 3% * 100 дней).

Черепова Т.В. обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, которая была получена Банком 28 января 2013 года (л.д. 34), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 07 февраля 2013 года включительно. Однако данное требование Банком удовлетворено не было. За период просрочки с 08 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года, размер неустойки составил 44 111,85 рублей (из расчета 29 407,90 рублей * 3% * 50 дней).

Однако при этом мировой судья, с учетом норм действующего законодательства и того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, приведены мотивированные доводы этого заявления, счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, определив ко взысканию в пользу Кравченко Я.С. - 5 000 рублей, в пользу Палагута О.В. - 2 000 рублей, в пользу Савкина Е.В. - 4 500 рублей, в пользу Шромовой Н.Н. - 900 рублей, в пользу Череповой Т.В. - 7 000 рублей.

Выводы мирового судьи суда апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только

имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 октября 2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 22 октября 2014 г. по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кравченко ЯС, Палагута ОВ, Савкина ЕВ, Шромовой НН, Череповой ТВ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КРОО ОЩПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская