Решение по делу № 8Г-22665/2022 [88-22058/2022] от 18.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-22058/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        25 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 24RS0048-01-2021-002768-80 по иску Кулько Ивана Ивановича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

третьи лица – Шевелёв Михаил Игоревич, Тимофеев Константин Юрьевич, акционерное общество «ОСК»,

по кассационной жалобе Кулько Ивана Ивановича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г.,

                                                        установил

Кулько И.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 101 100 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с 11.09.2020 по 07.02.2022, неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 1000 руб. почтовых расходов, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулько И.И. 101 100 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 479 руб. почтовых расходов, 50 550 руб. штрафа, а всего – 584 329 руб.

Не согласившись с принятым решением, Кулько И.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2022, апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.04.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулько И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что апелляционная жалоба не мотивирована, Кулько И.И. не указаны основания, по которым заявитель выражает несогласие с решением суда, а также не представлены документы, подтверждавшие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не приложен диплом представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что выводы суда соответствуют процессуальному закону, а также, что заявитель соглашается с указанными судом основаниями в части отсутствия доказательств направления копий апелляционной жалобы и непредоставления диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части оставления апелляционной жалобы без движения в связи с не указанием мотивов, по которым заявитель выражает несогласие с решением суда от 16.03.2022, а также отсутствием требования заявителя жалобы (пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вопреки указанию судов о том, что апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель выражает несогласие с решением суда от 16.03.2022, из текста жалобы следует, что Кулько И.И. указывает на несогласие с указанием суда первой инстанции в мотивировочной части решения, что взысканное в его пользу страховое возмещение в размере 101 100 руб. является реальной суммой ущерба, поскольку такая формулировка препятствует взысканию в будущем убытков, вызванных не организацией ремонта ТС, выраженной в разнице между реальным рыночным ремонтом и страховым возмещением, то есть в связи с неисполнением договорного обязательства страховщиком.

Указывая на отсутствие требования лица, подающего апелляционную жалобу, судами не принято во внимание, что Кулько И.И., фактически просит изменить решение суда в части определенного судом предмета взыскания- реального ущерба, что относится к полномочиям суда апелляционной инстанции соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем 27.04.2022, то есть в установленный срок, посредством системы ГАС «Правосудие» в Советский районный суд г. Томска одновременно с частной жалобой направлены документы, подтверждающие исправление недостатков, указанных в определении суда от 14.04.2022 – представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также диплом представителя о наличии высшего юридического образования, между тем, судом первой инстанции апелляционная жалоба не принята.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба содержит мотивы, по которым Кулько И.И. выражает несогласие с решением суда, требование истца соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, а также, что иные основания для оставления без движения, указанные в определении от 14.04.2022, заявителем устранены, обжалуемые судебные акты в части оставления апелляционной жалобы без движения в связи с не указанием требования лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о направлении апелляционной жалобы Кулько И.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. в части оставления апелляционной жалобы Кулько Ивана Ивановича без движения в связи с не указанием требования лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. в части оставления без изменения определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 г. в указанной части, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья                                                                             С.В. Вульферт