Решение от 14.06.2018 по делу № 22-481/2018 от 23.05.2018

Судья Назаров И.А. Дело №22-481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В., при секретаре Смирновой И.А.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

осужденного Шуварина С.Ю., защитника Спиридонова М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шуварина С.Ю. адвоката Спиридонова М.Н. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2018 года, которым

Шуварин Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов по каждому из эпизодов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Спиридонова М.Н. и осужденного Шуварина С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грязновой С.Б. и представителя потерпевшего ФИО11, полагавших, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуварин С.Ю. признан виновным в том, что после вступления в законную силу соответствующих судебных актов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с 26 августа 2014 года по 16 января 2018 года злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» на сумму, с учётом судебных расходов, 106757690 рублей 73 копейки, то есть в крупном размере; в период с 15 февраля 2016 года по 16 января 2018 года злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» на сумму 20720568 рублей 92 копейки, то есть в крупном размере; в период с 16 декабря 2014 года по 16 января 2018 года злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» на сумму, с учётом судебных расходов, 47427430 рублей 28 копеек, то есть в крупном размере; в период с 25 ноября 2014 года по 16 января 2018 года злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности перед ЗАО <данные изъяты> на сумму, с учётом судебных расходов, 135466256 рублей 24 копейки, то есть в крупном размере; в период с 12 октября 2015 года по 16 января 2018 года злостно уклонялся от погашения кредитной задолженности перед ЧК ООО «<данные изъяты>», правопреемника ООО «<данные изъяты>» на сумму, с учётом судебных расходов, 172458889 рублей 11 копеек, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шуварина С.Ю. адвокат Спиридонов М.Н. высказывает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Полагает, что, поскольку Шуварин С.Ю. выступал перед Банками в качестве поручителя, у него нет кредиторской задолженности в том понимании, которое установлено диспозицией ст. 177 УК РФ, так как поручительство - это обеспечительная мера при исполнении обязательства должника перед кредитором, но никак не кредиторская задолженность поручителя перед кредитором. Суд необоснованно критически отнесся к показаниями ФИО7 и ФИО8 Вывод суда о стремлении указанных лиц способствовать освобождению Шуварина С.Ю. от уголовной ответственности не объективен, чем-либо не мотивирован. Между тем показания допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей не имеют объективного, документального подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шуварин С.Ю. умышленно скрывался от судебных приставов в деле так же нет. Розыск Шуварина С.Ю. был объявлен без заявлений взыскателей, следовательно, осуществлялся он незаконно и был отменен по инициативе самих судебных приставов. Вывод суда о том, что Шуварин С.Ю. не принимал реальных действий по трудоустройству, противоречит материалам дела. Вывод о том, что Шуварин С.Ю. располагал реальной возможностью начать частично гасить задолженность, сделан судом без учёта доводов стороны защиты. При этом к показаниям ФИО9 суд отнесся критически. Между тем характер трат, характер производимых покупок с премиальной кредитной банковской карты ПАО «ВТБ24», подтвержденный соответствующими объективными данными свидетельствует о том, что поступающие на указанную карту денежные средства Шуварину С.Ю. не принадлежали и им не расходовались. Совершение операций по карте, оформленной на Шуварина С.Ю., не предопределяет вывод о том, данные операции по карте были произведены именно им. Считает, что уклонение от погашения кредиторской задолженности может быть признано злостным только после официального предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Между тем сведений о таком предупреждении Шуварина С.Ю. в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Нарушение п. 1.3 Договора займа между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о возврате займа Шуварину С.Ю., а не ФИО9 Довод о «двойном» назначении платежей по указанному договору является противоречивым, не является основанием для непринятия обстоятельств погашения займа организации перед ФИО9 Возвращение займа ФИО9 и одновременное погашение использованных ею кредитных средств не может расцениваться судом как необоснованный довод. Утверждение суда о том, что именно Шуварин С.Ю. передавал карту для оплаты товаров и услуг является необоснованным. Стадия банкротства Обществ - должников не завершена, уже после возбуждения уголовного дела средства от реализации имущества Обществ с торгов были направлены кредиторам. Поэтом размер задолженности уменьшился относительно суммы, указанной в приговоре. Процедура реализации имущества не завершена. Следовательно, привлекать к уголовной ответственности одного из поручителей преждевременно. При производстве дознания разъяснением Шуварину С.Ю. не действующей редакции прав подозреваемого, отсутствием в обвинительном акте информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, были существенно нарушены его права, в том числе право на защиту. Просит приговор отменить, Шуварина С.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Шувариным С.Ю. право на реабилитацию. В случае если суд определит, что в действиях Шуварина С.Ю. усматриваются признаки инкриминированных преступлений, просит изменить вид наказания на более мягкий, поскольку наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов не соответствует общественной опасности содеянного, является чрезмерно суровым. С учетом данных о личности и состоянии здоровья Шуварина С.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении штрафа как основного виде наказания, к чему препятствий не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Шуварина С.Ю. установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в контексте ст. 177 УК РФ у Шуварина С.Ю., как у поручителя, нет кредиторской задолженности перед Банками, является не состоятельным. По каждому из пяти инкриминированных Шуварину С.Ю. эпизодов состоялись судебные решения о взыскании задолженности, в том числе и с Шуварина С.Ю., после вступления в законную силу которых правовой статус Шуварина С.Ю. изменился - он был признан должником, обязанным погасить задолженности по договорам кредитного займа.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Шуварин С.Ю. на протяжении ряда лет, достоверно зная, что является должником, располагая реальной возможностью приступить к исполнению возложенных на него обязанностей, каких-либо мер по погашению кредиторской задолженности не принял, от исполнения законных требований судебных приставов-исполнителей приступить к исполнению возложенных обязанностей умышленно уклонялся, в результате чего установленная соответствующими судебными решениями сумма имеющейся перед банками - кредиторами задолженности вследствие его действий как должника, не претерпела каких-либо изменений в сторону сокращения (уменьшения).

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности Шуварина С.Ю. в инкриминированных ему деяниях. Утверждения указанных свидетелей об отсутствии у Шуварина С.Ю. реальной возможности принять меры к погашению имеющейся кредиторской задолженности являются производными от утверждений самого Шуварина С.Ю. Между тем приговором суда достоверно установлено, что Шуварин С.Ю. такой возможностью располагал.

Кроме того, Шуварин С.Ю. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а не в уклонении от явки в службу судебных приставов-исполнителей. Следовательно, установление обстоятельств объявления и производства розыска Шуварина С.Ю., его умысла на уклонение от явки в службу судебных приставов-исполнителей не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Между тем показаниями названных свидетелей подтверждаются фактические обстоятельства дела, показания допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей, указывающие на то, что службой судебных приставов в рамках исполнительных производств предпринимался комплекс мер направленных на понуждение Шуварина С.Ю. к исполнению возложенных на него судебными решениями обязанностей, о чём Шуварин С.Ю. достоверно был осведомлен, однако каких-либо мер не предпринял, по месту регистрации не проживал, выехал в другой город, где на регистрационный учёт встал только 09 ноября 2017 года, то есть уже после возбуждения уголовных дел по двум из пяти инкриминированных эпизодов.

Утверждение стороны защиты о попытках Шуварина С.Ю. трудоустроиться и, таким образом, через отчисления из заработной платы, приступить к погашению задолженности, не состоятельны, объективно чем-либо не подтверждены и обосновано расценены судом как способ защиты. Данный вывод суда объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Шуварин С.Ю. на протяжении ряда лет вёл праздный образ жизни, не работал, путешествовал по стране, оплачивал проживание в отелях и гостиницах, приобретал дорогостоящие вещи, ювелирные изделия.

Устройство Шуварина С.Ю. на работу 02 апреля 2018 года (т. 6 л.д. 73-77), то есть после утверждения обвинительного акта и фактически накануне вынесения обвинительного приговора, предоставление суду апелляционной инстанции сведений о дополнительном трудоустройстве в качестве дистанционного работника 23 апреля 2018 года прямо свидетельствует о том, что действия Шуварина С.Ю. обусловлены не стремлением исполнить возложенные на него обязательства, а стремлением избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шуварина С.Ю. реальной возможности начать погашать задолженность всесторонне и полно проверялись судом и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются мотивированными, соответствуют объективной действительности и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шуварин С.Ю. с 2014 года по 23 июня 2016 года пользовался оформленной на него премиальной банковской картой ПАО «ВТБ24» с кредитным лимитом в 750 тысяч рублей. За указанный период на данную карту было зачислено и списано более 10,5 миллионов рублей, что более чем в четыре раза превышает установленный примечанием к статье 170.2 УК РФ крупный размер.

При этом вопреки доводам стороны защиты характер трат, производимых с карты не может свидетельствовать о том, что поступающие средства Шуварину С.Ю. не принадлежали, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что в рассматриваемый период Шуварин С.Ю. средствами с указанной карты неоднократно лично производил расходные операции не связанные с погашением кредиторской задолженности - рассчитывался за товары и услуги, удовлетворяющие его собственные потребности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным то, что Шуварин С.Ю. в инкриминированный период времени, как пользователь премиальной карты «ВТБ24» мог в полной мере распоряжаться и распоряжался поступающими средствами по собственному усмотрению, в том числе мог направить их на погашение задолженности перед кредиторами.

При установлении факта владения и распоряжения Шувариным С.Ю. картой по своему усмотрению доказывание проведения всех расходных транзакций только и именно Шувариным С.Ю. не требуется, поскольку это не имеет правового значения - фактические обстоятельства дела указывают на то, что Шуварин С.Ю. мог передавать карту третьим лицам, в частности передавал своей сестре, которая могла рассчитываться посредствам данной карты, в том числе и за рубежом.

Однако указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что все средства, поступавшие на карту, поступали «в счёт пополнения банковского счёта на погашение кредита за Шуварина С.Ю.».

Версия защиты о фактической принадлежности зачисляемых средств сестре Шуварина С.Ю. всесторонне и полно проверялась судом и мотивированно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением соответствующих суждений в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии так же не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО9 о принадлежности ей зачисляемых на карту Шуварина С.Ю. денежных средств объективно чем-либо не подтверждены, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе договорами беспроцентных займов между ФИО9 и юридическими лицами, в том числе ООО «<данные изъяты>», по условиям которых предусмотрен возврат займов наличными денежными средствами. Свидетель ФИО10 фактически лишь подтвердила, что в действительности имели место переводы денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту Шуварина С.Ю. якобы по договору займа с ФИО9

Довод жалобы о том, что уклонение от погашения кредиторской задолженности может быть признано злостным только после официального предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не основан на Законе. В действующем законодательстве понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не раскрыто и носит оценочный характер. Оценивая действия Шуварина С.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что Шуварин С.Ю., при наличии возможности приступить к погашению задолженности на протяжении ряда лет, действуя с прямым умыслом, злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, действиям Шуварина С.Ю. дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ. При этом, поскольку Шуварин С.Ю. злостно уклоняется от погашения пяти различных кредиторских задолженностей, наличие которых установлено пятью отдельными судебными решениями в отношении разных взыскателей, его действия правильно квалифицированны как совокупность самостоятельных преступлений.

Доводы стороны защиты о не завершенности стадии банкротства Обществ - должников, об уменьшении в ходе производства по делу размера задолженности, о преждевременности привлечения Шуварина С.Ю. к уголовной ответственности являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, поскольку исполнительные действия в отношении других должников не отменяют факта злостного уклонения Шуварина С.Ю. от исполнения им своих обязанностей.

Кроме того, уменьшение задолженности в результате действий судебных приставов исполнителей никак не повлияло на квалификацию действий Шуварина С.Ю. как злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере многократно превышающем установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупный размер по каждому из инкриминированных эпизодов.

Наказание Шуварину С.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, иных значимых обстоятельств, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в пределах санкции статьи, не в максимальных размерах и не может быть признано чрезмерно суровым как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Предусмотренных законом ограничений, препятствующих назначению Шуварину С.Ю. наказания в виде обязательных работ, не установлено и в материалах дела нет. Оснований для снижения размера наказания не имеется, как не имеется оснований для переквалификации действий осужденного.

Представленные в деле медицинские документы о состоянии здоровья осужденного не свидетельствуют о невозможности Шувариным С.Ю. отбывать назначенный вид наказания.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа не будет соответствовать принципу справедливости, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, интересам потерпевших.

Оснований для освобождения Шуварина С.Ю. от уголовной ответственности судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства. В ходе, в том числе и досудебного производства по делу каким-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено, права Шуварина С.Ю., в том числе право на защиту, соблюдены в полной мере. Обстоятельства, связанные с разъяснением не действующей редакции ч. 4 ст. 46 УПК РФ, отсутствием в обвинительном акте информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа проверялись судом и мотивированно, с приведением в приговоре соответствующих суждений, признаны не препятствующими вынесению обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________________________ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.)