Решение по делу № 2-612/2024 (2-6006/2023;) от 27.11.2023

УИД 77RS0028-02-2023-007604-33

Дело №2-612/2024 (2-6006/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимука Павла Васильевича к Семенченко Антону Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимук П.В. обратился в суд с иском к Семенченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что истец является учредителем фирмы ООО «Витекс-Крос» с долей в уставном капитале 100%, которое осуществляет добычу воды из скважины и ее транспортировку, обработку и розлив. В должности <данные изъяты> ООО «Витекс-Крос» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал ответчик Семенченко А.В.. Ввиду того, что между истцом и ответчиком были доверительные, дружеские отношения, истец доверил ответчику приобретение дорогостоящего оборудования для нужд производства ООО «Витекс-Крос» и организацию монтажных работ по установке и наладке этого оборудования на заводе ООО «Витекс-Крос», а также приобретение автомобиля Лада Ларгус для развоза производимого продукта. Для этой цели истцом перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства с ноября 2021 года по апрель 2023 года в общей сумме 11116000 руб., что подтверждается выписками по счету истца из ПАО Сбербанк. Оборудование установлено на заводе ООО «Витекс-Крос» по адресу: <адрес>, нахождение автомобиля истцу не известно. Ввиду того, что истец занятой человек, он не имел возможности ежедневно отслеживать работу филиала ООО «Витекс-Крос» по изготовлению и розливу продукта, он полностью доверял ответчику. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ года Семенченко А.В. истец узнал, что оборудование и автомашина оформлены на имя ответчика и ответчиком был заключен договор с ООО «Витекс-Крос» об аренде этого оборудования. На предложение переоформить право собственности на оборудование и автомашину на истца или на ООО «Витекс-Крос» Семенченко А.В. ответил отказом, вернуть полученные на его банковскую карту денежные средства также отказался. В связи с этим 08.08.2023 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ООО «Витекс-Крос» Семенченко А.В.. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 года по 04.09.2023 года в размере 945265 руб. 20 коп..

Истец Якимук П.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Семенченко А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель ООО «Витекс-Крос» в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ранее представила пояснение по иску.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, истец Якимук П.В. является учредителем ООО «Витекс-Крос», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Видами деятельности указанной организации является «производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды», «предоставление услуг по перевозкам», «деятельность по складированию и хранению» и др..

Ответчик Семенченко А.В. принят на работу директором филиала ООО «Витекс-Крос» ДД.ММ.ГГГГ года, и освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Якимук П.В. со своей банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк на его имя, на банковскую карту, оформленную на имя Семенченко А.В., были перечислены денежные средства на общую сумму 11116000 руб..

При переводе денежных средств ответчику назначение платежа истцом не указывалось.

Получение денежных средств от истца Якимука П.В. ответчиком Семенченко А.В. подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец исходил из того, что на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не имелось каких-либо обязательств, истец перечислял денежные суммы ответчику на приобретение оборудования для розлива воды и покупку автомобиля для ее развоза. Истец доверял ответчику, в связи с чем договоренность о покупке оборудования и автомобиля была устной. Однако оборудование и автомобиль были приобретены ответчиком на свое имя, в связи с чем, перечисленные в пользу ответчика указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст. 1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не оспаривали факта перечисления ответчику денежных средств истцом, ссылаясь на то, что ответчик с истцом состояли в дружеских отношениях, кроме того ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Также пояснили, что денежные средства, перечисленные истцом были направлены ответчиком на нужды фирмы и выплату заработной платы.

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Витекс-Крос» ответчик Семенченко А.В. был принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «Витекс-Крос» ДД.ММ.ГГГГ года, и освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года, представила письменные пояснения по исковым требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Перечисление денежных средств на счета ответчика истец аргументирует наличием между ними устной договоренности на приобретение оборудования и автомобиля, а также обязательством, данным ответчиком произвести необходимые действия для приобретения оборудования и автомобиля, которые фактически исполнены не были, обязательства перед истцом не выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчик Семенченко А.В. неосновательно сберег денежные средства истца, поскольку между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения, в силу которых истец переводил денежные средства ответчику.

Установив наличие между сторонами определенных правоотношений, а именно трудовых правоотношений, в счет исполнения которых Якимуком П.В. и перечислялись денежные средства ответчику Семенченко А.В., суд считает доказанным перечисление денежных средств истца в счет исполнения обязательства перед ответчиком за исполнение трудовых обязанностей.

Сумма, предъявленная истцом ко взысканию не может считаться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчик приобрел денежные средства в указанном размере исключительно в своих интересах не представлено, напротив, судом бесспорно установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику было произведено в счет исполнения обязательств, кроме того истец сознательно и добровольно переводил денежные средства ответчику длительное время, претензий по получению ответчиком денежных средств на протяжении длительного периода времени не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец переводил денежные средства ответчику в силу установленных между ними обязательств.

Доводы истца в обоснование иска о том, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о приобретении оборудования и автомашины, денежные средства на который и отправлялись истцом ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов, сторона истца не представила суду доказательств договоренности о покупке оборудования для розлива воды и автомобиля для ее транспортировки, сумму необходимых вложений в указанную истцом покупку, условия и сроки передачи денежных сумм и порядок их возврата. При этом, ни в одном платежном поручении не указано, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на возвратной основе, в свою очередь, каких-либо сделок между сторонами в отношении указанных средств сторонами заключено не было.

Наличие трудовых правоотношений между Якимуком П.В., как учредителем фирмы, и Семоненко А.В., как директором филиала, сторонами не оспаривался. Суд исходит из того, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельства недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю надлежит доказать работодателю. Однако доказательств недобросовестного поведения работника суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимука Павла Васильевича к Семенченко Антону Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова