Решение от 26.07.2016 по делу № 33-7489/2016 от 28.06.2016

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-7489/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Гигант плюс» - БЛА и представителя ООО «Интерпроект» - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект», Ф. к ООО «Гигант плюс» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителей ООО «Гигант плюс» БЛА, Г., К., объяснения представителя ООО «Интерпроект» А., объяснения представителя Ф. и ООО «Интерпроект» С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Интерпроект», Ф. обратились в суд с иском к ООО «Гигант плюс» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств.

В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность технологического присоединения в РП 9-1340 энергопринимающего устройства заказчиков ООО «Интерпроект» и Ф., состоящего из одной ячейки КСО - 285 и кабеля ААБ2л-10кВ Зх150мм2, отходящего к строящейся ТП заказчиков с разрешенной мощностью 316,01 кВт.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, что следует из положений ст. 779 ГК РФ, вытекает из смысла договора, соответственно указанный договор регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п. 4.1.1 договора № ОТ ДД.ММ.ГГГГ заказчиками была произведена предоплата в размере 1649694 руб., в том числе НДС - 251648 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактического присоединения электромощности 316, 01 кВт ООО «Гигант плюс» представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по телефонограмме ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающее устройство заказчиков КТПН № с электромощностью 84, 4 кВт, было отключено от РП 9-1340, что подтверждается письмом ОАО «РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможность технологического присоединения - предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ была в полном объеме возвращена исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпроект» и Ф. известили ООО «Гигант плюс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и поскольку фактических затрат ООО «Гигант плюс» по указанному договору не имеет, одновременно была истребована у ООО «Гигант плюс» сумма предоплаты в размере 1649694 руб., в том числе НДС - 251 648. 24 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении договора № получено ООО «Гигант плюс» способом курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что подтверждается уведомлением о доставке № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением с уведомлением - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. На ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма предоплаты по договору № в размере 1649694 руб., в том числе НДС - 251648 руб. 24 коп. исполнителем по договору - ООО «Гигант плюс» заказчиком не была возвращена. Сумма в размере 1649694 руб. является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ООО «Гигант плюс», т.е. ООО «Гигант плюс» сберегает (удерживает) имущество, в данном случае денежные средства за счет другого лица - заказчиков по договору ООО «Интерпроект» и Ф. без каких - либо правовых оснований на это. В рассматриваемом случае право заказчиков на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено законом. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерпроект» и Ф. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона; взыскать с ООО «Гигант плюс» в пользу ООО «Интерпроект» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1649694 руб., в том числе НДС - 251648 руб. 24 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель ООО «Гигант плюс» - БЛА и представитель ООО «Интерпроект» - С.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гигант плюс» - БЛА просит решение отменить в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором технологического присоединения и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не обоснованно указал в решении, что договор, заключенный между сторонами, содержит условия договора технологического присоединения.

Исходя из положений Правил присоединения предусмотрено, что договор на технологическое присоединение заключается между заявителем и сетевой организацией.

ООО «Гигант плюс» не является сетевой организацией.

Договор технологического присоединения заключен истцами ООО «Итерпроект» и Ф. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ (Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору).

В тоже время ООО «Гигант плюс» предоставляло истцам только возможность технологического присоединения.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - Договор), заключенный между ООО «Интерпроект» и Ф., в качестве Заказчиков и ООО «Гигант плюс», в качестве Исполнителя не является договором какого-то конкретного вида, поименованным в гражданском законодательстве, при этом сочетает в себе существенные условия нескольких видом договоров, таких как договор подряда, договор купли-продажи, договор аренды, но не является договором технологического присоединения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интерпроект» - С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Гигант плюс» в пользу ООО «Интерпроект» оплату по договору № г ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 694,00 рублей, в том числе НДС - 251 648,24 рубля.

В жалобе указано, что суд верно определил, что заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения, однако суд не произвел должного анализа правовой природы договора технологического присоединения.

При этом апеллянт указывает, что по данному вопросу имеется широкая судебная практика, в том числе высших судебных инстанций, в соответствии с второй сделан однозначный вывод о том, что осуществление технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения признается возмездным оказанием услуг. Суды не называют договоры договорами возмездного оказания услуг, однако применяют нормы гл. 39 ГК РФ.

Учитывая изложенное к рассматриваемому договору могли быть применены положения Гл.39 ГК РФ, в том числе и положения ст. 782 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (ООО Гигант Плюс») не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов по данному оговору. В связи с этим требование истца о возврате суммы предоплаты является правомерным.

Применяя п.4 ст.453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд не учел, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения со своей стороны обязательств, предусмотренных условиями договора.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гигант плюс» должен был предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков на мощность 316,01 кВт.

Возможность технологического присоединения указанной мощности предоставлена ОО «Гигант плюс» не была.

Суд, установив, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия договора технологического присоединения, не установил обстоятельств нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, которые дают Заказчикам право на его односторонне расторжение.

Суд необоснованно не применил положения ст. 450 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что действительно, ст. 450.1. ГК РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ при этом на момент заключения договора действовал п.3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (ст. 782 ГК РФ) или оглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, таким образом, ст. 450.1 носит лишь уточняющий характер к ранее действующему порядку одностороннего расторжения договора и действовала на момент направления (получения) уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гигант плюс», с одной стороны, именуемый «исполнитель», и ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», Ф., с другой стороны, именуемые как «заказчики» был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Гигант плюс» обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков, состоящего из одной ячейки КСО - 285и кабеля ААБ2л-10кВ 3x150 мм 2, отходящего к строящееся ТП Заказчиков. Строящаяся ТП Заказчиков расположена по <адрес> и предназначена для энергоснабжения возводимых заказчиками объектов с разрешенной мощностью 316, 01 к Вт, в том числе 84, 4 кВт для энергоснабжения строймеханизмов. Мощность 316,01 кВт распределяется следующим образом: 94,81 кВт для 4-этажной пристройки и надстройки второго этажа над ИТП по <адрес>) и <адрес>, 2 кВт для общественно - делового центра с подземной автостоянкой по <адрес> кабель запитывается через первую секцию шин в РП 9-13440 исполнителя на напряжении 6 кВ от ПС «Теплова 2». РП 9-1340 исполнителя расположена по адресу: <адрес> запитан от ПС «Теплова 2».

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представить заказчикам одну ячейку КСО - 285 укомплектованную вакуумным выключателем ВВ/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ -4ТМ, на кабелях -ТЗРЛ.

Заказчики обязуются оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 в обязанности исполнителя входит: после исполнения заказчиками обязанности по оплате, предусмотренной п. 4.1.1 настоящего договора, в течение трех (рабочих) дней с момента обращения заказчиков осуществить согласование заказчикам номера ячейки, выделенной для подключения кабеля заказчиков, выдачу схем РП исполнителя и другую необходимую документацию; п. 2.2.2 - предоставить технологическую возможность беспрепятственного пропуска разрешенных мощностей при выполнении условий настоящего договора; п.2.2.3 - после надлежащего исполнения заказчиками всех условий настоящего договора (в том числе при полной оплате по настоящему договору) выдать заказчикам согласие на пропуск мощности в размере 316,01 кВт через кабели 6 кВ от ПС «Тепловая 2» до РП9-1340 ООО «Гигант плюс» по <адрес> от первой секции РП9-1340 ООО «Гигант плюс» до ТП заказчиков, посредством выдачи справки о выполнении в полном объеме пункта 2 Технологических условий № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2.4 - в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения заказчиками обязанности по оплате, предусмотренной п. 4.1.1 договора, предоставить заказчикам в пользование по акту приема - передачи одну ячейку КСО-285 с вакуумным выключателем ВВ/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, указанную в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору составляет 5498574 руб. и производится заказчиками солидарно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги исполнителя считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя от заказчика.

В силу п. 4.1.1 договора в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора заказчики оплачивают исполнителю 1649694 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1.2 договора за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешенную мощность 316, 01 кВт и до момента фактического пропуска всей разрешенной мощности, но в срок не более двух лет с момента подписания договора, заказчики оплачивают исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг исполнителя в размере 3848880 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена оплата по договору в сумме 1649691 руб.

В исполнение условий договора ООО «Гигант плюс», в свою очередь, предоставил заказчикам возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства, предоставил одну ячейку КСО-285, укомплектованную вакуумным выключателем вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ - 4-ТМ на кабелях T3PJI, что подтверждается ответом ОАО «Региональные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий (л.д. 43), ответом ОАО «Региональные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями самих истцов, указавших на то, что предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ - «возможность технологического присоединения» был в полном объеме возвращен исполнителю.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, доводы истцов о том, что фактического присоединения электромощности 316, к Вт предоставлено не было, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора, обязанность произвести согласование настроек ячейки обусловлена обязанностью заказчиков произвести оплату по договору в полном объеме (п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора).

Доказательств тому, что ответчик каким - либо образом препятствовал истцам в предоставлении мощности в размере 316, 01 кВт суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данных о том, что истцам требовалась большая мощность, суду также не приведено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истцы продолжительное время, до ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовались возможностью технологического присоединения принадлежащего им энергопринимающего устройства к ячейке исполнителя ООО «Гигант плюс» с мощностью 84 кВт.

Доказательств того, что заказчики в настоящий момент не пользуются возможностью технологического присоединения вследствие неправомерных действий исполнителя, суду не представлено.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что отключение от точки доступа электроэнергии было инициировано самими истцами.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» и Ф. заявлялись требования к ООО «Гигант плюс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые решением Октябрьского Районного суда г.Новосибирка от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений ст.ст.453, 1102 ГК, РФ, суд правильно признал необоснованными.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что стороны могут заключить смешанный договор, то есть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1ст.782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указанный договор, заключенный между истцами и ответчиком, как правильно указал суд 1-й инстанции содержит условия договора технологического присоединения.(см. суд. практику)

В то же время договор подключения (договор технологического присоединения) относится к особым видам договоров.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в разд IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пункт 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", содержит перечень существенных условий договора о подключении, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Следовательно, только нарушение сроков технологического присоединения может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Такое же правило установлено в п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возможности заказчиков в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Законом, как указано выше, закреплено специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения со стороны ООО «Гигант плюс» сроков технологического присоединения судом не установлен и не подтверждается материалам дела, доказательствами представленными истцами, признание за заказчиками права на односторонний отказ от исполнения обязательства как правильно указал суд 1-й инстанции, необоснованно.

Ссылки истцов на положения статья 450.1 ГК РФ, суд также правильно признал несостоятельными, поскольку она введена Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ вступает в силу с 01.06.2015года.

В соответствии п. 2 ст.2 ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что признаваемый расторгнутым истцами договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, положения указанной нормы как обоснованно указал суд, к нему не подлежат применению. Кроме того общая норма права не является приоритетной по отношению к специальной норме регулирующей конкретные обязательства сторон.

При установленных обстоятельствах, факт направления истцами уведомления в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет (л.д.6-8).

С учетом изложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, удовлетворения требований по этому основанию о возмещении истцу суммы неосновательного обогащения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб заявителей основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к иной оценке доказательств представленных сторонами по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░