Решение по делу № 2-3887/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П..

при секретаре Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании 2/9 доли в праве собственности на жилой дом незначительными, признании выдела в натуре долевой собственности в часть жилого дома невозможным и о возмещении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просили: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив им в равнодолевую собственность, по 1/2 доле: лит. А – коридор, площадью 9,0 кв.м.; лит А4 - жилую, площадью 10,5 кв.м., лит а - тамбур размером 1.72-2,82 площадью 4,8 кв.м.; ФИО3 выделить лит. А3 –жилую, площадью 15.,8 кв.м.; лит. А1 - коридор, площадью 6,2 кв.м., лит А - жилую, площадью 21,2 кв.м. (помещения в <адрес>); лит А5 - прихожую, площадью 6,0 кв.м.; лит А2 - коридор, площадью 1,2 кв.м., лит. А2 - кладовую, площадью 1,0 кв.м.; лит. А2 - санузел, площадью 4,5 кв.м.; лит. А2 - кухню, площадью 8,7 кв.м., лит. А - лестницу, площадью 1,6 кв.м.; лит. А - жилую, площадью 19,0 кв.м.; лит. А - жилую, площадью 12,4 кв.м.; лит. А6 - коридор, площадью 12.0 кв.м.; лит. А6 - жилую, площадью 29,9 кв.м.; лит. А6 –жилую, площадью 19.0 кв.м., при этом прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 4/9 доли, ФИО2 на 1/9 долю и ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №:70, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 410 кв.м., выделив в собственность истцов земельный участок площадью 136 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/6 долю, ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:70, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 410 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что за ними и ответчиком на основании решения Воскресенского городского суда <адрес> от 24 марта 2016 года признано право собственности: на земельный участок с кадастровым номером №:70, общей площадью 410 кв.м., по адресу: <адрес>: за ФИО3 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности; на жилой дом по адресу: <адрес>: за З. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 1/9 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 1/9 долю в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и дополнена резолютивная часть решения в части указания площади домовладения - 109,1 кв.м., в том числе жилой 79,6 кв.м.

Согласно технического паспорта ГУП МО МОБТИ, составленного по состоянию на 06.08.2015 года спорный жилой дом имеет площадь всех частей здания - 185,7 кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения -185,7 кв.м., из нее жилой - 127,8 кв.м., подсобной - 57,9 кв.м., а также мансардный этаж.

Так как ФИО3 пользуется помещениями всего спорного жилого дома, то у истцов возникла необходимость произвести его раздел, для того чтобы иметь возможность использовать свою часть жилого дома.

В добровольном порядке вопрос о реальном разделе жилого дома решить не представляется возможным, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

С целью определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка определением суда от 29.12.2016 года была назначена судебная комплексная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, после получения результатов которой, истцами были уточнены исковые требования, по которым они просили произвести раздел жилого дома по варианту № 3 заключения экспертизы.

Представителем ФИО3, действующим в его интересах на основании доверенности, было подано встречное исковое заявление, по которому последний просит признать 2/9 доли в праве собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> – незначительными и не соответствующими нормам СНиП; прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО1 на 1/9 долю жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 1/9 долю жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №:70 по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №:70 по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №:70 по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №:70, расположенные по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 выплатить ответчикам ФИО2 и ФИО1 соразмерную денежную компенсацию вместо выдела их долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что, по мнению ФИО3, решением Воскресенского народного суда от 27 января 1975 года за матерью истца – наследодателем ФИО6 было признано право собственности на 2/3 доли спорного домовладения, а за отцом - 1/3 долю.

На основании вышеуказанного решения суда был произведен раздел жилого дома согласно заключения техника-строителя.

Матери истца решением суда были выделены помещения в виде комнат: № 2 - 5,5 кв.м; № 3 - 5 кв.м.; № 4 - 20,8 кв.м.; № 5 - ванной; № 6 - коридор; № 7 – сарай, двор; № 8 - кухня; № 10 - сарай с погребом, а отцу ФИО3 -комната № 1 - 20,5 кв.м.

Реальный раздел спорного домовладения был произведен фактически на две квартиры № 1 и № 2. Квартира № 1 принадлежала матери истца и ответчиц, а квартира № 2 отцу истца и ответчиц.

Также, в последствии, между ФИО3 и его матерью был произведен раздел земельного участка.

После смерти наследодателя ФИО6 открылось наследство в виде 2/3 доли спорного жилого дома, обозначенного в техническом паспорте как квартира № 1, расположенные на земельном участке площадью 410 кв.м.

Полагает, что доли ответчиков ФИО2 и ФИО1 не могут быть выделены, так как площадь, соответствующая 2/9 долям, подлежащая выделению - 24,2 кв.м. является незначительной и согласно СП 55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные» минимальна для выделения в часть и является достаточным основанием для отказа ответчикам в иске.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом участия их представителей с надлежаще оформленными доверенностями.

Представители истцов ФИО2 - ФИО8 и ФИО1 -ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежавшим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разбирательством дело отложить ввиду болезни его представителя, однако, данное ходатайство отклонено, так как болезнь представителя не лишает его права самостоятельно принимать участие в судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением ее на излечении, приложив копию больничного листа. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в данном конкретном случае имеет место злоупотребление своими правами как представителя ответчика, так и самого ответчика, так как в согласно полученному судом ответу на запрос из ГБУЗ <данные изъяты>» представитель ответчика, при ее заболевании, может участвовать в судебном заседании.

Третье лицо ФИО10, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещался, ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании также были допрошены эксперты ФИО15 и ФИО16.

Так, эксперты в ходе судебного заседания, поддержали экспертное заключение, пояснили, что ими совместно была проведена комплексная судебная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, в связи с назначением определением Воскресенского городского суда Московской области экспертизы. Были проведены контрольные измерения, осмотр, описание, фотофиксация и определение границ объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении экспертизы, с участием сторон, проведены работы по определению линейных размеров координат границ спорного земельного участка и индивидуального жилого дома. По результатам камеральной обработки данных, полученных в полевых условиях, экспертами составлен план земельных участков по указанному адресу, хозяйственных строений и жилого дома. В результате соотношения данных о фактическом местоположений границ спорного участка с данными ЕГРН было выявлено несоответствие фактических границ с границами указанными в ЕГРН, в связи с чем, вопрос о разделе участка, по мнению эксперта, не возможен, до устранения выявленного несоответствия.

Представленные варианты раздела дома отражают мнение сторон, а третий вариант представлен экспертами на свое усмотрение. Выдел части жилого дома, её размер и конфигурация определялись из понимания, что площадь в одной из выделенных частей выделена в обще долевую собственность, равную 2/9 долям, 109,1 кв.м. Таким образом, площадь, выделяемая Г. и У. в идеальном эквиваленте должна составлять 24,2 кв.м.

Представленные варианты раздела предполагают в виду конструктивной особенности дома выделение помещений близкой по площади 24,2 кв.м. с небольшим отступлением. В раздел не вошли помещения, образованные в результате реконструкции жилого дома: пристройка лит. А5 и мансарда А6.

С точки зрения конструктивной особенности дома, по мнению эксперта, наиболее эффективный, целесообразный и экономически обоснованный вариант № 3. Так же эксперты пояснили, что на страницах 27, 34 и 42 при изготовлении была допущена техническая опечатка в фамилии одной из сторон: указана фамилия Попова, однако, должно быть указано, что выделяемая часть жилого дома будет принадлежать У. и Г. на праве обще долевой собственности, по 1/2 доле в праве, каждой.

Кроме того, при разделе домовладения учитывалась площадь жилого дома, признанная за истцами ФИО1 и ФИО2 по решению суда - 109,1 кв.м., при этом, лит. А5 и лит. А6 необходимо выделить ответчику ФИО3, так как пристройка в последствии пролитированная как А5 была возведена ФИО17, а возведение мансарды самим ФИО3 и его право ответчиками по встречному иску не оспаривается. Данные пристройка и мансарда отвечают всем требованиям строительных норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требвоаний следует оказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения суда от 24.03.2016 г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и на земельный участок в порядке наследования и встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании права на обязательную долю наследства (Т. 1 л.д. 12-15), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2016 г. (Т.1 л.д. 16-17) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 109,10 кв.м., в том числе жилой 79,60 кв.м., и земельного участка площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №:70 по адресу: <адрес>.

При разрешении по существу заявленных истицами по первоначальному иску требований о реальном разделе спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и определении вариантов раздела домовладения, технических условий реального выдела доли в натуре, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, на основании определения суда, назначил по данному делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «3D-Эксперт».

Однако, после получения судом заключения эксперта (л.д. Т. 2 л.д. 9-69) было установлено, что экспертиза вопреки требованиям закона проведена с нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, экспертиза подписана экспертом ФИО18, который не обладает специальными познаниями в области землеустройства, при этом, материалы дела не содержат ходатайства о привлечении в качестве эксперта, иного лица обладающими таковыми, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, как не имеющее юридической силы.

Поскольку при производстве комплексной судебной строительнотехнической экспертизы экспертом ООО «3D-Эксперт» были допущенные процессуальные нарушения, по делу была назначена повторная комплексная судебная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТИ».

25.04.2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение комплексной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы ( Т. 3 л.д. 2-72), по результатам которой было установлено, что действительная стоимость жилого дома на момент обследования составила 2611081 рубль 24 копейки, техническое состояние жилого дома позволяет, произвести его реальный раздел с отступлением от равенства долей, при этом, экспертами представлены три варианта раздела жилого дома, два, представленные сторонами, и вариант, представленный экспертами.

Экспертами отмечено, что было выявлено расхождение в общей площади жилого дома: по техническому паспорту ГУП МО «БТИ» - 109,1 кв.м., тогда как площадь жилого дома по фактическому обмеру составила 118,7 кв.м. Данное изменение площади дома произошло из-за неоднократных внутренних перепланировок, а также, в том числе, за счет площади холодной пристройки лит. а, площадью 9,0 кв.м., включенной согласно технического паспорта ГУП МО МОБТИ, составленного по состоянию на 06 августа 2015 года, в общую площадь жилого помещения.

Жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности: З. - 7/9 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 84,9 кв.м. от общей площади жилого дома; ФИО2 и ФИО1 - по 1/9 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 24,2 кв.м. от общей площади жилого дома.

Фактически дом разделен, то есть имеет капитальную стену без проемов, разделяющей его на две отдельных (изолированных) квартиры, а также два самостоятельных входа непосредственно наружу.

В заключение эксперта был представлен вариант № 1 раздела домовладения, предложенный ответчиком ФИО3. Также в представленном заключении имеется вариант № 2 раздела домовладения, представленный ФИО2 и ФИО1, а также вариант № 3, составленный экспертами ООО «БТИ».

В ходе рассмотрения данного дела по существу судом опрошены эксперты ООО «БТИ» ФИО16 и ФИО15, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которые выводы экспертного заключения поддержали, полагали, что наиболее целесообразным и выгодным с экономической и технической точки зрения вариант, предложенный экспертами, то есть № 3.

Также, экспертом ФИО19 отмечено, что в настоящее время произвести раздел земельного участка не представляется возможным, поскольку имеются расхождения в фактическом местоположении земельного участка и данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. При этом, сторонам необходимо произвести учет изменений в сведениях о местоположении спорного земельного участка в виду наличия реестровой ошибки.

Суд, исследовав представленное заключение комплексной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы, принимает за достоверное и объективное доказательство о реальном разделе спорного домовладения, так как оно составлено экспертами, имеющим специальные познания в области строительства и землеустройства, имеющими достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованны. Также данное заключение не опровергнуто сторонами по данному делу.

Таким образом, суд, с учетом пояснений экспертов, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и ФИО1 о разделе жилого дома. Однако, произвести его раздел по варианту, предложенному экспертами. При этом, исковые требования, изложенные ФИО3 во встречном исковом заявлении - отклонить, поскольку последним и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о невозможности выдела долей истцов по первоначальному иску.

То обстоятельство, что, по мнению представителя ФИО3, решением суда от 27.01.1975 года (Т. 1 л.д. 188-189) был произведен раздел спорного домовладения, само по себе не может служить основанием для отказа ФИО2 и ФИО20 в иске.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО21 и ФИО1 о разделе земельного участка, так как согласно заключению комплексной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы и пояснениям эксперта в настоящее время раздел земельного участка невозможен, так как имеются несоответствия фактического землепользования и границ, установленных и описанных в государственном реестре недвижимости. Данное обстоятельство может быть вызвано наличием реестровой ошибки и ведет к неисполнимости решения суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 1/9 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░5 ░░ 1/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░3 - ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░.; ░░░. ░4 - ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.; ░░░. ░4 - ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░. 1 – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ - ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░.; ░░░. ░ – ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░.; ░░░. ░ - ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░.; ░░░ ░ –░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░.; ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░.; ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.; ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░.; ░░░. ░2 - ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░.; ░░░. ░2 – ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░.; ░░░. ░2 - ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░.; ░░░. ░.2 – ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░.; ░░░. ░ - ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,72 ░. ░░ 2,82 ░.; ░░░. ░5 – ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░. ░6 - ░░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░.; ░░░. ░6 - ░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░.; ░░░. ░6 - ░░░░░░░░░ № 11 ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,90 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░. ░1░ - ░░░; ░░░. ░1░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░. ░1░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░. ░2░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░. ░2░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░ - ░░░░░░░; ░░░. ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░. 1 – ░░░░░ ░░░. ░1 - ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░. ░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░. ░4 - ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ № 3 ░░░. ░4 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░. ░3 – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░. ░4 – ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░. ░3 - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░ ░3 - ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░. ░3 - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░. ░1 - ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 153215 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 132590 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 20 625 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ 51071 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 263655 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 131827 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>