Решение по делу № 12-67/2022 (12-636/2021;) от 21.09.2021

Дело № 12-67/2022

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Овидько Василия Степановича на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мега М.А. от 08.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульпина Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульпина А.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Овидько В.С. подал на данное определение жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением водителем Шульпиным А.М. Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность.

Овидько В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Шульпин А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, он не нарушал, в связи с чем оснований для отмены вынесенного в отношении него определения не имеется.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из текста жалобы, копия оспариваемого определения была получена Овидько В.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, оценив установленные по делу обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях Шульпина А.М. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился второй участник ДТП Овидько В.С., приводя в обоснование поданной жалобы доводы о виновности в произошедшем ДТП Шульпина А.М., которым не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении Шульпиным А.М. административного правонарушения, не установлено.

Как следует из содержащихся в материалах дела документов, а также представленной видеозаписи, водитель Шульпин А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность, не допускал.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение обоснованность выводов об отсутствии в действиях Шульпина А.М. состава административного правонарушения.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемым постановлением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульпина А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения приведет к ухудшению правового положения такого лица, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мега М.А. от 08.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульпина Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу Овидько В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков