Решение по делу № 2-1535/2017 от 10.02.2017

КОПИЯ

Дело № НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева ЕА к Смородову МВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

встречному иску Смородова МВ к Соловьеву ЕА об установлении степени вины,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Е.А. обратился в суд с иском к Смородову М.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- 538 158 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта- 10 000 руб., на оплату услуг представителя- 15 000 руб., на оплату госпошлины- 9 031 руб. 58 коп.. Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда- 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3201 гос. номер НОМЕР под управлением Смородова М.В. и принадлежащего ему автомобиля Луидор 3010 FD гос. номер НОМЕР под управлением Морозова А.Е.. Виновным в совершении ДТП является водитель Смородов М.В., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику- ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3010 FD гос. номер НОМЕР составила 538 158 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем БМВ 3201 гос. номер НОМЕР застрахована не была, в связи с чем, свои требования он предъявляет к непосредственному причинителю вреда (владельцу транспортного средства).

В судебном заседании Соловьев Е.А. не участвовал, о слушании дела извещался. Его интересы по доверенности представлял Барсегян А.Л..

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Ответчик Смородов М.В. обратился в суд со встречным иском к Соловьеву Е.А. об установлении степени вины участников дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Смородов М.В. указал, что в результате проведения административного расследования по факту ДТП - ДАТА г. инспектором ГИБДД Захаровым А.В. в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ. В связи с тем, что он в дорожно- транспортном происшествии получил телесные повреждения, а участвовавшие автомобили- многочисленные механические повреждения, постановление о его виновности в ДТП вынесено не было, однако, к нему предъявлен иск о возмещении ущерба, полагает необходимым установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ответчик Смородов Е.А. не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представлял Калинин С.А..

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, полагает, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, в связи с чем, просил об удовлетворении встречного иска. Свои объяснения по делу изложил в письменном виде.

Третье лицо- Морозов А.Е. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3201 гос. номер НОМЕР принадлежащего Смородову М.В. и находящегося под его управлением и автомобиля Луидор 3010 FD гос. номер НОМЕР, принадлежащего Соловьеву Е.А., находящегося под управлением Морозова А.Е..

Как следует из справки о ДТП в результате столкновения автомобиль БМВ 3201 гос. номер НОМЕР получил повреждения крыши, лобового стекла, передней левой стойки, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой двери со стеклом, передней подвески, капота, переднего левого колеса с диском. Автомобиль Луидор 3010 FD гос. номер НОМЕР получил повреждения заднего моста, переднего бампера, переднего левого крыла, фартука, левой двери, заднего бампера, обеих задних фар, тента левой стороны, левого зеркала.

Определением от ДАТА г. в отношении Смородова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого ДАТА г. водитель Смородов М.В., управляя автомобилем БМВ 3201 гос. номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем Луидор 3010 FD гос. номер НОМЕР под управлением Морозова А.Е., от чего автомобиль Луидор 3010 FD совершил наезд на ЛЭП, причинив ей повреждения. Смородов М.В. получил телесные повреждения. Ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Из объяснений по обстоятельствам ДТП водителя Морозова А.Е. усматривается, что столкновение произошло из- за выезда автомобиля БМВ на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль столкнулся с опорой ЛЭП и перевернулся. Объяснения даны водителем в день ДТП- ДАТА г...

Из объяснений по обстоятельствам ДТП водителя Смородова М.В. усматривается, что столкновение его автомобиля произошло с левым задним колесом грузового автомобиля Луидор 3010 FD гос. номер НОМЕР, движущегося во встречном направлении, который выехал на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля БМВ) для объезда препятствия (мусорных баков). После столкновения автомобиль Луидор 3010 FD гос. номер НОМЕР произвел наезд на препятствие (опору ЛЭП) и опрокинулся. Объяснения даны водителем ДАТА г..

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД предварительный механизм ДТП заключается в том, что автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Луидор 3010 FD.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть на месте происшествия разделена на две полосы движения прерывистой линией дорожной разметки. Передняя часть автомобиля БМВ развернута против хода часовой стрелки и частично расположена на встречной относительно своего направления движения, стороне проезжей части. Автомобиль Луидор 3010 FD расположен на своей полосе движения, опрокинут на правый бок. На правой по ходу движения автомобиля Луидор 3010 FD обочине имеется опора ЛЭП.

Согласно фотографиям с места ДТП, после столкновения колеса автомобиля Луидор повернуты в правую сторону, колеса автомобиля БМВ повернуты в левую сторону.

Постановлением от ДАТА г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Смородова М.В. прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 34.5 и ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из совокупности собранных по делу и представленных сторонами доказательств, административного материала однозначно усматривается, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Смородов М.В., который в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Луидор 3010 FD под управлением Морозова А.Е..

Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба- имеется причинно- следственная связь.

Каких- либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Луидор 3010 FD- из материалов дела не усматривается и по делу не установлено, тогда как именно ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что такие нарушения имели место. В частности, по смыслу ст.ст. 1079,1083 ГК РФ степень вины участников ДТП может быть установлена только при наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. По ходатайству ответчика судом проводилась автотехническая экспертиза, на которую вопросы по обстоятельствам ДТП стороной поставлены не были, после предъявления встречного иска ходатайств об экспертизе также не заявлялось.

Доводы о том, что автомобиль под управлением водителя Морозова А.Е. выехал на встречную полосу в целях объезда препятствия (мусорных баков)- судом не приняты во внимание, поскольку вступают в противоречие с объяснениями второго участника ДТП и не находят объективного подтверждения в материалах административной проверки. В частности, нахождение мусорных баков на проезжей части дороги не зафиксировано ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ни в схеме, ни в иных процессуальных документах. К показаниям свидетеля Данилова Д.В., пояснившего, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль БМВ- суд отнесся критически, поскольку в показаниях свидетеля имеются существенные несоответствия в описании погодных условий, времени ДТП и т.д.. Кроме того, согласно рапорта сотрудника ГИБДД свидетель- пассажир автомобиля БМВ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что самим свидетелем не оспаривалось.

То обстоятельство, что в отношении Смородова М.В. не был составлен протокол и он не был привлечен к административной ответственности- значения не имеет, поскольку непривлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинвшего вред и обратное должно быть им доказано.

Несогласие Смородова М.В. со схемой места совершения правонарушения при отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность второго участника ДТП, на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, Смородов М.В. как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет обязанность по его возмещению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 551-16 от ДАТА. ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3010 FD гос. номер ДАТА составляет 538 158 руб..

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ВОЭК».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 357 573 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа- 469 574 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ВОЭК», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу Соловьева Е.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 469 574 руб..

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба должен быть учтен процент износа деталей автомобиля- судом не приняты во внимание.

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума ВС РФ « О применении ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены 37 деталей автомобиля. Определение стоимости одной единицы материала осуществлялось экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических единиц товарного рынка материала, соответствующего месту ДТП… Стоимость одной единицы материала рассчитывалась как средневзвешенное значение ее цены. В качестве товарного рынка рассматривался Волго- Вятский экономический регион.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в заключениях запчастей либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

С взысканием материального ущерба на истца подлежит возложению обязанность по передаче запасных частей, указанных выше, ответчику после их замены.

С удовлетворением первоначального иска, отсутствием вины в ДТП водителя Морозова А.Е., встречный иск Смородова М.В. удовлетворению не подлежит. Кроме того, избранный ответчиком способ защиты своих прав- не предусмотрен действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы- 10 000 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 17,18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК ПФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов совершения Смородовым М.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага- судом не установлено. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан – закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовом ордеру (л.д. 26,27).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 11 000 руб., что в пропорции к удовлетворенной части исковых требований (87,26 %) составит 9 598 руб. 60 коп...

На основании ст. 98 ГПК РФ на Смородова М.В. подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 7 895 руб. 74 коп..

С отказом Смородову М.В. в удовлетворении встречного иска, расходы ответчика по оплате госпошлины отнесению на Соловьева Е.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 467 574 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 9 598 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 7 895 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 74 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░