Решение от 06.05.2024 по делу № 33-7987/2024 от 02.04.2024

Судья Сибгатуллина Д.И.        УИД 16RS0047-01-2023-000149-74

                        Дело № 2-1397/2023

№ 33-7987/2024

                        Учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Гараева Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Казань от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащее Салаховой В.А., Семенову А.Н., Семенову Д.К., Семеновой Т.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены Салаховой Виктории Андреевне 931388,85 руб., Семенову Алексею Николаевичу – 399166,50 руб., Семенову Дмитрию Константиновичу – 798333 руб., Семеновой Татьяне Николаевне – 266111 руб.

Прекратить право собственности на 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Салаховой Викторией Андреевной;

прекратить право собственности на 3/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Семеновым Алексеем Николаевичем;

прекратить право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Семеновым Дмитрием Константиновичем;

прекратить право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Семеновой Татьяной Николаевной.

Признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Казани после полной выплаты выкупной цены на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Салахову Викторию Андреевну, Семенова Алексея Николаевича, Семенова Дмитрия Константиновича, Семенову Татьяну Николаевну, Салахову Елизавету Тимуровну, Салахова Владимира Тимуровича, Семенову Яну Ринатовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В иске к Семенову Максиму Андреевичу, Семеновой Марине Викторовне отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Салаховой Виктории Андреевны в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 4397,16 руб.

Взыскать с Семенова Алексея Николаевича в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 1884,48 руб.

Взыскать с Семенова Дмитрия Константиновича в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 3768,96 руб.

Взыскать с Семеновой Татьяны Николаевны в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 1256,32 руб.

Взыскать с ИКМО г. Казани в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 3693 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Семеновой Т.Н., Салаховой В.А., Семенова Д.К., Семенова А.Н., представителя ответчиков Семенова Д.К. и Семеновой Т.Н. - Федоровой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее Исполком) обратился к Салаховой В.А., Семенову А.Н., Семенову Д.К., Семеновой Т.Н., Салаховой Е.Т., Салахову В.Т., Семеновой Я.Р., Семенову М.А., Семеновой М.В. (далее ответчики) с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества путём выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>; Салахова В.А. является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Семенов А.Н. – собственником 3/18 долей, Семенов Д.К. – собственником 1/3 доли, Семенова Т.Н. – собственником 1/9 доли.

Постановлением Исполкома от 24 октября 2018 года № 5546 названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указывая, что ответчики отказываются от заключения соглашения о выкупе и изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Исполком изъять названное жилое помещение для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой собственникам пропорционально размеру принадлежащих им долей выкупной цены в размере 1805510 руб. (с учётом доли в праве на земельный участок); прекратить зарегистрированное за ответчиками право собственности на названное жилое помещение, признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Казани; признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Салахова В.А., Семенов Д.К., Семенова Т.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО19 ФИО20 обратились к Исполкому со встречным иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Семенов А.Н. – со встречным иском о предоставлении жилого помещения по договору социальной ипотеки. Истцы по встречному иску указывали, что Исполком длительное время не принимал мер к отселению граждан из признанного аварийным жилого дома; при этом Семенов А.Н. принят на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по системе социальной ипотеки.

Суд первой инстанции иск Исполкома удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома просит решение суда изменить в части определения размера выкупной цены жилого помещения, принять по делу новое решение о взыскании выкупной цены в размере 1805510 руб. Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы, которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, составлено с нарушениями требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 приведённой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что Салахова В.А., Семенов А.Н., Семенов Д.К., Семенова Т.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении помимо собственников зарегистрированы несовершеннолетние Салахова Е.Т., Салахов В.Т., Семенова Я.Р.

Постановлением Исполкома от 24 октября 2018 года № 5546 названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Исполкома от 29 июля 2022 года № 2439 земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчиками не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение подлежит изъятию у ответчиков с выплатой им выкупной цены в размере, определённом судебной экспертизой.

В соответствии с положениями частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, решение суда оспаривается истцом только в части размера выкупной цены.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость спорного жилого помещения с учётом и без учёта доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, общего имущества в жилом многоквартирном доме с учётом доли в праве общей долевой собственности?

Согласно экспертному заключению № 80-С/23 от 25 августа 2023 года рыночная стоимость спорного жилого помещения с учётом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли в праве общей долевой собственности составляет 2395000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта надлежащим образом мотивированы; экспертиза проведена в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 151-152 оборот, 155); выводы эксперта основаны на подробном анализе материалов дела.

Заявляя о нарушении экспертом требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», представитель Исполкома не указывает, в чём эти нарушения заключаются. Необходимо отметить, что в суде первой инстанции представитель истца не выражал несогласия с результатами судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Также судебная коллегия отмечает, что отчёт об оценке, представленный Исполкомом при обращении в суд, вообще не содержит какого-либо обоснования указанной в нём выкупной цены спорного объекта недвижимости (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░