Решение по делу № 2-62/2022 от 10.01.2022

Дело

УИД

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ         р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при помощнике судьи Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В. А. к Гриб Э. Р., Сафронову А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горелов В. А. обратился в суд с иском к Гриб Э. Р., Сафронову А. А.ичу, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 303 рубля, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 844 км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Н318НН55, под управлением Сафронова А. А.ича и автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный номер под управлением Сенцова И. Н.. Автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Гриб Э.Р., автомобиль «УАЗ », государственный регистрационный номер , принадлежит ему на праве собственности.

По факту причинения тяжких телесных повреждений в результате вышеназванного ДТП было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого выяснилось, что Гриб Э.Р. приобрела автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , передала ДД.ММ.ГГГГ техническое управление автомобилем Сафронову А.А., договор страхования гражданской ответственности заключён не был, какого либо договора или доверенности между Гриб Э.Р. и Сафроновым А.А. о передачи права владения и пользования автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым Сафронов А.А. признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Между действиями Сафронова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ », государственный регистрационный номер , составляет 237 303 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 500 рублей 00 копеек.

Он обращался к ответчикам с претензией о возмещении причиненного вреда, однако никакого ответа не получил, добровольное возмещение отсутствует.

Кроме того, истец также понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 628 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 298421 рубль, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Горелов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лихошерстова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафронова А.А. Максимова Е.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам отказать по следующим основаниям. Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , была застрахована по договору ОСАГО, а именно договор , страховая компания СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП является страховым случаем, а поскольку ответственность владельца автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , была застрахована, Сафронов А.А. и Гриб Э.Р. являются ненадлежащими ответчиками, потерпевший имеет право возмещения ущерба со страховой компании. Кроме того, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «УАЗ », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298421 рубль. Таким образом, в указанном случае подлежит применению положения п. 2.4. методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и размер ущерба должен составлять 156000 рублей.

Ответчик Гриб Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований, заявленных к ней отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Сафроновым А.А. в <адрес> приобрела для совместного пользования автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак . Договор купли-продажи был оформлен на ее имя, при этом водительского удостоверения у нее не имелось. Поскольку у Сафронова А.А. имелось водительское удостоверение и они находились в фактических брачных отношениях, поэтому она доверила ему управление автомобилем в своем присутствии. На момент покупки автомобиля оформить договор страхования гражданской ответственности не представилось возможным, в связи с вечерним временем его покупки. При возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Сафронов А.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях - они состояли в гражданском браке, проживали совместно, автомобиль был приобретен для совместного пользования, автомобилем Сафронов А.А. управлял в ее присутствии и с ее согласия, при этом, письменной доверенности на управление транспортным средством не требуется, водительское удостоверение с разрешенной категорией управления у Сафронова А.А. имелось. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на Сафронова А.А.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в районе 844 км. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , под управлением Сафронова А.А. и автомобиля «УАЗ », государственный регистрационный номер , под управлением Сенцова И.Н.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «УАЗ », государственный регистрационный знак является Горелов В.А.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Сафронов А.А., управляя автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , в районе 841 км. автодороги <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ государственный регистрационный номер , с водителем Сенцовым И.Н.

Из рапорта следователя СО ОРПТО ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Сафронов А.А., двигаясь по автодороге «Челябинск-Новосибирск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство «УАЗ государственный регистрационный знак К123МС154, принадлежащее Горелову В.А. под управлением Сенцова И.Н.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Гриб Э.Р. приобрела автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Н318НН55, у Лаврентьева В.П. стоимостью 100000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из протокола допроса потерпевшей Гриб Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала вместе со своим гражданским супругом Сафроновым А.А. в <адрес> с целью приобретения автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Н318НН55, после чего на данном автомобиле они направились домой в р.<адрес>. Далее при обгоне двух грузовых автомобилей, смещаясь обратно на свою полосу движения, она почувствовала, что заднюю часть автомобиля начинает заносить, после чего, чтобы не выехать в заносе на встречную полосу движения, Сафронов А.А. направил автомобиль на правую обочину, в этот момент на обочине находился в статическом положении автомобиль УАЗ, с которым произошло столкновение.

Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Сафроновым А.А. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, однако Сафронов А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ », государственный регистрационный знак , без учета износа запасных частей составила 237303 рубля.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с проведением в ООО «Автооценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-», государственный регистрационный знак , на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 298421 рубль, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203100 рублей, стоимость годных останков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 47100 рублей.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что проведя анализ полученных данных в результате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ - государственный регистрационный знак , на дату дорожно-транспортного происшествия, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, экспертом принято решение об определении средней стоимости исследуемого АМТС на момент дорожно-транспортного происшествия и расчет стоимости годных остатков.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, при этом ответчик Сафронов А.А. указал на необходимость исчисления ущерба в соответствии с п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно из рыночной стоимости автомобиля в размере 203100 рублей вычесть стоимость годных остатков в сумме 47100 рублей, таким образом, размер ущерба автомобиля истца составляет 156000 рублей.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Автооценка», поскольку оно выполнено по результатам судебной экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом ООО «Автооценка» были исследованы в полном объеме материалы гражданского дела и дорожно-транспортного происшествия, содержание экспертного заключения противоречий не содержит.

Вместе с тем доводы стороны ответчика об исчислении размера ущерба путем вычета из рыночной стоимости автомобиля годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 ( ч.З), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч.З) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дальнейшем безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения с закреплением гарантий качества ремонта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, который пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ- государственный регистрационный знак , суд считает, что размер ущерба автомобиля истца составляет 156000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 203100 рублей - стоимость годных остатков 47100 рублей).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ на Сафронова А.А. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика Сафронова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку ответственность владельца автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , была застрахована, а потому истец имеет право предъявить требование о возмещении ущерба к страховой компании, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Гриб Э.Р. на основании договора купли-продажи приобрела у Лаврентьева В.П. автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак

Ответчиком в материалы дела представлена информация с сайта РСА, согласно которой транспортное средство «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застраховано в СПАО «Ингосстрах», собственником транспортного средства является Л. В. Петрович.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, страховой полис, указанный ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, поскольку автомобиль выбыл из собственности Лаврентьева В.П., а потому дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Доводы ответчика Гриб Э.Р., полагавшей, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на Сафронова А.А., суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак , которым в момент управлял Сафронов А.А., на момент причинения ущерба принадлежал на праве собственности Гриб Э.Р. Ответственность Гриб Э.Р. и Сафронова А.А. по ОСАГО не застрахована.

Таким образом, солидарную ответственность за причиненный истцу вред надлежит возложить, как на собственника Гриб Э.Р., так и на Сафронова А.А., как лицо использовавшего (управлявшего) источником повышенной опасности, в результате непосредственных противоправных действий которого был причинен вред истцу.

Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами - (договор, доверенность и т.п.). Однако во всяком случае такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В данном случае установлено отсутствие полиса ОСАГО, равно как и иных документов, подтверждающих передачу автомобиля его собственником Гриб Э.Р. во владение, но не в пользование (управление) Сафронова А.А.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая вышеприведенное толкование норм материального права, суд приходит к выводу о возложения как на Гриб Э.Р., так и на Сафронова А.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истец понес расходы на определение размера ущерба в размере 5500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5628 рублей.

Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчиков Гриб Э.Р. и Сафронова А.А. к взысканию подлежат расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 2874 рубля 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2941 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горелова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриб Э. Р., Сафронова А. А.ича в пользу Горелова В. А. сумму ущерба в размере 156000 рублей, 2874 рубля 85 копеек – расходы по оценке размера ущерба, 2941 рубль 75 копеек - расходы на оплату государственной пошлины, всего 161816 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Д.И. Дудина

2-62/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Горелов Владимир Александрович
Ответчики
Сафронов Александр Александрович
Гриб Эльвира Рафаэлевна
Другие
Лихошерстова Анастасия Александровна
Максимова Евгения Владимировна
Суд
Чановский районный суд Новосибирской области
Судья
Дудина Дарья Игоревна
Дело на сайте суда
chanovsky.nsk.sudrf.ru
10.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2022Передача материалов судье
12.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.02.2022Судебное заседание
25.02.2022Судебное заседание
25.04.2022Производство по делу возобновлено
06.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Судебное заседание
01.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее