Решение от 08.04.2024 по делу № 2-1212/2024 (2-6143/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-1212/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006732-87

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Лодиной Р.М. - адвоката Семёнова Р.П. (действующего на основании удостоверения №.),

представителя ответчика Лопатина К.А. – Юдина А.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Лодиной Р. М. к ИП Лопатину К. А. в защиту прав потребителя,

                    установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты потребителей») обратилась в суд в интересах Лодиной Р.М. с иском к ИП Лопатину К. А. в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лодиной Р.М., заказчиком, и ИП Лопатиным К.А., исполнителем, был заключен договор подряда №ИО-ЧГ0000435 на изготовление ритуального памятника, в соответствии с которым исполнитель обязался создать изделие, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее-памятник, изделие) в соответствие с бланком-заказом. Стоимость работ составляла 552 475 руб. Истицей произведена оплата в размере 501 000 руб., из которых уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Лодиной Р.М., заказчиком, и ИП Лопатиным К.А., исполнителем, был заключен договор подряда №ИО-ЧГ0000436 на изготовление ритуального памятника, в соответствии с которым исполнитель обязался создать изделие, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее-памятник, изделие) в соответствии с бланком-заказом. Стоимость работ составляла 100 015 руб. Истицей произведена оплата в размере 100 015 руб., из которых уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 руб.

В соответствии с п.2.4 договоров подряда №, №, срок изготовления 93 дня со дня внесения авансового платежа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств заказчик выполнил в срок, однако исполнителем изделия в установленный срок не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договора подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением исполнителем срока окончания выполнения работ и возвратить стоимость работ по договору в размере 601 015 руб.

Однако ответчик отказался удовлетворять требования истицы, в связи с чем она и обратилась в суд с иском. Таким образом, ответчик допустил нарушение существенных условий договора, а именно – нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

На основании изложенного истица Лодина Р.М. просит суд:

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лодиной Р.М. и ИП Лопатиным К.А.;

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лодиной Р.М. и ИП Лопатиным К.А.;

- взыскать с ИП Лопатина К.А. в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 015 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителей суммы.

На судебное заседание истица Лодина Р.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Семёнов Р.П. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Лопатин К.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Юдин А.В. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Действительно между сторонами были заключены два договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по сути, являются одним заказом, разделенным на два отдельных документа, и их необходимо рассматривать в комплексе.

Аргумент истца о нарушении ответчиком обязательств по передаче изделий несостоятелен, поскольку им самим обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом. Стоимость изделий по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки ответчика, составила в размере в размере 553 475 руб.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки, составила в размере 100 016 руб. В соответствии с п.2.2 обоих договоров предусмотрено, что «в течении 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю 50% от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через 2 рабочих дня после уведомления заказчика исполнителем о годности изделия». Истец в исковом заявлении указал на совершение им платежей по обоим договорам, из которых усматривает, что им нарушены условия внесения авансовых платежей. Фактически обязательства по внесению 50% от общей цены договора первого истцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает сам истец, им всего было уплачено в размере 501 000 руб., что меньше общей цены первого договора, даже с учетом скидки.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ также несостоятелен, поскольку сроки были продлены в соответствии с условиями обоих договоров. В соответствии с абз.1 п.2.4 обоих договоров «изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров, в течении 93 дней». Оплата авансового платежа по первому договору была фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору - ДД.ММ.ГГГГ. Согласование ретуши (надписи на надгробных памятниках, изображение, эпитафии и авторского рисунка) истцом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Бланк заказа (приложение №) по обоим договорам подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, применяя условия абз.2 п.2.4 обоих договоров, изделия должны быть изготовлены на производстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности изделий на производстве, при этом истец ответил, что находится на отдыхе. В соответствии с п.3.2.2 договоров заказчик обязан принять готовое изделие и подписать акт приема готовой продукции в течении 2 рабочих дней с момента направления фотографий готового изделия, а также в день приема в офис продаж. Кроме того, в процессе изготовления изделий по обоим договорам истцом вносились изменения, ДД.ММ.ГГГГ по первому договору дополнительно нанести эпитафию, ДД.ММ.ГГГГ по второму договору дополнительного изготовить три балки цветника и надгробную плиту. В соответствии с п.3.1.1 договоров «изменения, внесенные в содержание или объем работ по истечении 2 дней после заключения договора и влекущие дополнительные затраты, оформляются дополнительными соглашениями с продлением сроков выполнения работ». Новые сроки, с учетом дополнительных заказов, были согласованы сторонами по первому договору до ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору до ДД.ММ.ГГГГ. Изделия, с учетом дополнительных заказов, по обоим договорам были доставлены в г. Чебоксары до наступления сроков, измененных с учетом этих заказов.

Требования истца о возврате всей уплаченной суммы нарушает п.3.2.1 обоих договоров, которым предусмотрено, что отказ заказчиков по собственной инициативе от дальнейшего исполнения обязательства, заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы, пропорционально фактически выполненному к моменту расторжения объему работ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ противоречит сути правоотношений между сторонами по обоим договорам и заявлению, не соответствует действительности.

Ответчик считает, что оснований для начисления неустойки противоречит нормам действующего законодательства. В случае, если суд посчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, то он просит снизить размер компенсации морального вреда. Требование в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке, ответчик просит признать несостоятельным, поскольку наличия вины ответчикам по обязательствам по обоим договорам не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, явку представителя в суд не обеспечил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лодиной Р.М., заказчиком, и ИП Лопатиным К.А., исполнителем, был заключен договор подряда № на изготовление ритуального памятника, в соответствии с которым исполнитель обязался создать изделие, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее-памятник, изделие) в соответствие с бланком-заказом. (л.д.7-10). Стоимость работ составляла 552 475 руб. Истицей Лодиной Р.М. произведена оплата в размере 501 000 руб., из которых уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Лодиной Р.М., заказчиком, и ИП Лопатиным К.А., исполнителем, был заключен договор подряда № на изготовление ритуального памятника, в соответствии с которым исполнитель обязался создать изделие, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее-памятник, изделие) в соответствии с бланком-заказом. (л.д.12-15). Стоимость работ составляла 100 015 руб. Истицей Лодиной Р.М. произведена оплата в размере 100 015 руб., из которых уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 руб. (л.д.16).

В соответствии с п.2.4 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления 93 дня со дня внесения авансового платежа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лодина Р.М. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением исполнителем срока окончания выполнения работ и возвратить стоимость работ по договору в размере 601 015 руб. (л.д.17).

Таким образом, как утверждает сторона истицы, ответчик допустил нарушение существенных условий договора, а именно – нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору у истицы на основании изложенных норм возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковое требование Лодиной Р.М. о взыскании с ответчика ИП Лопатина К.А. денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501 000 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 015 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что срок изготовления изделий по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен, поскольку, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, стороны установили новые сроки изготовления изделий, несостоятельны.

Так, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лодиной Р.М., заказчиком, и ИП Лопатиным К.А., исполнителем, исполнитель обязался создать изделие, а заказчик принять и оплатить результат работ (далее-памятник, изделие) в соответствие с бланком-заказом (Приложение №). (л.д.70-72). Общая цена договора составляет 81 185 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 66 дней.

В содержании данного договора отсутствует какое-либо указание на то, что оно заключается как дополнительное соглашение к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждает представитель ответчика на судебном заседании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разъясняя положения данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, следует, что оно является самостоятельным договором подряда, а не дополнительным соглашением к ранее заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок изготовления изделия, установленный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Что касается требования о расторжении договора, то, поскольку оно истицей Лодиной Р.М. в адрес ответчика ИП Лопатина К.А. было направлено еще ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из требований положений ст.450.1 ГК РФ, с момента получения уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб.; за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), то неустойка составит сумму в размере 696 118 руб., исходя из следующего расчета: 552 475 руб. х 42 дня х 3 %. Истицей снижен до 290 000 руб.

По второму договору размер неустойки составит сумму 126 018 руб., исходя из расчета: 100 015 руб. х 42 дня х 3 %. Истицей неустойка снижена до 100 000 руб.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустоек не заявлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании соответствующих неустоек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение материалами дела, следовательно, истице как потребителю причинен моральный вред, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 248 003, 75 руб., исходя из следующего расчета: (501 000 + 100 015 + 290 000 + 100 000 +1 000)/2, в пользу ЧРОО - 248 003, 75 руб.

Ходатайств о снижении размер штрафа ответчиком также не заявлено.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Лопатина К.А. в пользу истицы Лодиной Р.М. и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 410, 15 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 501 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 015 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 003, 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 003, 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 410, 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.