Решение по делу № 33-3-4701/2022 от 25.04.2022

Судья: Рулев И.А. 26RS0020-01-2022-000103-19

Дело № 33-3-4701/2022

№ 2-236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Медведевой Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ААИ, АСВ, ЛВА, БВА на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ААИ, АСВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВА, ЛВА к ЕНИ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения АСВ, ААИ, их представителя – ААХ,

установила:

БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, действующая так же в интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с иском к ЕНИ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54346,99 руб. Указанные денежные средства истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, выступающими в качестве покупателей, и ответчиком в качестве продавца заключен договор купли – продажи объектов недвижимого имущества, который в последующем в судебном порядке по иску продавца был признан недействительным. Частично оплата по договору за покупателей была произведена с использованием денежных средств, предоставленных покупателям в качестве субсидии - 600000 руб. в рамках муниципальной программы <адрес> по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на период 2016-2020 годы, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в указанном выше размере поступили на счет продавца ЕНИ После того, как сделка в судебном порядке была признана судом недействительной продавец – ЕНИ не возвратила покупателям – истцам 600000 руб. Претензия о возврате денежных средств, направленная истцами в адрес ответчика, осталась без ответа, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ААИ, АСВ, ЛВА, БВА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ЕНИ просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес> – <адрес> – Югра.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, а исковые требования БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЕНИ к БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, погашении записи о государственной регистрации права собственности. Суд признал недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ЕНИ и покупателями БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности покупателей на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и объекты недвижимого имущества возвращены в собственность ЕНИ

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в 2016 году семье А как участникам муниципальной программы <адрес> по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в собственность в размере 1253619,43 руб. (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между покупателями БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продавцом ЕНИ заключен договор купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Из договора следует, что стоимость имущества определена сторонами – 1000000 руб., из которых 600000 руб. будет оплачено с использованием субсидии по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между покупателями БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продавцом ЕНИ заключен договор купли продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно договора, оплата продавцу за квартиру в сумме 653619,43 руб. так же произведена с использованием субсидии. При этом суд установил, что указанная квартира изначально принадлежала ААИ, который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ЕНИ, и впоследствии указанная недвижимость вновь стала предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного уже между продавцом ЕНИ и покупателями А.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 253 619,43 руб. переведены управлением по жилищной политике комитета по управлению имуществом администрации <адрес> на счет продавца ЕНИ, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор между покупателями А и продавцом ЕНИ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания такой сделки недействительной по основаниям мнимости, установив, что фактически договор между сторонами спора исполнен не был и воля участников сделки не была направлена на достижение соответствующей правовой цели. Суд так же установил, что указанные сделки были заключены лишь для вида с целью получения средств государственной поддержки в рамках муниципальной программы администрации <адрес> – <адрес>.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с вышеприведенными выводами суда и указала, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка был заключен лишь для вида с целю получения бюджетных средств в рамках муниципальной программы администрации <адрес> – <адрес>, установив не соответствие действий сторон по данной сделке принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ, суд второй инстанции признал правильным вывод районного суда об удовлетворении иска ЕНИ

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцы указывают на то, что денежные средства в сумме 600000 руб., которые были перечислены управлением по жилищной политике комитета по управлению имуществом администрации <адрес> на счет продавца ЕНИ, открытый в ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи жилого дома и земельного участка не были возвращены ЕНИ покупателям.

Суд апелляционной инстанции считает такие требования БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 600000 руб. А основывают на том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, в связи с чем стороны должны быть возвращены в первоначальное положение в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по признакам мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, при этом п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, в связи с чем к мнимой сделке применение реституции невозможно. (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №)

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка – ничтожна.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Кочубеевским районным судом <адрес> установлен факт недобросовестности сторон сделки при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствие действий сторон по данной сделке принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ, подтвердил и суд второй инстанции, проверив решение суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. управлением по жилищной политике комитета по управлению имуществом администрации <адрес>, а не А на счет продавца ЕНИ сторонами по делу не оспаривается, при этом самостоятельных требований, основанных на положениях ст. 1102, 1109 ГК РФ заинтересованной стороной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено; оценка добросовестности действий стороны спора, связанных с реализацией права на предоставление жилищной субсидии, которая по своему правовому смыслу относится к средствам к существованию (ст. 1109 ГК РФ) в рамках рассмотрения указанного спора дана быть не может в силу приведенных выше мотивов.

При таких данных, судебная коллегия считает требования БВА, ЛВА, ААИ, АСВ, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по изложенным истцами основаниям, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении иска ААИ, АСВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВА, ЛВА к ЕНИ о взыскании денежных средств, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи