Решение от 22.06.2023 по делу № 33-5963/2023 от 05.06.2023

Судья Синицын К.В. дело №33-5963/2023

25RS0001-01-2018-006632-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                         город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горшкова Дмитрия Борисовича об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Горшкова Дмитрия Борисовича к Шевченко Вячеславу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Шевченко Вячеслава Юрьевича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Горшкова Д.Б. к Шевченко В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 484,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 083,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9770,83 руб.

Горшков Д.Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной по решению суда, указав, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениваю взысканной суммы вследствие инфляции. Просил произвести индексацию взысканной судом денежной суммы в размере 657 083,03 руб. за период с момента принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу в качестве индексации 60 002,77 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Горшкова Д.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда, Горшков Д.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что неверно произведенный взыскателем расчет индексации не может являться основанием для отказа в индексации присужденной суммы.

В возражениях на частную жалобу Шевченко В.Ю. просил в удовлетворении частной жалобы Горшкова Д.Б. отказать, указав, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уже проиндексирована взысканная в пользу Горшкова Д.Б. денежная сумма. Повторное обращение Горшкова Д.Б. с данным заявлением свидетельствует о злоупотреблении им правом. Горшков Д.Б. приобрел право требования долга к Шевченко В.Ю. в размере 1 727 529 руб., в период с 2015 года по 2021 год с Шевченко В.Ю. в счет погашения долга было удержано 11 618 313 руб. Таким образом, Горшков Д.Б. получил полное покрытие, в том числе инфляционных потерь, на сумму своих расходов и сумму приобретенного долга. Требования Горшкова Д.Б. об индексации присужденной денежной суммы направлены на получение неосновательной выгоды.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление Горшкова Д.Б. удовлетворено, с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 60 002,77 руб.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Шевченко В.Ю., в котором он ссылается на доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

От Горшкова Д.Б. также поступило заявление, в котором он указал, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения его заявления об индексации. Полагал, что имеет право на индексацию присужденной решением суда суммы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Горшкова Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета суммы индексации, сведений о суммах, взысканных в ходе исполнительного производства, датах взыскания.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Горшкова Д.Б. об истребовании сведений о датах и суммах погашения долга из исполнительного производства, указав, что заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, не представил доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Горшкова Д.Б. не ссылался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в индексации присужденной денежной суммы заявителю отказано по иному основанию, а именно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета суммы индексации.

Довод должника Шевченко В.Ю., изложенный им в возражениях на частную жалобу, о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уже проиндексирована взысканная в пользу Горшкова Д.Б. денежная сумма, является необоснованным, поскольку заявление, рассмотренное Арбитражным судом Оренбургской области и настоящее заявление Горшкова Д.Б. об индексации, не являются тождественными. Как следует из данного определения Горшков Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко В.Ю. об индексации присужденной денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определениям Арбитражного суда Оренбургской области.

В связи с чем, оснований для применения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращения производства по обращению Горшкова Д.Б. отсутствуют.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-2454/2011, вступившими в законную силу, с Шевченко В.Ю. в пользу ЗАО «Яицкий Посад» взыскана рыночная стоимость объектов недвижимости по признанным недействительными договорам купли-продажи, судебные расходы в размере 8 578 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шевченко В.Ю. в пользу ЗАО «Яицкий Посад» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 841,12 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий Посад» и Горшковым Д.Б., последний по итогам открытых торгов приобрел дебиторскую задолженность Шевченко В.Ю. в общей сумме 5 571 145,72 руб., которая складывается из следующих сумм: 3 104 608,94 руб., 1 115 388,48 руб. и 892 620,66 руб. – подтверждены определениями Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-2454/2011 (основания возникновения – применение последствий недействительности сделок) и 458 527,64 руб. - подтверждена апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (основание возникновения - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определений Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-2454/2011).

Указанную задолженность, как следует из договора купли-продажи, Горшков Д.Б. приобрел за общую сумму 1 727 529 руб.

Горшков Д.Б. неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с заявлениями о взыскании с Шевченко В.Ю. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по настоящему делу с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 083,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления Горшкова Д.Б. об индексации в Арбитражном суде Оренбургской области установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 502 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам Тихоокеанского флотского военного суда, за период с 2015 года по март 2021 года с Шевченко В.Ю. в счет погашения долга было удержано по месту работу ежемесячно 50% со всех видов заработка 11 618 313 руб.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, за период с 2015 по апрель 2021 с Шевченко В.Ю. в счет погашения долга было удержано по месту работы 11 618 313 руб., Шевченко В.Ю. уже погашен долг в размере более 11 млн. руб., в то время как задолженность составляла сумму в размере 5 571 145,72 руб., а заявитель приобрел право требования всего за 1 727 529 руб.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

В данном случае заявитель уже неоднократно реализовал свое право на возмещение финансовых потерь от длительной невыплаты присужденных судом денежных средств, обращаясь в суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что обеспечило покрытие инфляционных потерь. Кроме того, должник погасил долг перед взыскателем в размере более 11 млн. руб.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, взыскание сумм индексации очевидно направлено не на обеспечение защиты прав взыскателя, а на его необоснованное обогащение, поскольку размер инфляции не превышал 100,96%, следовательно, заявитель получил полное покрытие, в том числе инфляционных потерь на сумму своих расходов и сумму приобретенного долга.

Оснований для истребования материалов исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривается, поскольку приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░