Решение от 17.02.2022 по делу № 2-2/1/2022 (2-2/135/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-2/1/2022

УИД 43RS0035-02-2021-000232-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 г.                                                        пгт Верхошижемье                                                   Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина Антона Николаевича к муниципальному образованию Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области о возмещении убытков, причиненных наложением ограничения на использование части земельного участка и сноса сооружений, взыскании судебных расходов,

установил:

Пластинин А.Н., Пластинина Е.Г., обратились в суд с иском к администрации Верхошижемского района Кировской области, администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области о возмещении убытков, причиненных наложением ограничения на использование части земельного участка, сноса сооружений и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что истцы состоят в зарегистрированном браке и им на праве совместной собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Титульным собственником данного недвижимого имущества является Пластинин А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2020 по делу № 33-2572/2020 удовлетворен иск администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области к Пластинину А.Н. об ограничении хозяйственной деятельности. Данным судебным решением ограничена деятельность Пластинина А.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно истцу Пластинину А.Н. запрещена эксплуатация бани, запрещена разработка земли для садово-огородных целей, а также внесение удобрения и использование ядохимикатов, возложена обязанность не препятствовать установке ограждения на данном земельном участке по координатам характерных точек границ, установленных в соответствии с описанием их местонахождения, подготовленным ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Проекту зон санитарной охраны родников, расположенных в с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области, с целью исполнения мероприятий по планированию отвода поверхностного стока за пределы 1 пояса подземного источника водоснабжения.

Также решением Советского районного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № 2-2/32/2021 удовлетворен иск администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области к Пластинину А.Н. об обязании демонтировать, либо перенести строения, расположенные на земельном участке в зоне 1 пояса санитарной охраны источников водоснабжения. Согласно данному судебному решению Пластинин А.Н. обязан осуществить демонтаж бани, одной теплицы с металлическим каркасом, закрытой поликарбонатом, детской площадки (состоящей из металлических качелей, детской атрибутики, песочницы), забора из профнастила, протяженностью 38 метров, с основанием из металлических столбиков, прожилинами из металлической профильной трубы, забора из сетки-рабицы, протяженностью 32 метра, с металлическими столбами, перенести за пределы 1 пояса ЗСО подземного источника водоснабжения деревья и кустарники: две голубые ели, кедр, тую, две сливы и две вишни, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пластинину А.Н., по координатам характерных точек границ, установленных в соответствии с описанием их местонахождения, подготовленным ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Проекту зон санитарной охраны родников, расположенных в с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области, с целью исполнения мероприятий по планированию отвода поверхностного стока за пределы 1 пояса подземного источника водоснабжения.

Решение суда от 22.03.2021 № 2-2/32/2021 прямо связано с решением от 11.08.2020 № 33-2572/2020 и является его логическим продолжением. Последствия исполнения решения от 22.03.2021 для истца это убытки, связанные с демонтажем сооружений и утрате их потребительских свойств, а также расходы, связанные с таким демонтажем и переносом растений. Кроме того, утрата права на полноценное использование части земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: <адрес>, существенно снижает потребительские свойства самого жилого дома, ценность которого прямо зависит от возможности полноценной эксплуатации и размера земельного участка, на котором расположен жилой дом. Снижение рыночной стоимости жилого дома также имеет причинно-следственную связь с ограничением прав истцов на использование части земельного участка.

Для оценки причиненных истцам убытков ООО «<данные изъяты>» выдано заключение эксперта                           №, которым определена стоимость 1 сотки (100 квадратных метров) земельного участка с кадастровым номером № -                       10 000 рублей за сотку. Потеря рыночной стоимости жилого дома в результате утраты части земельного участка составила 430 000 рублей. Ущерб от утраты: бани с предбанником - 234 000 рублей, теплицы - 16 000 рублей, детской площадки - 17 000 рублей, забора протяженностью                        90 погонных метров - 49 000 рублей, дерева кедр сибирский высотой 1 метр - 3900 рублей. Также экспертным путем определена стоимость работ по демонтажу сооружений, которая составила: демонтаж бани с предбанником - 31 000 рублей, демонтаж теплицы - 3200 рублей, демонтаж детской площадки - 1 800 рублей, демонтаж забора протяженностью 90 погонных метров - 8400 рублей, пересадка садовых деревьев - 21 000 рублей.

Также по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» установлено, что площадь части земельного участка, которую истцам запрещено использовать составляет 1076 кв.метров (10,76 сотки). Стоимость данной части земельного участка составляет 10,76*10 000 = 107 600 рублей, на эту сумму уменьшается стоимость оставшегося в фактическом владении истцов земельного участка.

Услуги по проведению экспертизы оплачены в размере 31 000 рублей, услуги по проведению кадастровых работ оплачены в размере 13 960 рублей, Таким образом, расходы в сумме 44 960 рублей относятся к судебным расходам.

Причиненный истцам ущерб складывается из снижения рыночной стоимости жилого дома в размере 430 000 рублей, утраты части земельного участка, строений и сооружений: 107 600 + 234 000 + 16 000 + 17 000 + 49 000 + 3900 = 427 500 рублей, расходов на демонтаж строений и сооружений: 31 000 + 3200 + 1800 + 8400 + 21 000 = 65 400 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 430 000 + 427 500 + 65 400 = 922 900 рублей.

Исковые требования предъявляются одновременно и к администрации Среднеивкинского сельского поселения, так как именно она осуществляет владение и пользование имуществом в пределах сельского поселения, и именно в их пользу были удовлетворены исковые требования судебными решениями, определившими судьбу принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем имущества, а также к администрации Верхошижемского района, поскольку именно в её ведении находятся вопросы распоряжения земельными ресурсами в пределах Верхошижемского района Кировской области. Поскольку запрет на использование части земельного участка был инициирован их совместными действиями, оба эти ответчика должны солидарно нести перед истцами гражданскую ответственность и возместить им причиненный ущерб. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения убытков в размере 922 900 рублей, судебные расходы в размере 44 960 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 429 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 года производство по делу в части требований истца Пластининой Е.Г. прекращено в связи с ее отказом от исковых требований.

Определением суда от 17.02.2022 производство по делу в части требований Пластинина А.Н. к администрации Верхошижемского района и к министерству охраны окружающей среды Кировской области прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам, процессуальный статус которых с учетом мнения истца изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом поданных уточнений от 11.02.2022 Пластинин А.Н. просил взыскать в свою пользу с ответчика МО Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области сумму возмещения убытков, причиненных наложением ограничения пользования на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1075 кв.м. в размере 96 750 рублей, убытки, связанные с уменьшением размера используемого им земельного участка, и причиненных снижением рыночной стоимости жилого дома, сносом строений и насаждений в размере 377 890,14 рублей, судебные расходы в размере 44 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7946,40 руб., а также возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 4482 рублей.

В обоснование поданных уточнений истец Пластинин А.Н. указал,                    что согласен с мнением ответчика относительно размера площади земельного участка, на который установлено ограничение судебным решением, а именно на 1075 кв. метров и размером возмещения в связи с данным ограничением на сумму 96750 рублей. Ограничение права собственности на часть принадлежащего истцу земельного участка привело к снижению рыночной стоимости принадлежащего ему жилого дома, так как снизило его потребительские свойства, привело к сносу ряда строений и насаждений. Считает обоснованным взыскание с ответчика убытков в следующем размере: потеря стоимости жилого дома в размере - 146 790 руб., стоимости бани с предбанником - 149 211 руб., стоимости демонтажа бани с предбанником - 26 000 руб., стоимости перемещения теплицы - 2700 руб., стоимости перемещения качели, детской атрибутики и песочницы - 1500 руб., стоимости забора из профнастила и сетки рабицы - 24 466,92 руб., стоимости демонтажа забора из профнастила и сетки рабицы - 5522,22руб., стоимости деревьев и кустарников - 2700 руб., стоимости пересадки деревьев и кустарников - 19000 руб., итого 377 890,14 руб. Общий размер возмещения убытков от ограничения права собственности на земельный участок, сноса строений и насаждений составляет: 377890,14+96750=474 640,14 руб., что составляет цену иска. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию понесённые судебные расходы на производство экспертизы ООО «<данные изъяты>», так как данные полученные при проведении этой экспертизы были использованы при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>». А установленная этим заключением цена на земельный участок площадью 1075 кв.метров используется при расчёте суммы возмещения убытков, причиненных наложением ограничения на использование принадлежащего истцу земельного участка, взысканию подлежат и понесённые истцом расходы на межевание, так как результаты межевания позволили рассчитать размер части земельного участка, право собственности на который ограничено. Услуги по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» оплачены истцом в размере 31 000 рублей. Услуги по проведению кадастровых работ оплачены в размере 13 960 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы в сумме 31000+13960=44960 рублей относятся к судебным расходам, которые просит возместить. Также истец считает, что стоимость материалов повторного применения, рассчитанная экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере 131815,11 руб. не подлежит исключению из суммы возмещения убытков по следующим основаниям. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не производил осмотра оставшихся после разбора бани и заборов строительных материалов. Расчет остаточной стоимости им сделан лишь теоретически, с использованием геометрических размеров, указанных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», которые измеряли сооружения, разобранные в настоящее время. Ни эксперты ООО «<данные изъяты>», ни эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не исследовали данные строительные материалы на предмет их качественного состояния и пригодности для повторного использования в строительстве. Наличие потребительских свойств экспертами не исследовалось. В частности, бревна и остатки досок от разобранной бани истец вынужден был использовать как дрова в виду их негодности для строительства. Часть бревен пострадали от гниения, часть рассохлась и пошла трещинами. Доски внешней и внутренней обшивки бани пошли трещинами и существенно повредились при демонтаже. Дверные и оконные коробки были существенно повреждены при демонтаже. Материалы, оставшиеся от разобранных заборов - профнастил и сетка рабица, имеют повреждения, препятствующие их продаже как строительных материалов. Истец не может использовать эти материалы повторно, так как ему не где строить забор и потребительских свойств для него эти остатки не имеют.

В связи со снижением размера исковых требований подлежит снижению и размер госпошлины подлежащей взысканию. При размере исковых требований в 474 640,14 рублей, госпошлина составляет - 7946,4 руб. Поскольку принадлежащий истцу земельный участок, право собственности на который ограничено, поступил в фактическое пользование ответчика МО Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области, истец считает что взыскание убытков должно быть осуществлено только с этого ответчика.

Истец Пластинин А.Н., и его представитель адвокат Коршунов С.П., в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. Пластинин А.Н. дополнительно пояснил, что стоимость монтажа бани будет выше стоимости бани, что было отражено при производстве первой экспертизы, однако установить баню на оставшейся части земельного участка не возможно ввиду того, что участок остался небольшим по размеру, перенесены строения и деревья по решению суда, остался проезд для обслуживания дома и подвоза дров, из демонтированных остатков от бани установить баню невозможно ввиду износа строения. Баней до ее демонтажа можно было пользоваться еще какое то время. Земельный участок, находящийся в его собственности был площадью 1800 кв.метров, в результате ограничения пользоваться может оставшейся частью - 808 кв.метров.

Представители ответчика - администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области Протасов А.Г., Попова Т.В. суду пояснили, что согласны с размером земельного участка на который истцу наложено ограничение, а именно 1075 кв.метров, и оценкой ущерба, вызванного данным ограничением в размере 96750 рублей. Требование о взыскании ущерба с учетом стоимости бани с предбанником - 149 211 руб., считают необоснованным, полагают, что истец мог использовать строительные материалы после демонтажа и построить баню на оставшейся площади земельного участка. Полагает, что возмещение ущерба без учета стоимости годных остатков заявлено необоснованно. Решение об изъятии указанной части земельного участка площадью 1075 кв.метров не принималось ввиду длительности процедуры изъятия, ограничение истцу на пользование данной частью земельного участка, принято на основании требований установления зон санитарной охраны источника водоснабжения по границам, установленным на основании постановления министерства охраны окружающей среды Кировской области. В связи с наложением ограничения на пользование частью земельного участка перед экспертами вопрос о возможности установить баню после ее демонтажа на оставшейся части земельного участка без нарушений требований, предъявляемым к зонам санитарной охраны, не ставился. Исковые требования признают на сумму 151472,22 рубля, состоящие из оценки ущерба от наложения на ограничение использования земельного участка в размере 96750 рублей, стоимости демонтажа бани с предбанником - 26000 рублей, стоимость перемещения теплицы 2700 рублей, стоимость перемещения качели, детской атрибутики, стоимость демонтажа песочницы 1500 рублей, стоимость демонтажа забора из профнастила и демонтажа забора из сетки рабицы 5522,22 рубля, стоимость пересадки деревьев и кустарников 19000 рублей. В остальной части исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица - администрации Верхошижемского района Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывали, что считают надлежащим ответчиком по делу администрацию Среднеивкинского сельского поселения.

Представитель третьего лица - министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в отзыве на иск указали, что в случаях, предусмотренных ст. 125 Гражданского кодекса РФ, министерство финансов, как финансовый орган субъекта Российской Федерации «Кировская область», может выступать от лица казны субъекта Российской Федерации «Кировская область», которую в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Кировской области от 06.10.2008 № 287-ЗО составляет государственное имущество Кировской области, не закрепленное за унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, а также средства областного бюджета. На основании ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта РФ. Границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (родники-каптажи № 1, 2) утверждены на основании приказа министерства охраны окружающей среды Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, министерство финансов Кировской области в отношении истцов не совершал каких-либо действий, либо бездействий, повлекших причинение ущерба. Просили исключить министерство финансов Кировской области из числа сторон по данному иску, дело рассмотреть в отсутствии представителя министерства финансов.

Представитель третьего лица - министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в отзыве указали, что министерство возражает против удовлетворения исковых требований. Истцы основывают свои требования на положениях статьи 281 ГК РФ и статьи 56.8 ЗК РФ. Данные нормы устанавливают обязанность по представлению возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем министерство земельный участок, принадлежащий истцам, для государственных нужд не изымало. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» министерством принят приказ от 14.07.2020 № 125 об установлении границ зон санитарной охраны родников № и №, принадлежащих ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>», расположенных в с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривался. Вступившими в законную силу решением Советского районного суда от 22.03.2021 по делу № 2-2/32/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2020 по делу № 33-2572/2020 подтверждена законность ограничений, возложенных на земельный участок с кадастровым номером № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, действия министерства по установлению границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения законны, а, следовательно, обязанность по возмещению вреда истцам не возникает. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что работает в должности главного специалиста в ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра им объектов на участке Пластинина А.Н. баня отсутствовала, там находились пиломатериалы неизвестного происхождения, поэтому при производстве экспертизы были использованы экспертом материалы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» имеющиеся в деле, проводившегося во вне судебном порядке. Информация об объеме и виде указанных пиломатериалов также взята из заключения ООО «<данные изъяты>». При проведении натурного осмотра установлено, что ранее существовавший земельный участок разделен на две части ограждением, поверх которого пущена колючая проволока. Истец полностью ограничен в пользовании частью земельного участка, экспертом установлено, что данное ограничение сравнимо с изъятием земельного участка. Разница уменьшения стоимости жилого дома по сравнению с заключением ООО «<данные изъяты>» вызвана применением коэффициента, учитывающего наличие надворных построек на территории земельного участка, коэффициент может быть применен от «1,07» до «1,2». В заключении ООО «<данные изъяты>» взят максимальный коэффициент. При производстве судебной экспертизы расчет произведен по минимальному значению коэффициента «1,07», поскольку на участке отсутствовал только один объект - баня, все остальные объекты имеются, оставшаяся часть земельного участка составляет 8,08 соток. По Правилам землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка должна составлять 8 соток, что было учтено при расчетах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 данной статьи установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Пластинина Е.Г. является супругой Пластинина А.Н., который является собственником земельного участка №, общей площадью 1558 кв.м., и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На земельным участке истцами были возведены баня, теплицы, детские качели с песочницей, посажены кедры, голубые ели, сливы, вишня, туя. В 2020 году обнаружилось, что часть земельного участка с расположенными на нем хозпостройками и насаждениями попадет в сформированную санитарную зону источника водоснабжения с. Среднеивкино. Истцу Пластинину А.Н., как собственнику земельного участка, органами муниципальной власти было выдано предписание освободить эту часть земельного участка от сооружений, кустов и деревьев, прекратить пользование частью земельного участка, на котором установлена санитарная зона. Впоследствии рассмотрение данного вопроса было разрешено в судебном порядке.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2020 по делу № 33-2572/2020 было отменено решение Советского районного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № 2-2/29/2020 в части отказа в иске администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области к Пластинину А.Н. об ограничении хозяйственной деятельности, принято в этой части новое решение - Ограничить деятельность Пластинина А.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), а именно запретить эксплуатацию бани, запретить разработку земли для садово-огородных целей, а также внесение удобрений и использование ядохимикатов, возложить на Пластинина А.Н. обязанность не препятствовать установке ограждения на данном земельном участке по координатам характерных точек границ, установленных в соответствии с описанием их местонахождения, подготовленным ООО "<данные изъяты>" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Проекту зон санитарной охраны родников, расположенных в с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области, с целью исполнения мероприятий по планированию отвода поверхностного стока за пределы 1 пояса подземного источника водоснабжения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № 2-2/32/2021, вступившим в силу 23.04.2021, на ответчика Пластинина А.Н. была возложена обязанность осуществить демонтаж бани, одной теплицы с металлическим каркасом, закрытой поликарбонатом, детской площадки (состоящей из металлических качелей, детской атрибутики, песочницы), забора из профнастила, протяженностью 38 м, с основанием из металлических столбиков, прожилинами из металлической профильной трубы, забора из сетки-рабицы, протяженностью 32 м, с металлическими столбами, перенести за пределы 1 пояса ЗСО подземного источника водоснабжения деревья и кустарники: две голубые ели, кедр, тую, две сливы и две вишни, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пластинину А.Н., по координатам характерных точек границ, установленных в соответствии с описанием их местонахождения, подготовленным ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Проекту зон санитарной охраны родников, расположенных в с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области, с целью исполнения мероприятий по планированию отвода поверхностного стока за пределы                        1 пояса подземного источника водоснабжения.

В результате исполнения решения суда от 22.03.2021 по делу № 2-2/32/2021, истцом понесены убытки, которые с учетом проведенных по его инициативе экспертных и кадастровых работ, оценены в следующих размерах: снижение рыночной стоимости жилого дома - 430 000 рублей, утрата части земельного участка, строений и сооружений - 427 500 рублей, расходы на демонтаж строений и сооружений - 65 400 рублей, а всего 922 900 рублей.

Судом по ходатайству ответчика - администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района, полагавшего необоснованным размер требований, указанных в иске, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно определению суда перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Определить величину убытков (ущерба) вызванного ограничением хозяйственной деятельности Пластинина А.Н. на принадлежащей части земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату такого ограничения - 10.08.2020 года, в том числе затраты на демонтаж и перенос объектов указанных в решении Советского районного суда Кировской области от 22 марта 2021 года по делу № 2-2/32/2020 (демонтаж бани, одной теплицы с металлическим каркасом, закрытой поликарбонатом, детской площадки (состоящей из металлических качелей, детской атрибутики, песочницы), забора из профнастила, протяженностью 38 м., с основанием из металлических столбиков, прожилинами из металлической профильной трубы, забора из сетки-рабицы, протяженностью 32 м., с металлическими столбами, перенос за пределы 1 пояса ЗСО деревьев и кустарников: две голубые ели, кедр, тую, две сливы и две вишни?

2) Является ли баня объектом капитального строительства?

3) Определить остаточную стоимость материалов с учетом амортизационного износа (материалы, оставшиеся при демонтаже бани, теплицы, забора, детской площадки)?

На основании проведенного исследования, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы судебной экспертизы:

1) Величина убытков (ущерба) вызванного ограничением хозяйственной деятельности Пластинина А.Н. на принадлежащей части земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату такого ограничения - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе затраты на демонтаж и перенос объектов указанных в решении Советского районного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № 2-2/32/2020 (демонтаж бани, одной теплицы с металлическим каркасом, закрытой поликарбонатом, детской площадки (состоящей из металлических качелей, детской атрибутики, песочницы), забора из профнастила, протяженностью 38 м., с основанием из металлических столбиков, прожилинами из металлической профильной трубы, забора из сетки-рабицы, протяженностью 32 м., с металлическими столбами, перенос за пределы 1 пояса ЗСО (зон санитарной охраны) деревьев и кустарников: две голубые ели, кедр, тую, две сливы и две вишни) составляет 469 437 рублей;

2) Деревянная баня с предбанником является объектом капитального строительства. В то же время, баня является объектом вспомогательного назначения, для возведения которого разрешение на строительство не требуется.

3) Остаточная стоимость материалов с учетом амортизационного износа (материалы, оставшиеся при демонтаже бани, теплицы, забора, детской площадки) по состоянию на дату ограничения хозяйственной деятельности истца - ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 815 рублей.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства дела и принимает во вниманиерасчеты размера ущерба, расходы по демонтажу и переносу объектов, а также размер ущерба от потери стоимости жилого дома, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому суд не усматривает.

Согласно указанному заключению потеря стоимости жилого дома в размере - 146 790 руб., стоимости бани с предбанником - 149 211 руб., стоимости демонтажа бани с предбанником - 26 000 руб., стоимости перемещения теплицы - 2700 руб., стоимости перемещения качели, детской атрибутики и песочницы - 1500 руб., стоимости забора из профнастила и сетки рабицы - 24 466,92 руб., стоимости демонтажа забора из профнастила и сетки рабицы - 5522,22руб., стоимости деревьев и кустарников - 2700 руб., стоимости пересадки деревьев и кустарников - 19000 руб., итого 377 890,14 руб. Размер убытков, причиненных наложением ограничения пользования на земельный участок площадью 1075 кв.метров составляет 96750 рублей, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».

Общий размер возмещения убытков от ограничения права собственности на земельный участок, сноса строений и насаждений составляет: 377890,14+96750=474 640,14 руб.

Также суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком,а именнона сумму 151472,22 рубля, состоящие из оценки ущерба от наложения на ограничение использования земельного участка в размере 96750 рублей, стоимости демонтажа бани с предбанником - 26000 рублей, стоимость перемещения теплицы 2700 рублей, стоимость перемещения качели, детской атрибутики, стоимость демонтажа песочницы 1500 рублей, стоимость демонтажа забора из профнастила и демонтажа забора из сетки рабицы 5522,22 рубля, стоимость пересадки деревьев и кустарников 19000 рублей.Ответчик не оспаривает размер убытков, причиненных наложением ограничения пользования на земельный участок площадью 1075 кв.метров на сумму 96750 рублей, установленных заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № согласно которому стоимость одной сотки земли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (10,75х9000=96750 руб.).

Суд находитисковые требования подлежащими удовлетворению полностью, при этом исходит из того, что убытки истцу причинены в связи с исполнением законных требований, указанных в судебных решениях на которые истец ссылается в обоснование иска, направленных на выполнение требований законодательства при установлении на земельном участке истца зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

При разрешениизаявленных требований суд полагает правомерным применение норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков, поскольку, несмотря на то, что фактически процедура изъятия не проведена ответчиком, по его мнению, при наличии объективных причин, вместе с тем истец лишен возможности как собственник полноценно реализовывать свои права на часть земельного участка, на который установлено ограничение на пользование.

Данная часть земельного участка составляет 1075 кв. метров, остальная часть земельного участка составляет 808 кв. метров.

Согласно представленных суду доказательств данное ограничение установлено фактически бессрочно на период использования природного источника водоснабжения - родника.

В остальной части требований, которые ответчик не признает (потеря стоимости жилого дома в размере - 146 790 руб., стоимости бани с предбанником - 149 211 руб., стоимости забора из профнастила и сетки рабицы - 24 466,92 руб., стоимость деревьев и кустарников 2700 рублей) и которые суд находит подлежащими удовлетворению, при принятии решения суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, ввиду которых истец понес убытки и был вынужден производить работы по демонтажу и переносу объектов на земельном участке, а, следовательно, понес убытки, связанные со снижением рыночной стоимости жилого дома, что подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>».

При определении размера взыскиваемых убытков, которые ответчик не признает, суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Доказательств того, что указанные суммы являются необоснованными или завышенными, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец мог установить баню на оставшейся части земельного участка документально не подтверждены, вопрос перед экспертом об этом не ставился, как и не ставился вопрос о том, какова будет стоимость установки бани после ее демонтажа, а, следовательно, какова при данных условиях может быть потеря рыночной стоимости жилого дома. При оценке данного довода суд принимает во внимание также, что истцу право пользования было ограничение установлением ЗСО, в связи с чем ответчику в обоснование данных доводов необходимо было представить суду надлежащие доказательства.

Поскольку для определения размера ущерба истец был вынужден обращаться к услугам эксперта ООО «<данные изъяты>» и оплачивать кадастровые работы, проведенные ООО «<данные изъяты>», то судебные расходы на суммы 31000 рублей и 13960 рублей, соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Результаты указанной экспертизы и проведенных кадастровых работ были использованы при проведении последующей экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика МО Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере                 31 000 рублей, и услуги по проведению кадастровых работ в размере 13 960 рублей, оплата которых подтверждена истцом, представленными суду документами.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 7946,40 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 4482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Пластинина А.Н. удовлетворить.

Взыскать муниципальному образованию Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области в пользу Пластинина Антона Николаевича в возмещение убытков, причиненных наложением ограничения на использование части земельного участка 96 750 рублей, в возмещение убытков, связанных с уменьшением размера используемого земельного участка и причиненных снижением рыночной стоимости жилого дома, сносом строений и насаждений в размере 377 890,14 рублей, в возмещение судебных расходов 44 960 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7946,40 рублей, а всего 527 546 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22.02.2022, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье ул. Кирова, 31).

Судья          Т.Е. Зайцева

Дело № 2-2/1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г.                                                        пгт Верхошижемье

                                                                                             Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2/1/2022 по иску Пластинина Антона Николаевича к муниципальному образованию Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области о возмещении убытков, причиненных наложением ограничения на использование части земельного участка и сноса сооружений, взыскании судебных расходов,

установил:

17.02.2022 Советским районным судом Кировской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2/1/2022 по иску Пластинина А.Н. к муниципальному образованию Среднеивкинское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области о возмещении убытков, причиненных наложением ограничения на использование части земельного участка и сноса сооружений, взыскании судебных расходов.

При вынесении решения судом допущена описка: в абзаце 2 резолютивной части решения суда вместо слов «Взыскать с муниципального образования...», указано «Взыскать муниципальному образованию…».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Из резолютивной части решения от 17.02.2022 по делу № 2-2/1/2022, видно, что в ней допущена вышеуказанная описка, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/1/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ …», ░░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░...».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░