Решение по делу № 22-4147/2024 от 07.05.2024

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 07 июня 2024 года

Председательствующий Циркин П.В. дело № 22-3886/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Шефлера Ю.А.,

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шефлера Ю.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года, которым

Шефлер Юрий Аркадьевич,

...

... ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шефлеру Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шефлеру Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года, с
22 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Шефлера Ю.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 22568 рублей 90 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выступление осужденного Шефлера Ю.А. и адвоката Дубосарской Н.В., просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Шефлер Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении потерпевшего Ж

Преступление совершено 15 ноября 2023 года в период времени с 11:00 до 16:00 в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шефлер Ю.А. вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения
Шефлера Ю.А. от 15 ноября 2023 года, как явку с повинной, поскольку объяснение получено до возбуждения уголовного дела и в нем подробно изложены обстоятельства, совершенного Шефлером Ю.А. преступления, которые
Шефлер Ю.А. в последующем подтвердил при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании. Кроме того, в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства не отражено, что Шефлер Ю.А. является участником ... Таким образом, судом при вынесении приговора в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены не все имеющиеся у Шефлера Ю.А. смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является справедливым. Просит приговор изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и что Шефлер Ю.А. является участником .... Снизить назначенное Шефлеру Ю.А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шефлер Ю.А. приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит объяснения, признать как явку с повинной, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание на 2 месяца, освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 22568 рублей 90 копеек в доход государства, поскольку судебное заседание откладывали не по его вине, адвокат был назначен по инициативе суда, он от услуг адвоката отказался, поскольку у него не было возможности оплатить процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шефлера Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Фактические обстоятельства совершенного Шефлером Ю.А. преступления судом верно установлены на основании признательных показаний осужденного в суде о том, что после распития спиртного его сожительница
Д попросила потерпевшего покинуть их дом, однако
Ж не уходил. Тот также предложил Ж. покинуть дом, но потерпевший его требование проигнорировал. Тогда он взял на кухне нож и нанес Ж удары ножом в левую часть туловища в область грудной клетки, а после выпроводил потерпевшего из дома.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Ж подтвердившего, что он отказался на требования Шефлера покинуть их дом, тогда Шефлер нанес ему удары ножом в левую часть тела – в руку, бок, грудную клетку, всего семь ударов, он покинул дом, попросил соседку А вызвать скорую помощь, и аналогичными показаниями свидетеля Д которая, кроме того пояснила, что отталкивала Шефлера от потерпевшего, ранее этот нож лежал у них на кухне.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля Д согласуются с показаниями свидетелей: Э о громком разговоре между потерпевшим, осужденным и Д., после чего Шефлер Ю.А. зашел на кухню, взял нож, подошел к Ж сидящему на кровати, и стал наносить ему удары ножом в левый бок, вскоре Ж. покинул их дом; А о том, что услышала стук в ворота и крик мужчины с просьбой вызвать скорую помощь, увидела незнакомого, у которого из-под куртки бежала кровь, вызвала скорую помощь; О – фельдшера ОВП с. Усть-Ницинское, о том, что выехала по сообщению, что у жителя села –
Ж идет кровь, обнаружила того на улице, в ОВП потерпевшему оказала первую медицинскую помощь - было семь открытых ран на левой части тела и предплечье, для дальнейшего лечения потерпевшего увезли в ГАУЗ «Слободо-Туринская РБ».

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом – протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия – дома осужденного, предметов – изъятых с места происшествия - ножа и полотенец с пятнами пропитывания веществом бурого цвета, заключением эксперта № 138 об обнаруженных на теле потерпевшего множественных колото-резаных ран, их локализации, механизме причинения, тяжести, давности, соотносимой с рассматриваемыми событиями, а также с показаниями допрошенного судом эксперта Л давшего пояснения относительно телесных повреждений у потерпевшего, - нанесены в короткий промежуток времени в пределах 10 минут, заключением эксперта № 68 по ножу, который относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, справкой ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» о поступлении Ж с колото-резаными ранами, проникающими в грудную и брюшную полость и верхней конечности слева, протоколом показаний на месте потерпевшего Ж об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом Шефлером Ю.А.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом исследована и проверена путем сопоставления между собой. В соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия Шефлера Ю.А. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, с приведением мотивов к тому.

Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он применил нож, имеющий поражающие свойства, нанес ножом удары в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, живот, тем самым стремился причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что действия осужденного вызваны личной неприязнью, возникшей в ходе ссоры, когда потерпевший проигнорировал неоднократные просьбы покинуть дом.

Психическое состояние осужденного также судом проверено. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы верно установлено, что Шефлер Ю.А. в аффективном состоянии не находился, вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный совершил умышленное, тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, проживает семьей с Д характеризуется положительно. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольную выдачу сотрудникам правоохранительных органов орудия преступления – ножа – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в содержании малолетней Э то, что он являлся ветераном боевых действий и имеет государственные награды.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и жалобой осужденного, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения Шефлера Ю.А. от
15 ноября 2023 года, как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела осужденный в своих объяснениях подробно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, которые не были известны правоохранительным органам, чего судом, вопреки требованиям уголовного закона не было учтено.

Признание нового смягчающего обстоятельства влечет смягчение назначенного Шефлеру Ю.А. наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает других обстоятельств для смягчения назначенного наказания. Так, вопреки доводам апелляционного представления, факт участия осужденного в ... признан судом смягчающим наказание обстоятельством и повторному учету не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд в должной мере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, мотивировал решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначении Шефлеру Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Верно в срок назначенного наказания зачтен период содержания
Шефлера Ю.А. под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обоснованно судом принято решение и о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. От помощи защитника осужденный не отказывался, является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, которые бы полностью лишали его возможности трудиться, не имеет. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, а также отмену приговора, в период предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года, в отношении Шефлера Юрия Аркадьевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной объяснения
Шефлера Ю.А. от 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 23).

Смягчить Шефлеру Ю.А. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Шефлера Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение
шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи