Решение по делу № 2-113/2014 (2-4478/2013;) от 21.08.2013

дело № 2- 113/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания        ФИО11,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец» к Г., третьим лицам Г., Г., Д., Л., Л., М. о признании сделки недействительной

                    у с т а н о в и л:

Истец ДПК « Моспроектовец» обратился в суд с иском к Г., третьим лицам Г., Г., Д., Л., Л., М. о признании сделки недействительной,

В обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Г. и ДПК « Моспроектовец» была заключена сделка, оформленная в виде агентского договора № 1/23/2011, в соответствии с которым ответчик Г. обязался выполнить ряд действий направленных на оформление земель целевым назначением – земли поселений, разрешенное использование – для дачного строительства из земель, фактически запользованных ДПК « Моспроектовец» как земли общего пользования, подготовку проекта планировки указанной территории и осуществление постановки вновь сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет, проектирование, согласование проектной документации и проведение дорожно-строительных работ в границах земель общего пользования. Согласно ст. 4 оплата услуг ответчика Г. должна была быть произведена путем передачи истцом ответчику Г. земельных участков. Однако ни один из видов работ, указанных в договору № от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком Г. не было представлено ни одного отчета о выполненных работах, в то время как по условиям договора отчеты должны были представляться ежеквартально, то есть было нарушено положение ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, в котором указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В то же время для создании видимости исполнения договора истцом ДПК « Моспроектовец» были переданы земельные участки третьим лицам, не являющимся сторонами по агентскому договору Г. земельный участок площадью 939 кв.м, М. земельный участок площадью 918 кв.м, Г. земельный участок площадью 924 кв.м, Л. земельный участок площадью 2500 кв.м, Л. земельный участок площадью 2500 кв.м, Д. земельный участок площадью 2500 кв.м.. При этом при передаче земельных участков между третьими лицами и ответчиком были составлены передаточные акты, в которых было указано, что земельные участки переданы им за выполнение ими в полном объеме обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данную сделки недействительной ( ничтожной).

В ходе уточнения заявленных исковых требований истец просит суд признать сделку – агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Г. и ДПК « Моспроектовец» недействительной в силу ее ничтожности ввиду несоответствия закону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать сделку – агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Г. и ДПК « Моспроектовец» недействительной в силу ее ничтожности ввиду несоответствия закону.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что со стороны Г. выполнены все обязательства по договору и данная сделка не может быть признана ничтожной. Также пояснил что данная сделка может быть признана оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ДПК « Моспроектовец» в лице председателя Правления ФИО17 с одной стороны и Г. был заключен агентский договор № в соответствии с которым ответчик Г. обязалась выполнить ряд действий направленных на оформление земель целевым назначением – земли поселений, разрешенное использование – для дачного строительства из земель, фактически запользованных ДПК «Моспроектовец» как земли общего пользования, подготовку проекта планировки указанной территории и осуществление постановки вновь сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет, проектирование, согласование проектной документации и проведение дорожно-строительных работ в границах земель общего пользования ( л.д. 21-25). При этом договором предусмотрено, что в счет оплаты работ по договору Агенту передаются земельные участки.

В последствии ДПК « Моспроектовец» были переданы земельные участки третьим лицам, не являющимся сторонами по агентскому договору Г. земельный участок площадью 939 кв.м, М. земельный участок площадью 918 кв.м, Г. земельный участок площадью 924 кв.м, Л. земельный участок площадью 2500 кв.м, Л. земельный участок площадью 2500 кв.м, Д. земельный участок площадью 2500 кв.м.. При этом при передаче земельных участков между третьими лицами и ответчиком были составлены передаточные акты, в которых было указано, что земельные участки переданы им за выполнение ими в полном объеме обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 -33).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве способа защиты нарушенных прав ст. 12 ГК РФ предусматривает прекращение или изменение правоотношений, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ни

Согласно ст. 23 Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 ФЗ Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

    Согласно п. 6.9.4. Устава «ДПК Моспроектовец» Председатель на основании решения Правления заключает следки и открывает в банках счета Кооператива.

    Кроме того п. 7.4. Устава «ДПК Моспроектовец» отчуждение, залог, сдача в аренду земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляются в Кооперативе при согласии всех участников общей собственности. (л.д. 5-20)

    При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что на заседании членов Правления ДПК от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривался вопрос заключения с Г. агентского договора с оплатой услуг Г. путем передачи ей земельных участков из земель общего пользования (л.д. 82-86), поскольку из буквального толкования представленной в материалы копии протокола, сделанной с копии книги решения правления, заверенной нотариусом Германии, не усматривает, какие участки и какие договора обсуждались на правлении.

    Кроме того, истцом представлена справка, из которой следует, что ни Правлением ДПК, ни общим собранием ДПК решений о совершении агентского договора 1\23\2011 от ДД.ММ.ГГГГ не принималось (л.д.121).

    Так же в материалы дела, представлена копия заседания Правления ДПК «Моспроектовец» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на заседании правления рассматривался вопрос заключения договора с Г., где так же указано, на то обстоятельство, что спорный договор на Правлении ДПК не рассматривался и не утверждался (л.д.101-105)

    Из представленных в материалы дела гос.актов (л.д. 107-120) и ситуационного плана следует, что земельный участок переданный Г., а в последствии третьим лицам, частично находится за пределами земель предоставленных ДПК «Моспроеуктовец», по гос.актом земель, а доказательств закрепления за ДПК «Моспроектовец» дополнительных земельных участков суду не предоставлено.

    Так же из пояснений, представителя истца следует, что на момент заключения агентского договора с Г., и передачи земельных участков в рамках данного договора третьим лицам, земли общего пользования ДПК «Моспроектовец» в установленном законом порядке установлены и зарегистрированы не были, как и не были сформированы в установленном законом порядке земельные участки переданные третьим лицам.

    При рассмотрении настоящего спора в суде, суд не может принять в основу решения, представленное стороной ответчика решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДПК «Моспроектовец» к ООО «Глобус.Геодезия» о признании сделок недействительными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Г. не участвовала при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, не имеют для нее преюдициального значения, а кроме того предметом спора являлись сделки совершенные между ДПК «Моспроектовец» и ООО «Глобус.Геодезия».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Председатель Правления ДПК «Моспроектовец», при заключении агентского договора № с Г. вышел за свои полномочия, распорядившись землями общего пользования ДПК, не имея на то одобрения, ни Правления ДПК, ни решения общего собрания ДПК, а так же распорядившись землями, не входящими в состав земель закрепленных за ДПК «Моспроектовец».

При таких обстоятельствах сделка по передаче в пользование Б.К.В. спорного земельного участка, как не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ( в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) должна быть квалифицирована как ничтожная.

При этом суд не может согласится с утверждением стороны ответчика о применении к заявленным исковых требованиям срока исковой давности в один год применяемого к оспоримым сделкам

Поскольку, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Моспроектовец» к Г., третьим лицам Г., Г., Д., Л., Л., М. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Дачным потребительским кооперативом « Моспроектовец» и Г. недействительным ( ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья