Решение по делу № 8Г-11660/2024 [88-15003/2024] от 04.04.2024

УИД 23RS0№-38

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15003/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-113/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского Сергея Леонидовича к Будяковой Олесе Викторовне, Будяковой Валентине Афанасьевне о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Покровского Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Покровского С.Л. по доверенности Покровского К.С., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Будяковой О.В., Будяковой В.А. по доверенности Куликова Е.Г., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Покровский С.Л. обратился в суд с иском к Будяковой О.В. и Будяковой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно тексту поданного иска Покровский С.Л. просит суд признать недействительным договор купли-продажи 2/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 776,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>), заключенный с Будяковой О.В. 12.01.2015 г.; признать недействительным договор купли-продажи 4/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 776,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>), заключенный с Будяковой В.А. 12.01.2015 г. и применить последствия недействительности сделок в виде возложении на Покровского С.Л. обязанности возвратить Будяковой О.В. и Будяковой В.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи; прекратить право собственности Будяковой О.В. и Будяковой В.А. на приобретенное недвижимое имущество; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 г. между сторонами заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 776,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>). Впоследствии решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 12.05.2016 г., удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Покровскому С.Л., Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровскому И.С. и Неборак С.В. о сносе многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 412 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>). В рамках указанного дела определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик с одной стороны и гражданами Покровским С.Л., Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровским И.С. и Неборак В.В. с другой стороны, по условиям которого взыскатель отказывается от сноса многоквартирного дома. При этом договоры купли-продажи, заключенные между Покровским С.Л. и Снеговой Н.В., Покровским И.С. и Неборак С.В. признаны недействительными в силу ничтожности с выплатой покупателям денежных средств и прекращением их права собственности на недвижимое имущество. Полагая, что в условиях заключения мирового соглашения и признания решением суда постройки самовольной, оспариваемый договор купли-продажи от 12.01.2015 г., заключенный с ответчиками, также является ничтожным и нарушает его права, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. исковые требования Покровского С.Л. к Будяковой О.В. и Будяковой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи 2/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № и 2/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 776,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 4, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>), заключенный 12.01.2015 г. Покровским С.Л. и Будяковой О.В. и применены последствия недействительности сделки. Постановленным решением прекращено право собственности Будяковой О.В. на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № и 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 776,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 4, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>). Признан недействительным договор купли-продажи 4/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № и 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 776,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 4, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>), заключенный 12.01.2015 г. между Покровским С.Л. и Будяковой В.А., и применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Будяковой В.А. на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № и 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: назначение: жилое, общей площадью 776,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 4, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>). Постановленным судебным актом за Покровским С.Л. признано право собственности на земельный участок, площадью 412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № и на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 776,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 4, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, район «Тонкий мыс», участок 166 (<адрес>). Помимо изложенного, на Покровского С.Л. возложена обязанность выплатить денежные средства Будяковой О.В. в размере 100000,00 руб., Будяковой В.А. в размере 200000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Покровского С.Л. к Будяковой О.В., Будяковой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления выполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В обоснование принятого определения суд кассационной инстанции указал, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. При этом по общему правилу судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввод объектов в эксплуатацию. Тем самым действия истца Покровского С.Л. по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению определения Геленджикского городского суда от 21.04.2017 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик с одной стороны и гражданами Покровским С.Л., Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровским И.С., Неборак С.В. с другой стороны, в связи с чем решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г. по делу № 2-1899/2015 о сносе самовольной постройки не исполняется, так как по условиям мирового соглашения взыскатель отказывается от сноса постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Покровского С.Л. к Будяковой О.В., Будяковой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, отказано.

Покровским С.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Покровского С.Л. по доверенности Покровский К.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Будяковой О.В., Будяковой В.А. по доверенности Куликов Е.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Покровским С.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г. истцом Покровским С.Л. были проданы Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Неборак С.В. по 2/16 доли в праве общей долевой собственности, а Будяковой В.А., Покровскому И.С. по 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м. и на жилой дом общей площадью 776,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>).

В последующем Фролова А.П. на основании договора купли-продажи от 26.03.2015 г., заключенного с Неборак С.В., приобрела у него 1/16 долю земельного участка с 1/16 долей вышеуказанного жилого дома, а также Васягина А.И. на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 г., заключенного с Покровским И.С., купила у него 1/16 долю земельного участка с 1/16 долей вышеуказанного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г. по делу № 2-1899/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г., жилой дом признан самовольной постройкой, в связи с чем были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик к Покровскому С.Л., Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровскому И.С. и Неборак С.В. о сносе многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

В рамках исполнительного производства по делу № 2-1899/2015 о сносе самовольной постройки определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО город-курорт Геленджик с одной стороны и Покровским С.Л., Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровским И.С., Неборак С.В. с другой стороны.

Положениями п. 2 указанного мирового соглашения предусмотрено, что должники обязуются в течение 4 месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выполнить ряд действий по приведению в соответствие самовольной постройки, благоустройству территории, получения экспертизы, подтверждающей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки, и ряд других действий.

Положениями п. 3 мирового соглашения предусмотрено, что случае невыполнения должниками условий настоящего мирового соглашения в установленный срок, должники обязуются осуществить снос спорного объекта своими силами и за свой счет, либо взыскателю предоставляется право сноса спорного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с должников.

Согласно п. 6 мирового соглашения до выполнения должниками условий, предусмотренных пп. 1-7 п. 2 настоящего мирового соглашения, подтвержденного актом рабочей группы по приемке выполненных работ в рамках исполнения мировых соглашений на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, сохраняют свое действие обеспечительные меры, принятые судом в рамках гражданского дела № 2-1899/2015.

Из анализа материалов дела также следует, что Снегова Н.В., Фролова А.П., Васягина А.И. обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с Покровского С.Л. неосновательного обогащения - денежных средств, выплаченных ими за приобретенные доли в спорном жилом доме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 г. по делу № 33-34207/2018 исковые требования Снеговой Н.В. удовлетворены - с Покровского С.Л. взыскано в пользу Снеговой Н.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 12.01.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.04.2018 г. по делу № 2-845/2018 в пользу Васягиной А.И. с Покровского И.С. взысканы убытки - денежные средства, уплаченные за 1/16 долю в спорном объекте.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 г. по делу № 33-34204/18 в пользу Фроловой А.П. с Неборака С.В. взыскано неосновательное обогащение - денежные средства, выплаченные за 1/16 долю в спорном объекте.

Полагая, что при наличии в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на спорный объект Покровского С.Л., Снеговой Н.В., Васягиной А.И., Фроловой А.П., Покровского И.С., Неборака С.В., при том, что Снеговой Н.В., Васягиной А.И., Фроловой А.П. денежные средства возвращены по вышеуказанным судебным актам, Покровский С.Л. 13.09.2018 г. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровскому И.С., Небораку С.В. о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г., заключенного Покровским С.Л. со Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровским И.С., Неборак С.В., а также признании недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных между Неборак С.В. и Фроловой А.П. от 26.03.2015 г., между Покровским И.С. и Васягиной А.И. от 14.04.2015 г., и применении последствий недействительности сделок и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Покровского С.Л. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.01.2019 г. (по делу № 2-66/2019) в удовлетворении исковых требований Покровского С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г. (по делу № 33- 13289/2019) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 21.01.2019 г. отменено, исковые требования в части требований Покровского С.Л. к Снеговой Н.В., Васягиной А.И., Фроловой А.П., Покровскому И.С., Небораку С.В. удовлетворены, в части требований к Будяковой О.В., Будяковой В.А. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования Покровского С.Л. к Снеговой Н.В., Васягиной А.И., Фроловой А.П., судебная коллегия в апелляционном определении от 30.07.2019 г. (дело № 33-13289/2019) отметила, что указанным лицам Покровский С.Л. денежные средства возвратил по вышеназванным судебным актам. Снегова Н.В., Покровский И.С. и Неборак С.В. (ответчики по делу № 2-66/2019) признавали исковые требования Покровского С.Л., что следует из содержания решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.01.2019 г. (по делу № 2-66/2019). Также в материалы дела были представлены соглашения о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между Покровским С.Л. и Покровским И.С., Покровским С.Л. и Небораком С.В. Исходя из указанных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что Снегова Н.В., Покровский И.С., Неборак С.В. реализовали свое процессуальное право о признании иска.

Удовлетворяя исковые требования Покровского С.Л. к Будяковой О.В. и Будяковой В.А. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могли быть предметом договоров купли-продажи, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ истец не вправе был распоряжаться постройкой, не введенной в гражданский оборот, а заключенные им сделки как не соответствующие требованиям ст. 209 и п. 2 ст. 222 ГК РФ являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При этом, ссылаясь, в том числе на выводы, изложенные в вышеназванном апелляционном определении от 30.07.2019 г. (дело № 33- 13289/2019), суд оставил без внимания то, что Будякова О.В. и Будякова В.А. исковых требований к Покровскому С.Л. о взыскании денежных средств за проданные им доли в спорном объекте не предъявляли. Кроме того, судом также не учтено то, что подписантами мирового соглашения на стороне должника наравне с истцом Покровским С.Л. являются также и ответчики Будякова О.В. и Будякова В.А., которые обладают равными правами и несут равные обязанности наряду с Покровским С.Л. При этом Фролова А.П. и Васягина А.И. не подписывали мировое соглашение.

Более того, апелляционным определением от 30.07.2019 г. (дело № 33-13289/2019) исковое заявление Покровского С.Л. к Будяковой О.В., Будяковой В.А. оставлено без рассмотрения.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу процитированной нормы, для возникновения преюдициальной силы решения суда необходимо, чтобы дело, в рамках которого было принято данное решение, было рассмотрено по существу, с участием и истца, и ответчика (в данном случае - одного из соответчиков по делу № 2-66/2019), при этом те же лица должны участвовать и в том судебном разбирательстве, в котором преюдициальная сила решения суда по первому делу должна найти свое применение (в настоящем деле).

В описанной ситуации, хотя Будякова О.В. и Будякова В.А. и были привлечены к участию в деле № 2-66/2019 в качестве ответчиков, однако исковые требования к ним были оставлены без рассмотрения, то есть не были рассмотрены по существу.

Таким образом, буквальное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не позволяет распространять правило о преюдициальной силе судебного постановления на случаи, когда одна из сторон нового спора не участвовала в рассмотрении предыдущего спора по причине того, что первоначально иск к этой стороне был оставлен без рассмотрения.

Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела, а все обстоятельства подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав и законных интересов совершенной сделкой, и, следовательно, истец не может считаться заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Поведение Покровского С.Л. является недобросовестным, поскольку, возведя самовольную постройку, он после заключения договора купли-продажи начиная с 12.01.2015 г. в течение более чем трех лет никаких действий, свидетельствующих о недействительности сделки, не совершал, о наличии препятствий для исполнения договора купли-продажи ответчикам не заявлял. Впервые Покровский С.Л. обратился в суд с иском только 13.09.2018 г. (дело № 2-66/2019), то есть спустя 3 года и 8 месяцев после заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № 2-1899/2015 о сносе самовольной постройки интересы Будяковой О.В. и Будяковой В.А. по доверенности представлял Покровский К.С., он же представлял интересы Покровского С.Л. по доверенности, в том числе подписывал мировое соглашение от 07.03.2017 г., утвержденное определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г. Данные факты свидетельствуют о том, что Покровский С.Л. на момент подписания мирового соглашения считал спорный договор купли-продажи от 12.01.2015 г. действительной сделкой.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г. по делу № 2-1899/2015 о сносе самовольной постройки установлено, что Покровскому С.Л. еще на стадии строительства в результате осуществления муниципального земельного контроля после установления факта самовольного строительства, составлялся соответствующий акт управлением архитектуры администрации г. Геленджика, выдавалось соответствующее требование об устранении нарушений, которое было оставлено Покровским С.Л. без исполнения.

Таким образом, Покровский С.Л. не мог не знать, что строительство им осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, без получения необходимых разрешений.

Несмотря на это Покровский С.Л. осуществил регистрацию права собственности на самовольную постройку, часть долей в праве собственности на которую впоследствии продал Будяковой О.В. и Будяковой В.А.

Указанное прямо свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота (истца) от добросовестного поведения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Более того, администрация МО город-курорт Геленджик в добровольном порядке заключила мировое соглашение в рамках которого отказалась от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта недвижимого имущества, которое, в свою очередь, утверждено вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г.

Таким образом, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г. о сносе не исполняется именно в силу достижения между участниками спора мирового соглашения, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

При этом, требуя признать сделки с ответчиками недействительными, истец игнорирует тот факт, что подписантами мирового соглашения на стороне должника наравне с истцом Покровским С.Л. являются также и ответчики Будяковы, которые с требованием о взыскании с истца денежных средств не обращались.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. При этом по общему правилу судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввод объектов в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Покровского С.Л. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Покровского С.Л. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Покровского С.Л. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина