Решение от 11.09.2017 по делу № 33-12106/2017 от 01.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-12106/2017

А-123г

11 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ковалева Михаила Васильевича к Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Ковалева М.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева Михаила Васильевича к администрации <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 28.11.2006 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалев М.В. обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района
г. Красноярска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений     в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес>, проведенного в форме заочного голосования 28.11.2006 года. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником <адрес> в <адрес>. <дата> в судебном заседании по иному гражданскому делу, он узнал о существовании протокола общего собрания собственников помещений № от <дата>. Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решение которого оформлено протоколом от 28.11.2006 года, допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, указанный протокол является недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев М.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку сведения о наличии оспариваемого протокола стали ему известны лишь в судебном заседании 21.09.2016 года. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности было заявлено третьим лицом, а не ответчиком по делу. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о подложности оспариваемого протокола.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска, 3-х лиц: представителей Администрации г. Красноярска, ООО «Жилкомцентр», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Ковалева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ковалев М.В. с 11.10.2010 года являлся собственником <адрес> по
<адрес>.

Согласно протоколу №1 от 28.11.2006 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 13.11.2006 года по 28.11.2006 года, приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомцентр».

28.11.2006 года на основании вышеуказанного протокола между ООО «Жилкомцентр» и Администрацией Свердловского района г. Красноярска был заключен договор управления многоквартирным домом № 10.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан Малых В.Ю., представляющий интересы администрации <адрес> как собственника помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

29.11.2016 года Ковалев М.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в связи с чем, определением суда от 05.12.2016 года было возбуждено производство по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд с данными требованиями, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ; уважительности причин пропуска данного срока для обращения с данным исковым заявлением, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с 11.10.2010 года Ковалев М.В., являясь собственником <адрес> исполняя обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, обладал информацией о том, что управление многоквартирным жилом домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Жилкомцентр». Факты получения квитанций об оплате жилищно - коммунальных услуг, выставленных ООО «Жилкомцентр», а также их частичная оплата были подтверждены Ковалевым М.В. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательстам.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии Ковалевым М.В. мер, направленных на получение оспариваемого протокола общего собрания №1 от 28.11.2006 года у ООО «Жилкомцентр», в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности на основании заявления представителя ООО «Жилкомцентр» (протокол предварительного заседания от 26.01.2017 года, л.д.28), являющегося третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в устной форме, что отражается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2017 года по настоящему делу следует, что представителем третьего лица ООО «Жилкомцентр» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 10 вышеназванного постановления N 43 следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности на основании заявления третьего лица - ООО «Жилкомцентр».

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: