Решение по делу № 33-2730/2021 от 04.08.2021

Судья: Гармашов А.А.

(Дело №2-4432/25-2021)

Дело № 33-2730-2021 г.

46RS0030-01-2021-008270-80

                                  КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 г.                                                                         г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего           Апалькова А.М.

с участием помощника судьи     Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Кретовой О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МКУ «УКС города Курска» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тарасовой Ольги Александровны к МКУ «УКС города Курска» и ООО «Курсктехнострой» о прекращении строительства объекта,

заслушав доклад судьи Апалькова А.М. суд

у с т а н о в и л :

Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к МКУ «УКС города Курска» и ООО «Курсктехнострой» о прекращении строительства объекта «Водозабор «НВА». Реконструкция. Насосная станция водопровода 2-го подъема». Требования мотивированы тем, что строительство указанного объекта нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

При подаче иска истцом Тарасовой О.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства объекта «Водозабор «НВА». Реконструкция. Насосная станция водопровода 2-го подъема».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года заявление истца Тарасовой О.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде: приостановления строительства объекта: «Водозабор «НВА». Реконструкция. Насосная станция водопровода 2-го подъема», на земельном участке с кадастровым номером №- напротив смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ответчика МКУ «УКС города Курска» по доверенности Комягина А.П. просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из заявленных требований, истец просит обязать МКУ «УКС города Курска» и ООО «Курсктехнострой» прекратить строительство объекта : «Водозабор «НВА». Реконструкция. Насосная станция водопровода 2-го подъема», на земельном участке с кадастровым номером № напротив смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку строительство данного объекта ведется с нарушением требований Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение принятого судом решения.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел. В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные им предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.

Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям. Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс равноправия сторон, способны привести к значительным убыткам с учетом специфики объекта, в отношении которого они могут быть применены.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Тарасовой О.А. об обеспечении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое определение: Тарасовой Ольге Александровне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: