Решение от 07.11.2022 по делу № 2-2847/2022 от 16.09.2022

№ 2 – 2847/2022

26RS0035-01-2022-003906-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                  07 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием: представителя истца Желеб С.С. по доверенности Полянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Желеб Сергея Сергеевича к Архипову Анатолию Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных покупателем убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желеб С.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Архипову Анатолию Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных покупателем убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.А. и Желеб С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. продал, а Желеб С.С. купил автомобиль: марка модель: ЛЕКСУС РХ 330, категория ТС: В, тип транспортного средства по ПТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска 2005, двигатель бензин, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло серый. В соответствии с п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежит Продавцу Архипову А.А. на основании паспорта транспортного средства серии №. Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль (ТС) Продавец получил полностью деньги в сумме 700000 рублей 00 коп. В соответствии с п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Желеб Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр-Инвест» (ныне ПАО КБ «Центр-Инвест») и ООО «Делокат» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен, в том числе и договор залога автотранспорта №а от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: LEXUS RX 330, тип транспортного средства по ПТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска 2005, двигатель бензин, шасси отсутствует, кузов № цвет светло серый (залогодатель Крутиков Виталий Павлович). ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области взыскателю ОАО КБ «Центр-Инвест» выдан исполнительный лист серия ВС № на взыскание с Крутикова В.П. суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство LEXUS RX 330). По мнению ПАО КБ «Центр-Инвест», так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен без его согласия, залог сохраняет силу. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство ЛЕКСУС РХ 330, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Желеб С.С. Взыскано с Желеб С.С. в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Учитывая, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом договора - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что автомобиль на момент заключения договора был обременен правами третьих лиц (находился в залоге), о чем покупатель не был извещен продавцом, полагает, что у него имеются основания требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения понесенных убытков. Им также были понесены расходы на ремонт машины и восстановление автомобиля в общем размере 99500 рублей, а также на заключение договора обязательного страхования и приобретение полиса ОСАГО в размере 9159 рублей. Также с него в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных покупателем убытков. В частности в претензии истец просил ответчика о следующем: в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возместить понесенные Желеб С.С. убытки всего на сумму 815659 рублей. Однако в пятидневный срок с момента получения претензии, ответа на предъявленные требования и предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Архипова Анатолия Александровича в пользу Желеб Сергея Сергеевича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000 рублей,

- взыскать с Архипова Анатолия Александровича в пользу Желеб Сергея Сергеевича понесенные расходы на ремонт автомобиля в общем размере 99500 рублей,

- взыскать с Архипова Анатолия Александровича в пользу Желеб Сергея Сергеевича расходы на заключение договора обязательного страхования и приобретение полиса ОСАГО в размере 9159 рублей.

- взыскать с Архипова Анатолия Александровича в пользу Желеб Сергея Сергеевича расходы на госпошлину за регистрацию транспортного средства в размере 1000 рублей,

- взыскать с Архипова Анатолия Александровича в пользу Желеб Сергея Сергеевича сумму взысканной с Желеб С.С. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец Желеб С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Желеб С.С. по доверенности Полянкин А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме этого пояснил, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в законную силу не вступило, так как обжалуется.

Ответчик Архипов А.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Почтовая корреспонденция направлена судом по <адрес>, возвращена за истечением срока хранения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в пользу ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» было обращено взыскание на транспортное средство LEXUS RX 330, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен Желеб С.С. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Архипова А.А.

Во исполнение условий договора истец произвела оплату автомобиля в размере 700000 рублей.

Архипов А.А. ввел истца в заблуждение, не указав при продаже, что указанный автомобиль LEXUS RX 330, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска находится в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр-Инвест» (ныне ПАО КБ «Центр-Инвест») и ООО «Делокат» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен, в том числе и договор залога автотранспорта №а от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: LEXUS RX 330, тип транспортного средства по ПТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска 2005, двигатель бензин, шасси отсутствует, кузов №, цвет светло-серый (залогодатель Крутиков В.П.).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки LEXUS RX 330, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге (залогодатель ООО «Делокат»).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что спорный автомобиль в момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест», о чем истец не был поставлен ответчиком в известность и в настоящее время на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем указанное обстоятельство в силу ст. 460 ГПК РФ дает Желеб С.С. право требовать расторжения договора.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства осведомленности истца Желеб С.С. о наличии в отношении товара залоговых обременений.

Неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания, что свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Устранение указанных негативных свойств товара невозможно, в связи с наличием судебных решений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи отсутствие у продавца сведений о залоге предлагаемого к продаже товара не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ по сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи сторон заключен и исполнен 18.12.2021г., добросовестность приобретателя обремененного залогом имущества не является основанием для прекращения залога.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу за 700000 рублей, товар был передан истцу не свободным от прав третьих лиц, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Как указывает истец, им были понесены расходы на ремонт машины и восстановление автомобиля в общем размере 99500 рублей.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Желеб С.С., ориентировочная стоимость работ по данному заказ-наряду составляет 9000 рублей.

Ориентировочная стоимость работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55700 рублей, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей.

Таким образом затраты истца на ремонт и восстановление автомобиля составляют 79700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Архипова А.А. в пользу истца Желеб С.С.

По тем же основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере 9159 рублей, так как несение указанных расходов подтверждено копией представленного полиса.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 19800 рублей суд считает необходимым отказать, так как указанные расходы материалами дела не подтверждены.

Кроме того, расходы истца за регистрацию транспортного средства в размере 1000 рублей и взысканная решением Промышленного районного суда г. Ставрополя госпошлина в сумме 6000 рублей, взысканию с ответчика в настоящее время также не подлежат, так как никаких доказательств фактического несения указанных убытков суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что решение суда, которым с истца взысканы 6000 рублей, в настоящее время в законную силу не вступило и, соответственно, истцом не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79700 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9159 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.