Решение по делу № 1-1-79/2021 от 06.04.2021

дело №1-1-79/2021

    57RS0014-01-2021-000575-70

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

8 июля 2021 г.                                      г.Мценск

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И., Остриковой М.В.,      Баканова В.А.,

представителя потерпевшего <.информация скрыта.> «<.информация скрыта.>» - Ф.Д.М.,

потерпевшего Г.М.М.

подсудимого Уколова Р.В., его защитника адвоката <адрес> негосударственной некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» Овчинниковой О.П., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

подсудимого Рожкова Е.А., его защитника адвоката <адрес> негосударственной некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» Сазоновой Р.Н., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

подсудимого Прокопенко В.О., его защитника адвоката <адрес> негосударственной некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

    при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> уголовное дело в отношении:

    Уколова Р.В., <информация скрыта.>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Рожкова Е.А., <информация скрыта> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Прокопенко В.О., <информация скрыт>, судимого:

Дата приговором Мценского районного суда <адрес> по части 3 статьи 30, части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, Дата постановлением Кромского районного суда <адрес> переведен в исправительную колонию общего режима на 2 года 3 месяца 21 день; Дата освобожден по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Герасина К.Н., <информация скрыта..>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

по эпизоду №1, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта>» (далее по тексту <информация скрыта.>»).

Прокопенко В.О. и Рожков Е.А. умышленно совершили тайное хищение имущества <информация скрыта>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, Прокопенко В.О. находясь с ранее знакомым Рожковым Е.А., вблизи моста <адрес> около <адрес>, вступил с последним в предварительный преступный сговор, о совершении ряда совместных и согласованных противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего <информация скрыта.> со строительной площадки, при этом распределив между собой преступные роли каждого из них при совершении указанного преступления.

Во исполнение задуманного, Прокопенко В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Рожковым Е.А., в период времени с 18 часов 00 минут Дата до 07 часов 45 минут Дата, более точное время не установлено, прибыли на строительную площадку, расположенную в районе моста <адрес> около <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к строительному вагончику, около которого обнаружили <информация скрыта>, принадлежащие <.информация скрыта> которые вынесли совместно и согласовано со строительной площадки, тем самым их тайно похитили.

Продолжая реализовывать задуманное, Рожков Е.А. и Прокопенко В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, находясь там же в тот же день и промежуток времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к строительному вагончику, дверь которого была закрыта на проволоку, размотав ее, открыли дверь, тем самым незаконно проникли внутрь, откуда тайно, совместно и согласовано, похитили имущество, принадлежащее <информация скрыта> а именно: <информация скрыта.>, которые вынесли совместно и согласовано со строительной площадки, тем самым их тайно похитили.

Продолжая реализовывать задуманное, Рожков Е.А. и Прокопенко В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, находясь там же в тот же день и промежуток времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к экскаватору, стоящему на строительной площадке, в районе моста <адрес> около <адрес>, откуда тайно, совместно и согласовано, похитили <информация скрыта>, принадлежащий <информация скрыта> которые вынесли совместно и согласовано со строительной площадки, тем самым тайно его похитили.

Таким образом, Рожков Е.А. и Прокопенко В.О. действуя совместно и согласовано, в период времени с 18 часов 00 минут Дата по 07 часов 45 минут Дата, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, со строительной площадки, расположенной в районе моста <адрес> около <адрес>, тайно похитили имущество <информация скрыта>, а именно: <информация скрыта>. С похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив <информация скрыта> материальный ущерб на общую сумму 12788 рублей 42 копейки.

По эпизоду 2, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта>.

Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В., умышленно совершили тайное хищение имущества <информация скрыта>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дата около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В. находясь по месту проживания Уколова Р.В. по адресу: <адрес>, вступил с последними в преступный сговор, о совершении ряда тождественных, совместных и согласованных противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего <информация скрыта>, при этом они распределили между собой преступные роли каждого из них при совершении указанных преступлений.

Так, Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В., осуществляя задуманное, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего <информация скрыта>, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, Дата около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли к помещению насосной станции комплекса водозабора, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при этом Рожков А.Е. осведомленный о прибытии к указанному помещению по независящим от него обстоятельствам, прийти для совершения совместных и согласованных противоправных действиях не смог.

Во исполнение задуманного, Уколов Р.В. совместно с Прокопенко В.О. действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входным воротам помещения насосной станции комплекса водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где Прокопенко В.О., действуя совместно и согласованно с Уколовым Р.В. оторвал с ворот металлическую ручку, с помощью которой по очереди открывали засов врезного замка. Совместными и согласованными действиями Уколов Р.В. и Прокопенко В.О. открыв ворота, незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда тайно похитили <информация скрыта>, которые погрузили в приехавшее по их вызову грузовое такси, а после сдали похищенное на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, при этом вырученные деньги поделили между собой поровну, тем самым с похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <информация скрыта> материальный ущерб на общую сумму 4439 рублей 54 копейки.

Продолжая осуществлять задуманное, Уколов Р.В. действуя совместно с Прокопенко В.О. Дата, когда находились в помещении насосной станции комплекса водозабора, приготовили заранее для хищения в последующем три металлических шкафа для хранения спецодежды, оставив их перед входными воротами, которые уходя прикрыли за собой и заранее договорились, что Дата примерно в 08 часов 00 минут вернутся в вышеуказанное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> для хищения указанных приготовленных заранее металлических шкафов, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, о совершении ряда тождественных противоправных действиях, при этом они распределили между собой преступные роли каждого из них при совершении указанного преступления, Дата примерно в 10 часов 00 минут Уколов Р.В. совместно с Прокопенко В.О. позвонили ранее им знакомому Рожкову Е.А., которому предложили совместно и согласовано с ними совершить Дата хищение металлических изделий из помещения насосной станции комплекса водозабора и, получив согласие от последнего, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Во исполнение задуманного, действуя в едином преступном умысле достигнутом между Уколовым Р.В., Прокопенко В.О. и Рожковым Е.А. направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего <информация скрыта> Дата около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, по заранее достигнутой договоренности Рожков Е.А. совместно с Прокопенко В.О. прибыли к помещению насосной станции комплекса водозабора, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где Рожков Е.А. совместно с Прокопенко В.О. подошли к входным воротам указанного помещения и через незапертую дверь незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили приготовленные <информация скрыта> а всего на общую сумму 4837 рублей 23 копейки, которые погрузили в приехавшее по их вызову грузовое такси, а после сдали похищенное на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, при этом вырученные деньги поделили между собой поровну, тем самым с похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <информация скрыта> материальный ущерб на общую сумму 4837 рублей 23 копейки.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя в едином преступном умысле достигнутом между Уколовым Р.В., Прокопенко В.О. и        Рожковым Е.А. направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего <информация скрыта>», Дата примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Уколов Р.В. совместно с Прокопенко В.О. прибыли к помещению насосной станции комплекса водозабора, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где Уколов Р.В. совместно с Прокопенко В.О. подошли к входным воротам указанного помещения и через незапертую дверь незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили <информация скрыта> при этом вырученные деньги поделили между собой поровну, тем самым с похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <информация скрыта> материальный ущерб на общую сумму 9761 рубль 78 копеек.

Таким образом, Рожков Е.А. действуя в едином преступном умысле, совместно и согласовано с Уколовым Р.В. и Прокопенко В.О., в период времени с 10 часов 00 минут Дата по 11 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, из помещения насосной станции комплекса водозабора, расположенного по адресу:              <адрес>, <адрес> тайно похитили имущество <.информация скрыта.> а именно: <.информация скрыта.> С похищенным с места совершенного преступления Уколов Р.В., Рожков Е.А. и Прокопенко В.О., скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив <.информация скрыта.> материальный ущерб на общую сумму 19038 рублей 55 копеек.

По эпизоду №3, по факту совершения кражи имущества К.А.М. и М.М.М.

Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В., умышленно совершили тайное хищение имущества К.А.М. и М.М.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дата около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на улице около <адрес>, Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В. совместно вступили в предварительный преступный сговор, о совершении ряда тождественных, совместных и согласованных противоправных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества граждан из гаражей ГК «<.информация скрыта.>», находящегося по адресу: <адрес> гора, при этом они распределили между собой преступные роли каждого из них при совершении указанного преступления.

Так, Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В., осуществляя задуманное, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.М. и М.М.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, Дата около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыли в ГК «<.информация скрыта.>», расположенному по адресу: <адрес> гора, где во исполнении задуманного, Рожков Е.А., Уколов Р.В. и Прокопенко В.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу № «а», где из сливного желоба Уколов Р.В. достал приготовленные заранее лом и кусок профильной трубы, после чего подойдя к воротам указанного гаража, ломом сорвал навесной замок, тем самым Уколов Р.В. совместно с Рожковым Е.А. согласно отведенным им ролям, незаконно проникли внутрь указанного гаража, а Прокопенко В.О. согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на улице, чтобы в случаи опасности, предупредить Уколова Р.В. и Рожкова Е.А. После чего действуя совместно и согласовано Уколов Р.В., Рожков Е.А. и Прокопенко В.О. из указанного гаража тайно похитили: <информация скрыта> которые погрузили в приехавшее по их вызову грузовое такси, а после сдали похищенное на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, при этом вырученные деньги поделили между собой поровну, тем самым с похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, Дата около 13 часов 00 минут вернулись в ГК «<информация скрыта>», расположенный по адресу: <адрес> гора, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу №, принадлежащему М.М.М., который Уколов Р.В. при помощи имеющегося при нем лома, вскрыл, после его, согласно отведенной роли Уколов Р.В. совместно с Рожковым Е.А. незаконно проникли внутрь указанного гаража, а Прокопенко В.О. согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на улице, чтобы в случаи опасности, предупредить Уколова Р.В. и Рожкова Е.А. После чего действуя совместно и согласовано Уколов Р.В., Рожков Е.А. и Прокопенко В.О. из указанного гаража тайно похитили: <информация скрыта>, после чего действуя совместно и согласовано сняли ворота, стоимостью 7540 рублей, тем самым их тайно похитили, которые погрузили в приехавшее по их вызову грузовое такси, а после сдали похищенное на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, при этом вырученные деньги поделили между собой поровну, тем самым с похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей 00 копеек.

Таким образом, Рожков Е.А. действуя совместно с Уколовым Р.В. и Прокопенко В.О., Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, из гаражей ГК «<информация скрыта>», расположенных по адресу: <адрес> гора, тайно похитили имущество, принадлежащее К.А.М., а именно: <информация скрыта>, а так же имущество М.М.М., а именно: <информация скрыта>. С похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей 00 копейки, и М.М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей 00 копеек.

По эпизоду №4, по факту покушения на совершение кражи имущества П.В.В.

Рожков Е.А. и Уколов Р.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилищк, выразившееся в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дата около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Рожков Е.А. и Уколов Р.В., проходя мимо сараев ПК «<информация скрыта.>», расположенных по адресу: <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, о совершении совместных и согласованных противоправных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества граждан из сараев ПК «<информация скрыта.>», при этом они распределили между собой преступные роли каждого из них при совершении указанного преступления.

Так, Рожков Е.А. и Уколов Р.В., осуществляя задуманное, направленное на тайное хищение имущества, из сарая ПК «<информация скрыта.>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, Дата около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошли к сараю №, принадлежащему П.В.В., где во исполнении задуманного, Рожков Е.А. и Уколов Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Уколов Р.В. через незапертую дверь сарая, незаконно проник внутрь, а Рожков Е.А. согласно отведенной ему преступной роли остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой чтобы в случаи опасности предупредить      Уколова Р.В. Находясь внутри сарая Уколов Р.В. действуя совместно и согласовано с Рожковым Е.А. тайно похитили: <информация скрыта.>, которые Уколов Р.В. совместно с Рожковым Е.А. погрузили на найденную в ПК «<информация скрыта.>» тачку, однако скрыться с похищенным не успели, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Рожков Е.А. и Уколов Р.В., действуя совместно, Дата примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, из сарая ПК «<информация скрыта.>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно пытались похитить имущество, а именно: <информация скрыта.>, принадлежащее П.В.В. на общую сумму 2718 рублей 96 копейки, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции.

По эпизоду №5, по факту совершение кражи имущества Г.М.В.

Рожков Е.А. умышленно совершил тайное хищение имущества      Г.М.В. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, Рожков Е.А. проходя мимо <адрес> по <адрес> <адрес>, обратил внимание, на стоящий возле указанного дома капот от автомобиля, а также металлические изделия, находящиеся на земельном участке вблизи указанного дома, и в этот момент у него внезапно-возник преступный умысел на тайное хищение данных металлических изделий, принадлежащих Г.М.В.

Так, Рожков Е.А., во исполнении внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ранее ему незнакомому Г.М.В. находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что, указанные металлические изделия ему не принадлежат, взял с участка местности расположенного вблизи <адрес> по                              <адрес> <адрес> <информация скрыта.>, принадлежащие ранее ему не знакомому ФИО14, которые сложил на соседнем участке, тем самым похитил их.

Таким образом, Рожков Е.А., с похищенным имуществом, <информация скрыта.> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.М.М., материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей 80 копеек.

По эпизоду №6, по факту совершения кражи имущества Т.А.А.

Уколов Р.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, умышленно совершили тайное хищение имущества Т.А.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Уколов Р.В. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, проходя мимо ПГК «<информация скрыта.>», расположенного по адресу: <адрес> вступил с последним в предварительный преступный сговор, о совершении, совместных и согласованных противоправных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из гаражей граждан, при этом они распределили между собой преступные роли каждого из них при совершении указанного преступления.

Так, Уколов Р.В., осуществляя задуманное, направленное на тайное хищение имущества, из ПГК «<информация скрыта.>», расположенного по адресу:          <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, Дата около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошли к гаражу № №, принадлежащему Т.А.А., где во исполнении задуманного, Уколов Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, совместно с Уколовым Р.В. через незапертую дверь гаража, незаконно проник внутрь. Находясь внутри гаража тайно похитили: <информация скрыта> которые        Уколов Р.В. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые погрузили в приехавшее по их вызову грузовое такси, а после сдали похищенное на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при этом вырученные деньги поделили между собой поровну, тем самым с похищенным с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Уколов Р.В. действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, Дата примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, из гаража № ПГК «<информация скрыта.>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, а именно: <информация скрыта.>, а всего на общую сумму 7759 рублей 50 копеек. С похищенным с места совершенного преступления Уколов Р.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив         Т.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7759 рублей 50 копеек.

    Подсудимые Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В. в судебном заседании поддержали, каждый отдельно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявили о согласии с предъявленным обвинением по каждому из эпизодов в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимые пояснили, каждый отдельно, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитниками, а так же в их присутствии.

Выслушав подсудимых Прокопенко В.О., Рожкова Е.А. и Уколова Р.В., их защитников адвокатов Масленикову Е.Д., Овчинникову О.П.,        Сазонову Р.Н., государственного обвинителя Баканова В.А., представителя потерпевшего ООО «<информация скрыта.>» Ф.Д.М., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также исследовав письменные заявления потерпевших Г.М.В., Т.А.А., П.В.В., М.М.М., представителя потерпевшего К.А.М. - К.А.В., представителя потерпевшего ООО «<информация скрыта.>» - Л.Н.Н., в которых они также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном                      ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняются Прокопенко В.О., Рожкова Е.А. и Уколова Р.В., каждый отдельно, относятся к категории небольшой и средней тяжести, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимых и их защитников, потерпевших и представителей потерпевших, государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимые, каждый отдельно, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайства, ходатайства было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, каждый отдельно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

Уколова Р.В.:

    - по эпизоду 2, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта.>» - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

    - эпизоду 3, по факту совершения кражи имущества К.А.М. и М.М.М. - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по эпизоду 4, по факту покушения на совершение кражи имущества П.В.В. - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - по эпизоду 6, по факту совершения кражи имущества Т.А.А. - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Рожкова Е.А.:

    - по эпизоду 1, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта.>» - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

    - по эпизоду 2, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта.> - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

    - по эпизоду 3, по факту совершения кражи имущества К.А.М. и М.М.М.: - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по эпизоду 4, по факту покушения на совершение кражи имущества П.В.В. - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - по эпизоду 5: по факту совершение кражи имущества Г.М.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Прокопенко В.О.:

    - по эпизоду 1, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта.>1» - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

    - по эпизоду 2, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта.> - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

    - эпизоду 3, по факту совершения кражи имущества К.А.М. и М.М.М.: - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификаций действий подсудимых Прокопенко В.О. и     Рожкова Е.А. по эпизоду 1, каждого отдельно, суд исходит из того, что Прокопенко В.О. и Рожков Е.А., каждый отдельно, осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, договорившись между собой и распределив действия, проникли в помещение принадлежащее <информация скрыта.>» и незаконно изъяли, незаметно для собственника <информация скрыта.>, принадлежащее ему имущество, обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом <информация скрыта.>», материальный ущерб в размере 12788 руб. 42 коп.

При квалификаций действий подсудимых Прокопенко В.О., Рожкова Е.А. и Уколова Р.В. по эпизоду 2, каждого отдельно, суд исходит из того, что Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В., каждый отдельно, осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, договорившись между собой и распределив действия, проникли в помещение принадлежащее <информация скрыта.>» и незаконно изъяли, незаметно для собственника <информация скрыта.> принадлежащее ему имущество, обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом <информация скрыта.>, материальный ущерб в размере 19038 руб. 55 коп.

При квалификаций действий подсудимых Прокопенко В.О., Рожкова Е.А. и Уколова Р.В. по эпизоду 3, каждого отдельно, суд исходит из того, что Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В., каждый отдельно осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, договорившись между собой и распределив действия, проникли в помещения принадлежащие К.А.М. и М.М.М., незаконно изъяли, незаметно для собственников К.А.М. и М.М.М., принадлежащее им имущество, обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом К.А.М., материальный ущерб в размере 4900 руб. 00 коп., М.М.М. значительный материальный ущерб в размере 7540 руб. 00 коп.

При квалификаций действий подсудимых Уколова Р.В. и Рожкова Е.А. по эпизоду 4, каждого отдельно, суд исходит из того, что Рожков Е.А. и Уколов Р.В., каждый отдельно осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, договорившись между собой и распределив действия, не имея законных оснований проникли в помещение принадлежащее П.В.В. для незаконного изъятия, незаметно для собственника П.В.В., принадлежащее ему имущество и обращения похищенного в свою пользу, однако указанное противоправное деяние не было доведено Уколовым Р.В. и Рожковым Е.А. до конца по обстоятельствам не зависящим от воли Уколова Р.В. и Рожкова Е.А., так как их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При квалификаций действий подсудимого Рожкова Е.А. по эпизоду 5, суд исходит из того, что Рожков Е.А., осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, незаконно изъял, незаметно для собственника Г.М.М. принадлежащее ему имущество, обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом Г.М.М.., материальный ущерб в размере 4600 руб. 80 коп.

При квалификаций действий подсудимого Уколова Р.В. по эпизоду 6, суд исходит из того, что Уколов Р.В., осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям и распределив с ним свои действия, проник в помещение, принадлежащее Т.А.А., незаконно изъял незаметно для собственника Т.А.А., принадлежащие ей имущество, обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом Т.А.А., значительный материальный ущерб в размере 7759 руб. 50 коп.

К обстоятельствам, характеризующим личность Прокопенко В.О., суд относит следующее: Прокопенко В.О. имеет постоянную регистрацию (т.5 л.д.122), по месту регистрации характеризуется администрацией удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется <информация скрыта.>, судим (т.5 л.д.129,130, 133-142, 143-146), привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.5 л.д.124).

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Прокопенко В.О., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по первому, второму и третьему эпизодам наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт по первому, второму и третьему эпизодам явку с повинной, так как в своих заявлениях Прокопенко В.О. добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённых им преступлениях, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (том 1, л.д. 126, 177, том 2, л.д. 238).

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по первому, второму и третьему эпизодам следует признать раскаяние Прокопенко В.О. в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность подсудимого Прокопенко В.О. по первому, второму и третьему эпизодам не установлено.

    К обстоятельствам, характеризующим личность Рожкова Е.А., суд относит следующее: Рожков Е.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства (т.5 л.д.160), по месту регистрации характеризуется управляющей компанией удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, участковым уполномоченным характеризуется <информация скрыта.>, <информация скрыта.>, не судим (т.5 л.д.165), привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.5 л.д.164).

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с       п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по первому, второму и третьему эпизодам явку с повинной, так как в своих заявлениях Рожков Е.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённых им преступлениях, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (том 1, л.д. 175, том 2, л.д. 243, 248).

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с      п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по четвертому и пятому эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своих заявлениях и письменных объяснениях Рожков Е.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённых им преступлениях, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (том 3, л.д. 111, том 4, л.д. 78).

    При этом суд исходит из того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать раскаяние Рожкова Е.А. по первому, второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность подсудимого Рожкова Е.А. по первому, второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам не установлено.

    К обстоятельствам, характеризующим личность Уколова Р.В., суд относит следующее: Уколов Р.В. имеет постоянную регистрацию (т.5 л.д.103), по месту регистрации характеризуется управляющей компанией удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, не судим (т.5 л.д.106,107,108,104), привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.5 л.д.105).

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с      п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по второму и шестому эпизодам явку с повинной, так как в своих заявлениях Уколов Р.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённом им преступлении, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (том 1, л.д. 172, том 4, л.д. 142, том 5, л.д. 7).

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с      п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по четвертому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своем письменном объяснении Уколов Р.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённом им преступлении, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (том 3, л.д. 110).

    При этом суд исходит из того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по шестому эпизоду, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать раскаяние Уколова Р.В. по второму, третьему, четвертому и шестому эпизодам в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность подсудимого Уколова Р.В. по второму, третьему, четвертому и шестому эпизодам не установлено.

    При назначении наказания подсудимым Прокопенко В.О., Рожкову Е.А. и Уколову Р.В., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми Прокопенко В.О., Рожковым Е.А. и Уколовым Р.В. преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Прокопенко В.О., Рожкова Е.А. и Уколова Р.В. каждого в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства каждого в отдельности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу, что подсудимые Прокопенко В.О., Рожков Е.А. и Уколов Р.В. должны понести наказание в виде обязательных работ, при этом суд не считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Противопоказаний к труду каждый из подсудимых не имеет.

    Наказание подсудимым Прокопенко В.О., Рожкову Е.А. и Уколову Р.В. по всем вменяемым им в вину эпизодам должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

    Суд назначает наказание подсудимым Прокопенко В.О., Рожкову Е.А. и Уколову Р.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу положений которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    При назначении наказания подсудимым Рожкову Е.А. и Уколову Р.В. по четвертому эпизоду суд также применяет ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    Основания по всем вменяемым подсудимым в вину эпизодам для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для назначения условного наказания нет.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами вменяемых подсудимым преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено.

    При этом, поскольку совершенные подсудимыми Прокопенко В.О., Рожковым Е.А. и Уколовым Р.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении каждому из них окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Гражданский иск не предъявлен.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу,

    в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ:

    - стул деревянный с металлическим корпусом, в корпусе светло-желтого цвета; металлические шкафы в количестве 5 штук (2 шкафа в корпусе зеленого цвета, 2 шкафа в корпусе светло-коричневого цвета, 1 шкаф в корпусе синего цвета; два металлических ящика (предположительно под ветошь); металлическая раковина в корпусе белого цвета; металлическая лестница в корпусе зеленого цвета; сварочный аппарат, необходимо оставить у собственника <информация скрыта>»;

    - автомобильные диски в количестве 2 штук марки «Техлайл» ТЛ-324; тачанка металлическая в корпусе красного цвета, мешок белый с жестяными банками, а также 2 (картофельные) сетки красного цвета с жестяными банками, ведро металлическое (ржавое), 2 металлических листа размерами 45х50, металлический лист 75х100, металлический лист проваренный по периметру профилем размерами 30х100 в количестве 2 штук, металлический лист проваренный по периметру профилем размерами 30х70, изделие из листового металла (крышки) размерами 32х43,5, металлические вилы (копательные) размерами 52х32,5, металлические ручка от вилл (копательными), связка металлических пластин длиной 125 (диаметром 0,7мм) в количестве 41 штук, металлические уголки: размерами 20х20 мм, длиной 125 (9 штук), размерами 25х25, длиной 125 (15 штук), размерами 15х20 мм, длиной 100 (1 штука); металлический профиль «П» - образный, длиной 125, диаметром 40 в количестве 3 штук, металлический профиль «П» -образный размерами 40х74,5 в количестве 2 штук, длиной 125, диаметром 40 в количестве 3 штук, металлические изделия черного и цветного металла, необходимо оставить у собственника П.В.В.;

    в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ:

    - видео на диске DVD-RV с мобильного телефона, принадлежащего П.С.Е., видео на диске DVD-RV с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте приема металлолома, расположенного по адресу:    <адрес>, ул. <адрес> приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Прокопенко В.О.,         Рожкова Е.А. и Уколова Р.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

    Уголовное преследование в отношении Герасина К.Н. по п.п. «а,б,в» ч.2, ст. 158 УК РФ прекращено постановлением суда от Дата.

    Рассматривая вопрос об оплате услуг адвокатов, суд приходит к следующему.

    На основании пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с 2021 года за один день участия, по делам при объеме материалов уголовного дела свыше 3 томов - 1930 рублей.

    При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность и объем уголовного дела, состоящего из шести томов. Таким образом: адвокату Тимохину В.С. за защиту прав и интересов подсудимого Герасина К.Н. и оказание ему юридической помощи подлежит выплате вознаграждение в размере № рублей (за № дня ознакомления с материалами уголовного дела и № дней участия в судебном заседании); адвокату Маслениковой Е.Д. за защиту прав и интересов подсудимого Прокопенко В.О. и оказание ему юридической помощи подлежит выплате вознаграждение в размере № рублей (за № день ознакомления с материалами уголовного дела и № дней участия в судебном заседании); адвокату Сазоновой Р.Н. за защиту прав и интересов подсудимого Рожкова Е.А. и оказание ему юридической помощи подлежит выплате вознаграждение в размере № рублей (за № дня ознакомления с материалами уголовного дела и № дней участия в судебном заседании); адвокату Овчинниковой О.П. за защиту прав и интересов подсудимого Уколова Р.В. и оказание ему юридической помощи подлежит выплате вознаграждение в размере № рублей (за № дня ознакомления с материалами уголовного дела и № дней участия в судебном заседании), которые признаются процессуальными издержками.

    Однако учитывая, что уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат. Таким образом, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Расходы по процессуальным издержкам необходимо возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

Уколова Р.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду 2, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта>», по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по эпизоду 3, по факту совершения кражи имущества К.А.М. и М.М.М., по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по эпизоду 4, по факту покушения на совершение кражи имущества П.В.В., по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по эпизоду 6, по факту совершения кражи имущества Т.А.А., по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить Уколову Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Рожкова Е.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду 1, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта>», по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по эпизоду 2, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта> по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по эпизоду 3, по факту совершения кражи имущества К.А.М. и М.М.М., по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по эпизоду 4, по факту покушения на совершение кражи имущества П.В.В., по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по эпизоду 5, по факту совершение кражи имущества Г.М.В., по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить Рожкову Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Прокопенко В.О. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду 1, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта>», по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по эпизоду 2, по факту совершения кражи имущества <информация скрыта> по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по эпизоду 3, по факту совершения кражи имущества К.А.М. и М.М.М., по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить Прокопенко Г.М.М. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Уколову Р.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Рожкову Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Прокопенко В.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

    - стул деревянный с металлическим корпусом, в корпусе светло-желтого цвета; металлические шкафы в количестве 5 штук (2 шкафа в корпусе зеленого цвета, 2 шкафа в корпусе светло-коричневого цвета, 1 шкаф в корпусе синего цвета; два металлических ящика (предположительно под ветошь); металлическая раковина в корпусе белого цвета; металлическая лестница в корпусе зеленого цвета; сварочный аппарат, оставить у собственника <информация скрыта>

    - автомобильные диски в количестве 2 штук марки «Техлайл» ТЛ-324; тачанка металлическая в корпусе красного цвета, мешок белый с жестяными банками, а также 2 (картофельные) сетки красного цвета с жестяными банками, ведро металлическое (ржавое), 2 металлических листа размерами 45х50, металлический лист 75х100, металлический лист проваренный по периметру профилем размерами 30х100 в количестве 2 штук, металлический лист проваренный по периметру профилем размерами 30х70, изделие из листового металла (крышки) размерами 32х43,5, металлические вилы (копательные) размерами 52х32,5, металлические ручка от вилл (копательными), связка металлических пластин длиной 125 (диаметром 0,7мм) в количестве 41 штук, металлические уголки: размерами 20х20 мм, длиной 125 (9 штук), размерами 25х25, длиной 125 (15 штук), размерами 15х20 мм, длиной 100 (1 штука); металлический профиль «П» - образный, длиной 125, диаметром 40 в количестве 3 штук, металлический профиль «П» -образный размерами 40х74,5 в количестве 2 штук, длиной 125, диаметром 40 в количестве 3 штук, металлические изделия черного и цветного металла, оставить у собственника П.В.В.;

    - видео на диске DVD-RV с мобильного телефона, принадлежащего П.С.Е., видео на диске DVD-RV с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Выплатить адвокату Тимохину В.С. вознаграждение в размере № (<информация скрыта>) рублей 00 копеек, которые признать процессуальными издержками и перечислить на расчетный счет адвоката указанный в представленном им заявлении.

    Выплатить адвокату Масленикловой Е.Д. вознаграждение в размере № (<информация скрыта>) рублей 00 копеек, которые признать процессуальными издержками и перечислить на расчетный счет адвоката указанный в представленном им заявлении.

    Выплатить адвокату Сазоновой Р.Н. вознаграждение в размере № (<информация скрыта>) рублей 00 копеек, которые признать процессуальными издержками и перечислить на расчетный счет адвоката указанный в представленном им заявлении.

    Выплатить адвокату Овчинниковой О.П. вознаграждение в размере № (<информация скрыта>) рублей 00 копеек, которые признать процессуальными издержками и перечислить на расчетный счет адвоката указанный в представленном им заявлении.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Расходы по процессуальным издержкам возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

    Копию настоящего приговора по вступлении его в законную силу направить в Управление судебного департамента в <адрес>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе в течение 10 суток с момента оглашения приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Ю.Н. Миленин