Решение по делу № 8Г-3317/2023 [88-6221/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6221/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0031-01-2017-002289-64 по исковому заявлению Чикишева Виктора Алексеевича к Петрову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «ЕвроПарк» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г.,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 г. с Петрова В.Н. в пользу Чикишева В.А. взысканы денежные средства в размере 36877 664,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2018 г. решение оставлено без изменения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. произведена замена Чикишева В.А. на правопреемника ООО «ЕвроПарк».

15 апреля 2022 г. ООО «ЕвроПарк» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Петрова В.Н. денежных средств в размере 36877664,01 руб.

Определением Иркутского районного суда от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда 15 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «ЕвроПарк» Шалак В.К. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущены по уважительным причинам. Кроме того, указывает, что в связи с введением в отношении Петрова В.Н. процедуры реструктуризации имущества должника и до момента прекращения производства по делу о банкротстве Петрова В.Н. исполнительные действия в отношении него не могли быть осуществлены. ООО «ЕвроПарк» являлось заявителем по делу о банкротстве ответчика Петрова В.Н., оно надеялось реализовать свое право на исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 г. через процедуру банкротства.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 сентября 2021 г., заявителем на момент подачи заявления в суд 15 апреля 2022 г. данный срок пропущен и им не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Как установлено судами, исполнительный лист по данному делу получен представителем Чикишева В.Н. 6 ноября 2018 г., к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

В обоснование поданного заявления ООО «ЕвроПарк» ссылается на то, что обществу только 12 апреля 2022 г. стало известно, что ранее Чикишеву В.А. в 2018 г. был выдан исполнительный лист. 14 апреля 2022 г. по акту приема-передачи Чикишев В.А. передал исполнительный лист ООО «ЕвроПарк», которое ранее не знало о том, что истцом получен исполнительный лист. Кроме того, взыскание денежных средств с ответчика Петрова В.Н. реализовало посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, при этом ООО «ЕвроПарк» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Считают нахождение должника в процедуре банкротства уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности на подачу взыскателем исполнительного листа к исполнению в связи с неосведомленностью о его выдаче первоначальному взыскателю являются несостоятельными, поскольку такие причины не могут расцениваться в качестве уважительных.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕвроПарк» о включении в конкурсную массу задолженности, основанной на решении суда по данному гражданскому делу.

При этом Арбитражный суд исходил из того, что под влиянием конечного бенефициара Семикрасова А.Т. длительное время совершались действия в обход закона между ООО «Парапет-A» и аффилированным с ним ООО «ЕвроПарк», которые способствовали возникновению кризисной ситуации. ООО «Парапет-А» имело возможность погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем арбитражный суд, придя к выводу о наличии признаков злоупотребления правом ООО «ЕвроПарк», отказал в судебной защите.

С учетом того, что процедура банкротства Петрова В.Н. была инициирована ООО «ЕвроПарк», пытавшегося таким образом реализовать свое требование в размере 36877664,01 руб., присужденного решением суда по настоящему гражданскому делу, суды пришли к обоснованному выводу, что процедура банкротства Петрова В.Н. не является безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку в период с 24 сентября 2018 г. до её начала отсутствовали объективные причины, препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер