Решение по делу № 2-3910/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3910/2024

(43RS0001-01-2024-004855-54)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракина Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ракин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Мазура А.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Ракину Н.А. транспортному средству Mercedes Benz, г/н {Номер изъят}. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» с пользованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, где был присвоен номер обращения 395312. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. {Дата изъята} проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Якшин А.Г., расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Указанное направление истцом получено. {Дата изъята}, в связи с полученной из публичных источников негативной информации относительно качества оказываемых услуг на СТОА ИП Якшин А.Г., представителем Ракина Н.А. по электронной почте было направлено уведомление в автосервисное предприятие, в котором просил назначить дату приемки автомобиля, со сроком не позднее 7 дней с даты получения уведомления, а также в момент приема транспортного средства просил ознакомить его с заказ-нарядом и предоставить ему возможность внести в кассу СТОА доплату (31 131 рубль, из направления на ремонт), превышающую лимит по ОСАГО. В этот же день представитель истца связался с абонентом по номеру, указанному в направлении на ремонт, и убедился, что уведомление станцией ИП Якшин А.Г. было получено. Представитель автосервиса, представившийся именем «Алексей», обещал изучить направленный документ (уведомление) и перезвонить для согласования дальнейших действий по передаче и проведения ремонта автомобиля. {Дата изъята} представитель истца направил по электронной почте в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо, в котором проинформировал страховую компанию об отправке уведомления в СТОА. Дополнительно просил АО «АльфаСтрахование» в семидневный срок назначить дату и время передачи автомобиля в ремонт по направлению, а также предоставить иную информацию. В срок, указанный в уведомлении, СТОА ИП Якшин А.Г. и АО «АльфаСтрахование» на связь с истцом или его представителем не вышли, ответ на уведомление не направили, дату и время передачи поврежденного автомобиля не назначили. {Дата изъята} повторно совершен телефонный звонок в СТОА ИП Якшин А.Г., в ходе которого сотрудник автосервиса в хронологии пояснил о переадресации уведомления потерпевшего в страховую компанию. Однако, от АО «АльфаСтрахование» автосервисом обратная связь по данному вопросу так и не была получена. Ракину Н.А. были дополнительно даны разъяснения о том, что его автомобиль автосервис сможет принять только после согласования итоговой стоимости восстановительного ремонта со страховщиком. В отсутствие согласования, приемка автомобиля невозможна. Истцу было рекомендовано ожидать телефонного звонка с назначением даты приема автомобиля. {Дата изъята} представителем потерпевшего подано обращение в АО АльфаСтрахование» с уведомлением о передаче автомобиля на СТОА ИП Якшин А.Г. ({Адрес изъят}) в 09:00 часов {Дата изъята}. К указанному времени он просил дополнительно обеспечить явку представителя страховщика для участия в передаче транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. Так же в обращении было указано, что поврежденные в результате ДТП запчасти, требующие по результатам осмотра страховой компании замены, будут находиться у истца до окончания ремонта. {Дата изъята} в назначенное время посредством автоэвакуатора автомобиль Ракина Н.А. был предоставлен для передачи на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Якшин А.Г. ({Адрес изъят}). Однако передача автомобиля не состоялась по независящим от истца причинам. При этом, АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направлял. {Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части и комплектующие, выплате убытков в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 5 000 рублей, а также о выплате неустойки. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, сославшись на ранее выданное направление. В выплате расходов на эвакуацию транспортного средства также было отказано. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец в порядке статей 15, 25 Федерального закона от {Дата изъята} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части и комплектующие, взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством, взыскании среднерыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства (в части, превышающей размер страхового возмещения, рассчитанной без учета взноса), взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в удовлетворении требований истца было отказано. По мнению финансового уполномоченного, в связи с тем, что страховщиком своевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, не представлено доказательств отказа СТОА ИП Якшин А.Г. от проведения восстановительного ремонта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Истец считает, что данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права. Ни АО «АльфаСтрахование», ни представителями СТОА дата передачи транспортного средства в ремонт не назначалась. Более того, автосервисное предприятие категорически отказалось принимать в ремонт автомобиль без согласования итоговой цены со страховой компанией. Около месяца истец пытался согласовать передачу транспортного средства в ремонт. Не получив согласования по своей инициативе, назначил её самостоятельно. В дату, назначенную истцом - {Дата изъята} передача автомобиля не состоялась, страховщик, заранее предупрежденный о дате и времени, явку представителя не обеспечил. Отказывая истцу, финансовый уполномоченный не учел, что действующее законодательство и разъяснения по его применению обязывает истца лишь предоставить поврежденный автомобиль на СТОА, при этом автосервисное предприятие обязано принять транспортное средство в ремонт. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован на момент подачи искового заявления по независящим от него обстоятельствам, у страховщика возникает обязательство об оплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из расчета, проведенного по инициативе страховщика. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком {Дата изъята}, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее {Дата изъята}. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (подготовка иска) в размере 444 000 рублей, из расчета 400 000 рублей *1 % * 111 дней. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 410 500 рублей, из расчета 810 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}) – 400 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 19 919 рублей 34 копеек. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения 400 000 рублей). В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

    С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ракина Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 рублей; убытки в размере 410 500 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 919 рублей 34 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день нарушения обязательства, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства с суммы 410 500 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 222 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мазур А. Г., ИП Якшин А.Г.

Представитель истца Ракина Н.А. по доверенности Мочалов Д.А. в судебном заседании до перерыва поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебном заседании до перерыва поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ракин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил документы по судебному запросу.

Третьи лица Мазур А.Г., ИП Якшин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, Ракин Н.А. является собственником автомобиля Mercedes Benz С 180, г/н {Номер изъят}, 2011 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий водителя Мазура А.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz, г/н {Номер изъят}, чем истцу причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Ракина Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность водителя Мазура А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

{Дата изъята} по инициативе страховщика экспертом Козловым А.С. проведен осмотр автомобиля Mercedes Benz, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н {Номер изъят} на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Якшин А.Г., расположенную по адресу: {Адрес изъят} (далее - СТОА). Кроме того, письмом от {Дата изъята} уведомляет Ракина Н.А. о том, что предварительный размер доплаты за ремонт транспортного средства на СТО составляет 31 131 рубль (л.д. 80).

На основании договора между ООО «Компакт Эксперт» и АО «АльфаСтрахование» выполнено заключение от {Дата изъята}, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, г/н {Номер изъят} составляет 431 100 рублей (л.д. 84-90).

{Дата изъята} истец обратился в электронной форме на СТОА с заявлением о необходимости приема автомобиля Mercedes Benz, г/н {Номер изъят} в ремонт.

{Дата изъята} представителем истца Мочаловым Д.А. направлено уведомление в ОАО «АльфаСтрахование», что {Дата изъята} им было направлено уведомление на СТОА Якшин А.Г., письмо было получено СТОА, представитель СТОА обещал связаться и назначить дату приемки автомобиля, однако этого сделано не было. Просит страховую организацию назначить дату и время приемки автомобиля, организовать возможность внесения доплаты за ремонт 31 131 рубль наличными в кассу СТОА.

Истцом в материалы дела представлена запись переговоров со СТОА Якшин А.Г., согласно которой СТОА отказывается принимать транспортное средство истца без согласования сметы от АО «АльфаСтрахование», а также видео попытки передачи транспортного средства {Дата изъята} (л.д. 67)

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о необходимости обеспечения явки представителя страховой компании при передаче автомобиля на СТОА.

{Дата изъята} представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА, об отказе в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку требования не были удовлетворены, Ракин Н.А. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не назначалась.

Решением финансового уполномоченного № У-24-46666/5010-003 от {Дата изъята} в удовлетворении требований Ракина Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования Ракина Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, Ракин Н.А. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование Ракина Н.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из обстоятельств дела, страховая компания (ответчик) направила предложение истцу о направлении автомобиля на ремонт на СТОА б/н от {Дата изъята}, с указанием к доплате сумму 31 131 рубль, а также с указанием, что полный перечень повреждений может быть определен в ходе восстановительного ремонта на СТО (л.д. 23).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что истец направлял ответчику заявление с указанием даты и времени передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, просил обеспечить явку представителя страховщика для участия в передаче автомобиля в ремонт, предоставил автомобиль с целью его передачи для проведения ремонта в СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, выданного страховщиком, оплатив стоимость эвакуатора. Однако, передача автомобиля не состоялись по независящим от истца причинам.

В свою очередь, страховщик не обеспечил явку своего представителя для передачи автомобиля истца на ремонт в СТОА.

Ответчиком не было направлено истцу (истец не ознакомлен) с расчетом стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Компакт эксперт», доказательств того, что истец, ответчик и СТОА согласовали размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства не представлено, как и не представлено доказательств, что стороны согласовали перечень ремонтных воздействий автомобиля истца, при этом истец не отказывался от произведения такой доплаты, напротив, истец Ракин Н.А. просил ответчика организовать приемку автомобиля и организовать возможность внесения доплаты, из переписки истца следует, что автосервис не принимает транспортное средство, поскольку страховая компания не согласовывает смету по ремонту автомобиля. Данные обстоятельства страховой компанией (ответчиком) не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную законом, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ИП Рысева С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н {Номер изъят}, обусловленного рассматриваемым событием (ДТП {Дата изъята}), составляет (с округлением до сотен рублей) 810 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2024 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов передней части транспортного средства Mercedes Benz С 180, г/н {Номер изъят} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место {Дата изъята}, и могли быть получены в результате наезда двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗ172422.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180, г/н {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная по ценам региона Кировская области на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет, с учетом износа, 256 900 рублей, без учета износа - 500 869 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от {Дата изъята} у суда не имеется. Эксперты ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Кокоулин В.Н., Максимов С.Г. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, третьими лицами выводы экспертного заключения и стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата изъята}, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая размер материального ущерба, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ракина Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не выполнена обязанность по обеспечению ремонта транспортного средства, от которого потерпевший Ракин Н.А. не отказывался.

При таком положении, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ракина Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 100 869 рублей 80 копеек (500 869 рублей 80 копеек – 400 000 рублей).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (подготовка искового заявления) в размере 1% в день, начисленной на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, составляет 444 000 рублей, размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания нарушила установленные законом сроки для организации восстановительного ремонта, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ракина Н.А. неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение было произведено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом не уменьшен, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей (от суммы 400 000 рублей *50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соблюдая баланс прав и интересов сторон, учитывая, что общий размер штрафных санкций (неустойки 400 000 рублей и штрафа 100 000 рублей) не будет превышать сумму восстановительного ремонта транспортного средства (500 869 рублей 80 копеек).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится положение, в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Вопреки доводам истца, данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 919 рублей 34 копейки и взыскания данных процентов на будущий период.

Данная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от {Дата изъята} (л.д. 40). Указанные расходы истца связаны с перевозкой автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта на СТОА и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ракина Н.А. в размере 5 000 рублей как понесенные убытки.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оценке ущерба, оказание досудебных юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец Ракин Н.А. понес расходы на оплату досудебных юридических представителя Мочалова Д.А. в размере 4 000 рублей, в том числе: составление досудебной претензии (заявления) к страховщику – 2 000 рублей; формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя для приобщения к обращению потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному – 500 рублей; подготовка, формирование и передача на рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному – 1 500 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя Мочалова Д.А. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд – 15 000 рублей, правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт оказанных услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 4 000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей (л.д. 54 - л.д. 59).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии и обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова ({Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} - одно судебное заседание с перерывом, после перерыва представитель истца не участвовал), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ракина Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за досудебную работу и судебное сопровождение), учитывая, в том числе и частичное удовлетворение иска (в части заявленного убытка сверх лимита ответственности страховой компании, отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ) в размере 20 000 рублей, указанную сумму суд считает разумной.

Оснований для взыскания денежных средств как судебных расходов за формирование электронных образов документов заказчика, за передачу обращения потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному, а также за правовое и техническое сопровождение и подачу иска суд не находит, поскольку данные действия не связаны с рассмотрением дела, совершение указанных действий не требует юридических познаний.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 12 000 рублей (л.д. 52а, л.д. 53). Поскольку данные расходы были необходимы для обращения с данным иском в суд для определении цены иска (размера убытка), они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ракина Н.А., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в части убытка, заявлено 810 500 рублей, а удовлетворено 500 869 рублей 80 копеек), в размере 7 415 рублей 72 копеек.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 222 рубля (70 рублей 50 копеек *2 + 81 рубль) (л.д. 15- л.д. 17), что подтверждается кассовыми чеками. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ракина Н.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 163 рублей 35 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ракина Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 257 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 121 рубль 25 копеек (12 378 рублей 70 копеек – 1 257 рублей 10 копеек), от уплаты которой истец освобожден (государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими до {Дата изъята}, поскольку дело было возбуждено в суде до введения в действие изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Ракина Н. А. (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение 400 000 рублей; штраф 100 000 рублей; неустойку 400 000 рублей; убытки 100 869 рублей 80 копеек; убытки по оплате эвакуатора 5 000 рублей; расходы по оценке размера ущерба 7 415 рублей 72 копейки; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; почтовые расходы 163 рубля 35 копеек; расходы по оплате госпошлины 1 257 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 11 121 рубль 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.