Решение по делу № 2-4767/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-4767/2018

64RS0046-01-2018-005980-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                   город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» по доверенности Солодинова А.С., а также с участием представителя ответчика Каширина А.Е. по доверенности Егоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» и Каширину А.Е. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сплав Профиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТД-Строй» и Каширину А.Е. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что 02 ноября 2017 года между ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» и ООО «Стд-Строй» был заключен договор №, согласно которому ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» приняло на себя обязательства поставлять товар согласно условиям договора, а ООО «Стд-Строй» оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки если иное не оговорено в спецификации расчет за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» выставило ООО «Стд-Строй» счет на заказанный товар профиль НС35 1000x0,65 цинк на сумму 213 239,67 (двести тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 67 копеек. 3 этот же день стороны подписали спецификацию.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 213 239,67 (двести тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 67 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 67 копеек.

19 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» и ООО «Стд-Строй» подписали спецификацию. 26 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» выставило ООО «Стд-Строй» счет на заказанный товар гладкий лист 1250x0,65 цинк на сумму 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 41 148,30 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

19 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» и ООО «Стд-Строй» подписали спецификацию. 26 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» выставило ООО «Стд-Строй» счет на заказанный товар гладкий лист 1250x0,65 цинк на сумму 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 41 148,3 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

25 июля 2018 года в адрес ООО «Стд-Строй» и Каширина А.Е. была отправлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответа на претензию, а также оплата по договору не получены.

Сумма основного долга составляет 308 376,27 (триста восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Ответчик получил претензию 31.07.2018 года.

10 августа 2018 года ООО «Стд-Строй» платежным поручением № погасило задолженность на сумму 308 376,27 (триста восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора № в случае невыполнения условий оплаты поставщик увеличивает цену товара из расчета 0,07 % за каждый день неоплаты покупателем товара.

Пунктом 4.3. договора № предусмотрено, что увеличение цены товара на основании п. 4.2 настоящего Договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (по основаниям п.2 ст. 424, ст. 823 ГК РФ) и неустойкой не является.

Спецификациями размер увеличения цены товара увеличен до 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 10 августа 2018 года сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет: 54 972,95 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 95 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «Сплав Профиль» просит взыскать с ООО «СТД-Строй» и Каширина А.Е. в солидарном порядке в свою пользу сумму процентов за пользование коммерческим кредитом коммерческого кредита в размере 54 972,95 рубля 95 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677,57 рублей 57 копеек, неустойку в размере 69 075 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3955 (три тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Сплав Профиль» по доверенности Солодинов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Каширина А.Е. по доверенности Егорова Е.С. в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СТД-Строй» в судебное заседание не шявился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» и ООО «Стд-Строй» был заключен договор №, согласно которого ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» приняло на себя обязательства поставлять товар согласно условиям договора, а ООО «Стд-Строй» оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки если иное не оговорено в спецификации расчет за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» выставило ООО «Стд-Строй» счет на заказанный товар профиль НС35 1000x0,65 цинк на сумму 213 239,67 (двести тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 67 копеек. 3 этот же день стороны подписали спецификацию.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 213 239,67 (двести тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 67 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 67 копеек.

19 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» и ООО «Стд-Строй» подписали спецификацию. 26 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» выставило ООО «Стд-Строй» счет на заказанный товар гладкий лист 1250x0,65 цинк на сумму 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 41 148,30 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

19 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» и ООО «Стд-Строй» подписали спецификацию. 26 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» выставило ООО «Стд-Строй» счет на заказанный товар гладкий лист 1250x0,65 цинк на сумму 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 41 148,3 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 30 копеек.

29 декабря 2017 года ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» поставило ООО «Стд-Строй» товар по универсальному передаточному документу № на сумму 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

25 июля 2018 года в адрес ООО «Стд-Строй» и Каширина А.Е. была отправлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответа на претензию, а также оплата по договору не получены.

Сумма основного долга составляет 308 376,27 (триста восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Ответчик получил претензию 31.07.2018 года.

10 <данные изъяты>

Согласно пункту 4.2. договора № в случае невыполнения условий оплаты поставщик увеличивает цену товара из расчета 0,07 % за каждый день неоплаты покупателем товара.

Пунктом 4.3. договора № предусмотрено, что увеличение цены товара на основании п. 4.2 настоящего Договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (по основаниям п.2 ст. 424, ст. 823 ГК РФ) и неустойкой не является.

Спецификациями размер увеличения цены товара увеличен до 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленных документов следует, что ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» свои обязательства по поставке товара предусмотренные Договором поставки № от 002 ноября 2017 года исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными спецификациями, подписанные, в том числе ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнял частично, в частности в неустановленные спецификациями сроки, что подтверждается представленными платежными документами.

20 декабря 2017 года между ООО «Сплав-ПРОФИЛЬ» и Кашириным А.Е. был заключен договор поручительства согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Должником Обязательств по оплате доставленного товара в соответствии с условиями, предусмотренными Договором №, а так же транспортных расходов, по уплате штрафов, неустоек и пени, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных Договором №, по уплате процентов коммерческого кредитования, предусмотренных Договором №, по уплате любых судебных и иных издержек, связанных с взысканием с денежных средств.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств в течение месяца, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручительства.

Поручительство по Договору является солидарным (п. 2.3. договора поручительства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности является привлечение их в качестве соответчиков.

Дела с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает положений, в соответствии с которыми спор из договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом с участием такого физического лица. Соответствующие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за «исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из анализа положений спорных договоров следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является.

В судебном заседании установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела размер задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом не оспорены, с размером задолженности и периодом просрочки ответчик согласился.