Решение по делу № 33-3945/2020 от 12.11.2020

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Алёкминская Е.А.            2-673/2020

                            УИД 75RS0№-79

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Казакевич Ю.А.

Погореловой Е.А.

при секретаре                    Печеревиной О.В.

с участием прокурора                Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 декабря 2020 года гражданское дело по иску Сергеевой О. Н., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери С., к Забаровскому В. А., Забаровской М. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сергеевой О.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Забаровского В. А. в пользу Сергеевой О. Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С., <Дата> года рождения, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Сергеевой О. Н., в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 292,61 рубля, всего взыскать 23092,61 рубля.

Взыскать с Забаровской М. В. в пользу Сергеевой О. Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С., <Дата> года рождения, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Сергеевой О. Н., в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 195,07 рублей, всего взыскать 15395,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой О. Н. отказать.

Взыскать с Забаровского В. А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 180 рублей.

Взыскать с Забаровской М. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 120 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева О.Н., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля, принадлежащего ответчику Забаровской М.В. и находившегося под управлением ответчика Заборовского В.А. Ответчик Заборовский В.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку при управлении транспортным средством допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП дочери истца был причинен вред здоровью, она длительное время лечилась. Просила суд с учетом уточнений взыскать с Забаровского В.А. и Забаровской М.В. в солидарном порядке в пользу Сергеевой О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери истца в размере 150000 руб., причиненного истцу в размере 50000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб., а также расходы на отправку документов ответчикам в размере 487,68 руб. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец Сергеева О.Н., исходя из описанных морфологических признаков повреждения тела и головного мозга дочери С., продолжительности её лечения и вследствие этого высокой степени нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, а присуждение её судом в меньшем размере - ошибочным. Кроме того, суд не вправе был присуждать меньшую сумму, нежели признанную ответчиками, то есть менее 40000 рублей (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Катанцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции ответчик Забаровская М.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сергеевой О.Н., ее представителя Томилина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Забаровского В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., просившей об изменении решения суда в части увеличения размера морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.08.2020 в 21 час 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сергеевой О.Н., и транспортного средства марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Забаровская М.В., под управлением Забаровского В.А.

В качестве пострадавшей в ДТП указана пассажир С. – несовершеннолетняя дочь Сергеевой О.Н.

Согласно медицинской карте № стационарного больного на имя С., <Дата> г.р., несовершеннолетняя 16.08.2019 в 22 часа 35 минут бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП была доставлена в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «сотрясение головного мозга» (л.д. №).

Согласно выводам заключения № от 30.10.2019 эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гр. С. на момент поступления в стационар 16.08.2019, согласно представленной медицинской документации, имелся следующий диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз не подтвержден данными объективного осмотра врачом, дополнительными методами исследования (ЭЭГ), в связи с чем квалификации по механизму, давности, степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Примечание: для подтверждения диагноза необходимо обнаружение 4 высокоинформативных признаков, либо 5 признаков любой информативности, из коих у потерпевшей обнаружен: статическая атаксия (неустойчивость в позе Ромберга и мимопопадание при ПНП) (л.д. №).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 22.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.12.2019 года, установлено, что 16.08.2019 Забаровский В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору суда от 30.04.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заборовский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (л.д. №).

Из представленной в материалы дела копии ПТС на автомобиль <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №, следует, что он приобретен Забаровской М.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2013 года (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий водителя Забаровского В.А., допустившего нарушение ПДД РФ, причинены телесные повреждения несовершеннолетней С., в связи с чем законные владельцы транспортного средства Забаровский В.А. и Заборовская М.В. с учетом соотношения степени вины (60% к 40%) обязаны возместить Сергеевой О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С. вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно об его увеличении, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания морального вреда с Забаровского В.А. и Забаровской М.В. в пользу Сергеевой О.Н., поскольку судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетней С. телесных повреждений, состояние ее здоровья, длительность проводимого лечения, степень ее физических и нравственных страданий, не в полной     мере учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчиков в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Забаровская М.В. выражала желание возместить причиненный вред, предложив материальную помощь в размере 40000 рублей, и не оспаривала данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой (см.л.д. №).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, ответчик Забаровский В.А. к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции назначенное по приговору суда наказание отбыл, из его пояснений также следует, что в период отбывания наказания он работал, также Заборовский В.А. указал, что Заборовская М.В. работает, ее заработная плата больше, чем у него.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчетного листа Забаровского В.А. следует, что его доход с начала 2020 года составил 102158 рублей.

Полагая возможным возместить потерпевшей в ДТП стороне ущерб в размере 40000 рублей, ответчики Заборовские также, как и в настоящее время, имели на иждивении двоих детей, кредитные обязательства в банке.

Представленные в суд апелляционной инстанции Забаровским В.А. копии свидетельств о рождении детей А., Р., справка ФГБОУ ВО «ЗабГУ» от 16.01.2020 № об очном обучении Р., справка Банка ВТБ от 03.06.2020 о задолженности по кредитному договору в размере 1138014,69 рублей, график погашения кредита, предоставленного Банком ВТБ 09.10.2019 года, расчетный листок о заработной плате Заборовского В.А. за ноябрь 2020 года в размере 29293,51 рублей, чек по операции о выплате страховой суммы ОАО «Альфастрахование» в размере 136600 рублей, не подтверждают трудное финансовое положение ответчиков.

Доводы ответчика Заборовского В.А. о том, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей предлагалась ответчиками с учетом судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку такая сумма была предложена истице до возникновения судебного спора.

Более того, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда Сергеевой О.Н. и С. в размере 25000 и 5000 соответственно несоразмерна причиненным им физическим, нравственным, психологическим страданиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Забаровского В.А., управлявшим транспортным средством, владельцем которого является ответчик Забаровская М.В. причинен вред здоровью С., а также нравственные страдания ее матери Сергеевой О.Н.

При этом судебная коллегия также учитывает и характер совершенного дорожно-транспортного происшествия, состояние Забаровского В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывает и материальное положение ответчиков.

При указанных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным и подлежит увеличению до 24000 в пользу С. и до 16000 рублей в пользу Сергеевой О.Н., что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2020 года изменить в части.

Взыскать с Забаровского В. А. в пользу Сергеевой О. Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С., <Дата> года рождения, в размере 24000 рублей.

Взыскать с Забаровской М. В. в пользу Сергеевой О. Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С., <Дата> года рождения, в размере 16000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                        Погорелова Е.А.