Решение от 19.05.2023 по делу № 2-2040/2023 от 07.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2040/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001149-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без письменного соглашения произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта в размере 135 800 руб., в части величины УТС - 22 060 руб. 80 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении было дано согласие на увеличение срока ремонта автомобиля, расстоянием до СТОА, а также предложено организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца.

Указывает, что страховая компания не организовала ремонт его транспортного средства и не выдала направление на ремонт, поэтому произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в одностороннем порядке, чем нарушены нормы закона и ее права потребителя.

Просит суд обязать АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 100 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании требования не признал; указал, что в заявлении истца были указаны реквизиты, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме. Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шкода», г.р.з В899ОУ60 /л.д. 70/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО № ТТТ № /л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей /л.д. 105/.

В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведен дополнительный осмотр. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра № и № /л.д.119,120/.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 835,73 руб., с учетом износа – 135 800 руб. /л.д. 121-127/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 157 860, 80 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 135 800 руб., величины У№, 80 руб. /л.д. 128/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 157 860 руб. 80 коп. /л.д. 130/.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении истцом было дано согласие на увеличение срока ремонта автомобиля, расстоянием до СТОА, а также предложено организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 /л.д.132-134/.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием у общества договорных отношений со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО /л.д. 18, 14/.

Не согласившись с принятым решением страховой организации страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отказано, поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, кроме того, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТАО /л.д. 10-13/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу указанных правовых норм, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда в рамках ОСАГО может осуществляться в форме страховой выплаты и сделаны верные выводы, что согласно под. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (ст. 307 ГК РФ, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Рассматривая заявленные требования иска, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика, как и несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, истец, как в заявлении о страховом возмещении, так и в направленной в страховую компанию претензии указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, независимо от удаления от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 не давала.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что страховой компанией были исполнены обязательства, возложенные на него законом, и что страховщиком было предложено выдать направление истцу на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, какого либо соглашения на изменение вида страхового возмещения истец не заключал, от проведения ремонта не отказывался.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания заключенным соглашения между истцом и ответчиком о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и имеются основания для выплаты страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактически обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 100 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░