Решение от 26.11.2020 по делу № 2-3586/2020 от 15.09.2020

66RS0003-01-2020-003054-56

Гражданское дело № 2-3586/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        26 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при помощнике судьи Рудаковой Ю.Р.,

при участии истца и представителей третьих лиц Богомолова А.А., Богомолова П.А., Богомоловой А.Н. - Богомолова А.Б., представителя ответчика ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания»                 Панова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» об истребовании имущества,

установил:

Богомолов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» об истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга              Никитиным А.Б. составлен акт о выселении и описи имущества должников: Богомолова А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолова А.А., Богомолова П.А. Имущество помещено в металлический контейнер, расположенный на территории строительной площадки.

Судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено письмо, что должники могут принять свое имущество в течение 2-месяцев со дня составления акта, для чего нужно связаться с ответственным хранителем имущества - К.Е.П.

03.07.2020 истец написал требование, что 10.07.2020 в 10:00 в месте нахождения имущества намеревается принять свое имущество, договариваясь и привлекая для этого грузчиков и транспорт. Данное требование направлено в адрес ответчика 04.07.2020.

Однако в назначенное время и место никто не пришел.

Богомолов А.Б. просит обязать ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» незаконно хранящееся чужое имущество, вернуть данное имущество Богомолову А.Б., взыскать с                   ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 принято к производству суда уточненное исковое заявление Богомолова А.Б.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Екатеринбурга, Кировское районное отделение судебных приставов                  г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин А. Б., Богомолов П. А., Богомолова А. Н., Богомолов А. А..

В возражениях на иск представитель администрации г. Екатеринбурга Григорьев А.И. указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку отчуждение имущества истца не производилось, имущество передано на ответственное хранение ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» в связи с проведением исполнительных действий по выселению истца и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Освободив помещение от должников и их имущества, судебный пристав-исполнитель исполнил решение Кировского районного суда                      г. Екатеринбурга от 26.03.2019. В настоящее время каких-либо препятствий в том, чтобы истец мог забрать принадлежащее ему имущество, не имеется.

В судебном заседании истец, являющийся также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомолова А.А., Богомолова П.А., Богомоловой А.Н., Богомолов А.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» Панов С.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Богомолову А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолову А.А., Богомолову П.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Суд выселил Богомолова А.Б., Богомолову А.Н., Богомолова А.А., Богомолова П.А. из двух комнат жилой площадью 24,9 кв.м, находящихся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двух комнат жилой площадью 27,2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:             < адрес >.

Встречное исковое заявление Богомолова А.Б., Богомоловой А.Н., Богомолова А.А., Богомолова П.А. к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с Богомолова А.Б., Богомоловой А.Н.,            Богомолова А.А., Богомолова П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 административные исковые требования Богомолова А.Б. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину А.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий при выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С.М.С. возбуждено исполнительное производство от 26.08.2019 № 90212/19/66003-ИП. Предмет исполнения - выселение Богомолова А.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Также исполнительные производства возбуждены в отношении Богомолова А.А., Богомолова П.А., Богомоловой А.Н.

Богомолову А.Б. в рамках исполнительного производства направлялись требования о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов и об освобождении жилого помещения, данные требования получены им лично 28.04.2019, 06.05.2020.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области                         Никитиным А.Б. составлен акт о выселении и описи имущества должника (52 наименования). Перечисленное в описи имущество передано на ответственное хранение К.Е.П.

Истец обратился с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считает, что оставление имущества на ответственное хранение ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания», является незаконным, поскольку ответчик его не возвращает.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в обеспечение хранения имущества вверил имущество, находящееся в квартире, ответчику.

Богомолов А.Б. в течение длительного времени не проявлял интереса к получению своего имущества.

Представитель ответчика ООО «Южно-Уральская инвестиционно- строительная компания» Панов С.В. в судебном заседании 19.11.2020 вручил истцу уведомление о выезде к месту хранения имущества и о его передаче.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП               г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области                  Никитиным А.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выезд по адресу: < адрес >, на территорию хранения контейнера, где хранится имущество Богомолова А.Б. Истец получил часть имущества, которое указано в акте от 14.05.2020

В судебном заседании Богомолов А.Б. пояснил, что не все имущество им получено, поскольку остальное имущество испортилось, повредилось, в связи с чем он от его приема отказался.

На основании части 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин А.Б. уведомил Богомолова А.Б., что в течение 2 месяцев со дня составления акта, ему необходимо принять имущество по адресу:                          < адрес > (стройплощадка около дома по адресу:                < адрес >) ответственный хранитель                       К.Е.П., если по истечении 2 месяцев Богомоловым А.Б. не будет принято имущество, его судьба будет в одностороннем порядке решена ответственным хранителем, так как имущество неликвидное и не подлежит реализации (л.д. 146).

Однако в установленный срок Богомолов А.Б. не забрал свое имущество у ответственного хранителя.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что               Богомолов А.Б. не лишен возможности забрать имущество, которое находится на хранение у ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания». Доказательств незаконного нахождения имущества истца у ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом довод о направлении Богомоловым А.Б. требования забрать вещи 10.07.2020 суд отклоняет, поскольку почтовое отправление, содержащее указанное требование, направлено ответчику посредством почтового отправления 04.07.2020, без учета времени на доставку почтовой корреспонденции. Почтовое отправление вручено обществу 23.07.2020. Таким образом, в действиях общества отсутствует факт нарушения прав истца.

Указание в иске на ухудшение качества имущества, находящегося на ответственном хранении, суд отклоняет, поскольку согласно акту описи имущества от 14.05.2020 все имущество, указанное в акте, находилось в употреблении и являлось неликвидным.

Также суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на разъяснение права заявить уточнения исковых требований, указать, какое именно имущество просит истребовать Богомолов А.Б. из чужого незаконного владения, истец свои требования не уточнил, не указал, какое именно имущество является спорным, в то время как в рамках рассмотрения дела ответчик частично передал имущество истцу, от получения части имущества истец отказался самостоятельно.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Богомолова А.Б. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░