Решение от 18.04.2023 по делу № 2-16/2023 (2-996/2022;) от 12.04.2022

УИД 23RS0015-01-2019-002947-24                                      Дело № 2 –16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                                                    18 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Есипенко Я.В., Есипенко Е.А., третьи лица – ЕГВСОО «Водник», управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, Паращевина Е.Г., Филиппов А.В. о приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией,-

УСТАНОВИЛ:

              Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратились в суд и с учетом уточненных требований просит признать самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств №, лит. «Г», общей площадью 36,9 кв.м., с количеством этажей - 2, назначение – «нежилое», с кадастровым номером №, с двухэтажной пристройкой, наружными размерами по первому этажу 1,92 м. х 3,90 м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м. х 4,07 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать Есипенко Е.А. и Есипенко Я.В. солидарно за счет собственных средств привести реконструированный бокс для хранения плавсредств №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с разрешительной документацией, путем сноса веранды на уровне первого этажа, наружными размерами по первому этажу 1,92 м. х 3,90 м. и веранды на уровне второго этажа, наружными размерами по второму этажу 2,48 м. х 4,07 м. в течении шести месяцев от даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Есипенко Е.А. и Есипенко Я.В. после приведения в соответствие лодочного бокса № согласно разрешительной документации, солидарно за счет собственных средств, произвести перенос коммуникаций к смежным лодочным боксам № и №.

            Истец – администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Максименко Е.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик - Есипенко Я.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик – Есипенко Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Грива А.Ф. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ЕГВСОО «Водник», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского район, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Паращевина Е.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

                Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № организована лодочная стоянка на берегу Ейского лимана.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВСО «Водник» предоставлен во временное пользование участок общего пользования площадью 2,68 га по <адрес> под строительство лодочной станции.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВСО «Водник» разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по <адрес>.

Земельный участок общей площадью 34374,0 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный в городе Ейске, по <адрес>, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче земельного участка из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность Ейского городского поселения <адрес> на безвозмездной основе» передан из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность Ейского городского поселения <адрес>. В установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34374,0 кв. м, сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый номер земельного участка №, категория земли- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «боксы для хранения плавсредств».

Согласно плану проведения проверок исполнения требований земельного законодательства физическими лицами на территории Ейского городского поселения <адрес> (муниципальный земельный контроль) на 2019 год на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Есипенко В.Е. проведена плановая выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лодочный бокс № (том 1 л.д.4-10).

Есипенко В.Е. по договору аренды, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен земельный участок площадью 24,0 кв.м. для индивидуального бокса в ВСО «Водник» по <адрес> в <адрес> сроком на 49 лет (том 1 л.д. 11-12).

Есипенко В.Е. на данном земельном участке было разрешено проведение строительно-монтажных работ по возведению гаража-бокса для хранения плавсредств размером 4,0 х6,0 м (том 1 л.д. 15), а также устройство второго этажа над боксом размером 6,0х4,0 м (том 1 л.д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что ЕВ было введено в эксплуатацию строение бокса для хранения плавсредств № литер «Г» общей площадью 36,9 кв.м. на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19). Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Есипенко В.Е., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.14).

При выезде на земельный участок замерами и фотографированием сотрудниками администрации Ейского городского поселения было установлено, что Есипенко В.Е. без разрешительной документации выполнена реконструкция бокса в виде строительства пристройки, с учетом уточнения исковых требований, размерами по первому этажу 1,92 м. х 3,90 м., наружными размерами по второму этажу 2,48 м. х 4,07 м. Таким образом, выявлен факт возведения (реконструкции) бокса для хранения плавсредств № <адрес> на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых в силу закона разрешений.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЕВ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции бокса для хранения плавсредств № ЕГВСОО «Водник» на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в виду отсутствия документов, предусмотренных ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д.196).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти, ЕВ ДД.ММ.ГГГГ умер (том 2 л.д. 162).

Как следует из ответа Врио нотариуса Ейского нотариального округа ЧЕ после смерти ЕВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла дочь Есипенко Я.В. и супруга Есипенко Е.А. (том 2 л.д. 179).

              Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

           Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ статьи 13, 14, Тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

           Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ статьи 15 Тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

                 В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующею разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

                Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

              Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом АЕ следует, что произведенная реконструкция лодочного бокса № по адресу: <адрес>, ЕГВСОО «Водник», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным и иным нормам, находится в исправном состоянии. Реконструированный лодочный бокс выходит за границы отведенного ЕВ. земельного участка (части участка), указанных в Плане земельного участка, предоставленного в аренду по постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. От фасадной межи первый этаж реконструированного бокса для хранения плавсредств № выступает на расстоянии 1,92 м, второй этаж выступает на расстоянии 2,48м. Экспертом во время исследования было также установлено, что использование спорного лодочного бокса № в его размерах до реконструкции (фасадная стена 4,07 м, левая стена 6,10 м, задняя стена 4,09 м, правая стена 6,11 м) возможно в границах земельного участка (части участка), указанных в Плане земельного участка, предоставленного в аренду по постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (размеры 4,0 м на 6,0 м).

Эксперт в своем заключении сделал выводы, что в случае приведения реконструированного лодочного бокса № в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса двухэтажной пристройки, могут нарушаться права собственника бокса № Филиппова А.В., нарушение будет выражаться в демонтаже и переносе электрической проводки и водопровода, а также собственника бокса № Паращевиной Е.Г. - конструкция кровли бокса № выполнена впритык к кровле бокса №, часть пристройки бокса № будет не защищена от атмосферных осадков и ветровой нагрузки, что может привести к негативному влиянию на несущие конструкции бокса №. Также будет разрушена несущая конструкция (смежная стена) бокса №, необходим будет перенос и демонтаж коммуникаций собственника бокса № (том 1 л.д. 103-174).

            В судебном заседании эксперт АЕ в ходе допроса пояснил, что приведение в соответствие, как того просит администрация Ейского городского поселения <адрес>, путем демонтажа веранды будет касаться гаражей Филиппова А.В. и Паращевиной Е.Г., в тех размерах, которые указаны в определении суда. По тем размерам рассматривается несущая стена бокса Паращевиной Е.Г. Размеры, которые были указаны в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указаны размеры, которые не соответствуют фактическим размерам, они меньше. Он не выходит за рамки определения суда, стена он думает общая, можно при монтаже пристройки произвести компенсирующие мероприятия, если исходить из определения, то безусловно будут нарушены права Паращевиной Е.Г., если исходить из фактических размеров, то необходимо исследовать бокс Паращевиной Е.Г., водопровод, электричество у них одно.

        В связи с неопределенностью выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части возможного нарушения прав собственников соседних боксов в случае приведения лодочного бокса № в состояние, существующее до реконструкции, путем сноса двухэтажной пристройки, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АЕ

         Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность демонтажа (сноса) двухэтажной пристройки бокса №, наружными размерами по первому этажу 1,92 м. х 3,90 м., по второму этажу 2,48 м. х 4,07 м., без причинения ущерба соседним боксам №, №, собственниками которых являются Паращевина Е.Г. и Филиппов А.В. имеется частично.

        В случае приведения реконструированного лодочного бокса №, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа (сноса) двухэтажной пристройки наружными размерами по первому этажу 1,92 м. х 3,90 м., по второму этажу 2,48 м. х 4,07 м.ущерб будет причинен собственнику бокса № Филиппова А.В. в части осуществления демонтажа и переноса электрической проводки и водопровода ответчиками.

        Способ устранения – перенос электрической проводки и водопровода, по наружным стенам бокса № (правая стена) далее по фасадной стене бокса № (стена до реконструкции) (том 3 л.д. 25-59).

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта АЕ в ходе допроса пояснил, что было проблематично попасть внутрь объекта, Паращевина Е.Г. то забывала ключи, то не появлялась, из того, что удалось исследовать, он сделал выводы. В данном случае та смежная стена, которая является Паращевиной Е.Г. она и по замерам, это видно и из первой экспертизы, как косвенно так и фактически, это стена ее, по сути у Есипенко пристройка к стене в виде фасадной стены по существующей постройки Паращевиной Е.Г., на его взгляд техническая возможность имеется без причинения ущерба. Если убрать пристройку Есипенко, стена Паращевиной Е.Г. остается, несущая стена бокса Паращевиной Е.Г.не будет затронута, она не имеет никакого отношения к пристройке Есипенко. Коммуникации будут нарушены, их придется переносить, как он понимает Есипенко, обязанность по переносу коммуникаций ляжет на сторону Есипенко. Коммуникации проходят по стене бокса №, если они стену уберут, то все коммуникации провисают в воздухе, и соответственно собственнику причиняется ущерб, но этот ущерб устраним путем переноса. С учетом ранее проведенной экспертизы, не входя в помещение Паращевиной Е.Г. достаточно было сделать вывод о наличии ущерба и его размеров, так как имелась техническая возможность.

                Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, построенное здание лодочного бокса не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части увеличения параметров разрешенного строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что самовольная реконструкция принадлежащего ответчикам лодочного бокса, т.е. в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, указывает на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков, позволяющих отнести реконструированный лодочный бокс к самовольной постройке.

            Ввиду изложенного, учитывая, что собственник земельного участка – администрация Ейского городского поселения <адрес> не давал разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств принятия мер к получению в установленном действующим законодательством порядке разрешения на реконструкцию в период, ее осуществления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Определяя срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности по совершению фактических действий, суд принял во внимание, что приведение самовольной постройки в соответствие с разрешительной документацией требует временных затрат, в связи с чем предоставляет шестимесячный срок для совершения указанных действий.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2, ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1,92 ░. ░ 3,90 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2,48 ░. ░ 4,07 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1,92 ░. ░ 3,90 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2,48 ░. ░ 4,07 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░