Решение по делу № 8Г-30431/2021 [88-2383/2022 - (88-32052/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3131/2018

8г-30431/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 января 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    20 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Битюкова Владимира Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года (судьи Алябьев Д.Н., Боеску-Зыкова М.В., Чекунова О.В.) об отказе в удовлетворении заявления Битюкова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля        2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П.С., Скубко А.В., Мещерякову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2015 года незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля                от 9 ноября 2015 года, 9 июля 2016 года, 21 июля 2017 года недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П.С., Скубко А.В., Мещерякову М.А., Летову Д.Г., Уланову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска                VIN <данные изъяты> между Битюковым В.Н. и Даныниным П.С.                 от 9 ноября 2015 года. В удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN <данные изъяты>, от 9 ноября 2015 года между Даныпиным П.С. и ОАО «Незамаевское», признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска VIN VF37HNFRCDJ616971, от 9 июля 2016 года между ОАО «Незамаевское» и Скубко А.В., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска                VIN <данные изъяты>, от 21 июля 2016 года между Скубко А.В. и Мещеряковым М.А., возложении на ответчиков обязанности возвратить Битюкову В.Н. автомобиль «Peugeot Partner», 2013 года выпуска                VIN <данные изъяты> отказано.

Битюков В.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 4 октября 2015 года, заключенный между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А., на котором судебная коллегия основывала свое определение, Битюковым В.Н. не подписывался, что подтверждается проведенным почерковедческим исследованием в ООО «РЭЦ «Альтернатива» от 24 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Битюкова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                  от 23 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1276/2019 по исковому заявлению Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», Даньшину П.С.,       Скубко А.В., Мещерякову М.А., Летову Д.Г., Уланову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением, Битюков В.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новое решение о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что есть все основания для возбуждения дела по тем обстоятельствам, что согласно досудебной экспертизе договор купли-продажи автомобиля PEGEOT PARTNER, 2013 года выпуска VIN <данные изъяты> от 4 октября      2015 года между продавцом Битюковым В.Н. и покупателем Мещерековым М.А. Битюков В.Н. согласно досудебной экспертизе этот договор не подписывал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Битюков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Битюков В.Н. указывает на не подписание им договора купли-продажи от 4 октября      2015 года, заключенного между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А., на котором судебная коллегия основывала свое определение, представляя в обоснование этого результаты проведенного почерковедческого исследования в ООО «РЭЦ «Альтернатива» от 24 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 4 октября 2015 года, заключенный между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А., не подписывался Битюковым В.Н., на что ссылается заявитель Битюков В.Н., должно было быть известно ему при рассмотрении дела, однако не было сообщено суду.

В свою очередь, почерковедческое исследование, выполненное        ООО «РЭЦ «Альтернатива» от 24 июня 2021 года, на которое ссылается заявитель Битюков В.Н., представляет собой новое доказательство.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Битюковым В.Н. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Битюкова В.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Битюкова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Битюковым В.Н. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Относительно ходатайства заявителя о вынесении частного определения (статья 226 ГПК РФ) в отношении судьи Алябьева Д.Н., то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кассационный суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку данное право относится исключительно к компетенции суда, право принять соответствующее решение принадлежит суду и не зависит от усмотрения участников процесса.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян