Решение по делу № 8Г-6655/2023 [88-7138/2023] от 29.06.2023

    № 2-217/2021                                              №88-7138/2023

    27RS0001-01-2022-000048-02

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                24 октября 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Алексея Геннадьевича к Шарковой Антонине Равильевне, Николаеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Шарковой Антонины Равильевны

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года,

по кассационной жалобе Николаева Владимира Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Шарковой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Николаева В.Г. – Дьячишина П.А., представителя Тарана А.Г. – Капустина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

         Таран А.Г. обратился в суд с иском к Шарковой А.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенного ремонта в расположенной выше этажом <адрес> повреждено потолочное перекрытие в зале и спальне его квартиры. Представителем управляющей компании составлен акт обследования его жилого помещения. Согласно заключению эксперта ООО «Арктур Эксперт» от 25 февраля 2020 года № в результате работ по монтажу конструкций пола в <адрес> произошло разрушение верхнего защитного слоя бетона плиты перекрытия со стороны помещений <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 151 771 рубль.

В качестве соответчика по делу привлечен Николаев В.Г.

Уточник исковые требования, истец просил взыскать с Шарковой А.Р. и Николаева В.Г. материальный ущерб в размере 151 771 рубль в равных долях по 75 885 рублей 50 копеек с каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого, расходы по найму жилого помещения по 18 700 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 30 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта    по составлению заключения от 11 ноября 2021 года (рецензия на судебную экспертизу) по 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 2 778 рублей 50 копеек с каждого.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, исковые требования Тарана А.Г. удовлетворены частично. С Шарковой А.Р. в пользу Тарана А.Г. взыскан материальный ущерб 10 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 407 рублей 50 копеек. С Николаева В.Г. в пользу Тарана А.Г. взыскан материальный ущерб 10 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 407 рублей 50 копеек.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

         Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года    решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Шарковой ФИО10 в пользу Тарана ФИО11 материальный ущерб в размере 60 418 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,68 рублей.

Взыскать с Николаева ФИО12 в пользу Тарана ФИО13 материальный ущерб в размере 60 418 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,68 рублей».

В кассационной жалобе Шаркова А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что каких-либо действий по причинению ущерба не совершала, в ее действиях отсутствует вина. Вред возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Николаевым В.Г., который выполнял подрядные работы, договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика (Николаева В.Г.) за причинение вреда третьим лицам. Указывает, что сумма ущерба завышена, с результатами повторной экспертизы не согласна.

В кассационной жалобе Николаев В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 07 июня 2023 года, просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается, что суд апелляционной инстанции, назначив повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в квартире истца, лишил возможности Николаева В.Г. представить свои возражения по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы. С заключением эксперта от 27 марта 2023 года не согласен, указывает, что выводы эксперта по поставленным вопросам носят противоречивый и предположительный характер.

От Таран А.Г. поступили возражения на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Таран А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Шаркова А.Р. является собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, по адресу: <адрес>.

    В результате работ, проведенных подрядчиком Николаевым В.Г. в квартире Шарковой А.Р., в квартире истца появились повреждения, что подтверждается актом обследования от 06 ноября 2019 года, составленным комиссией ООО «Дом Инвест». Наличие повреждений в квартире истца ответчики не оспаривают.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 25 февраля 2020 г., выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений плиты перекрытия составила 151 771 рубль.

    По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр оценки».

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр оценки» от 21 мая 2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений составляет округленно 20 500 рублей.

    На указанное заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия, подготовленная ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 11 октября 2021 года и ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое судом отклонено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр оценки», и пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на собственника квартиры Шаркову А.Р., так и на подрядчика, проводившего строительные работы, Николаева В.Г., определив их ответственность в равных долях.

    Принимая расчет суммы ущерба, определенный судебной экспертизой, суд взыскал с ответчиков материальный ущерб по 10 250 рублей.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2023 г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в жилых комнатах (спальня и гостиная) <адрес> на поверхности потолка имеются сквозные отверстия в железобетонной плите перекрытия в количестве 11 штук, диаметр отверстий составляет около 10 см, повреждения в виде выпадения фрагментов защитного слоя бетона, отслоение отделочного слоя (шпаклевка, краска). В центре стены помещения жилой комнаты (спальня) наблюдается дефект в виде трещины на всю высоту помещений с растрескиванием, отслоением отделочного слоя. Появление трещины в отделочном слое, возможно, при возникновении динамических нагрузок. Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца с использованием расценок согласно справочник «ДОГАДА: Цены на ремонтно-строительные услуги для Приморского края» составляет 120 836 рублей.

На указанное экспертное заключение ответчиками и его представителем представлена рецензия, подготовленная ООО «Грифон», согласно которому заключение судебной экспертизы является сомнительным, недостоверным, не соответствует действующей нормативно- технической документации. Также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое судебной коллегией отклонено.

Принимая за основу заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», судебная коллегия указала, что она проведена в соответствии со статьями 79 и 87 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При этом, экспертом установлено, что появление трещины в отделочном слое, возможно, при возникновении динамических нагрузок, поскольку ремонтно-строительные работы подразумевают использование специального оборудования ударного типа, такого как отбойный молот, перфоратор.

Доводы о том, что истец не ссылался на повреждения стены в виде трещины, отклонены судебной коллегией, поскольку актом обследования от 06 ноября 2019 года, составленного комиссией ООО «Дом Инвест», подтверждается наличие трещин в комнате на стене и в коридоре на потолке между комнатами. Также подтверждается заключением № от 25 февраля 2021 года выполненным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Шарковой А.Р. о том, что она подлежит освобождению от материальной ответственности, в связи с тем, что виновником в причинении ущерба является подрядчик Николаев В.Г., были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды пришли к выводу об обоюдной вине ответчиков в причинении ущерба истцу, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Вина Шарковой А.Р., как собственника квартиры, заключается в том, что она не осуществляла контроль за действиями подрядчика Николаева В.Г., который проводил строительные работы в ее квартире с нарушением строительных норм и правил.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное мнение заявителей в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского    краевого суда от 07 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского    краевого суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шарковой Антонины Равильевны, Николаева Владимира Геннадьевича     – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи